Форум В шутку и всерьёз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум В шутку и всерьёз » Политика » Информационная война


Информационная война

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Индекс агрессивности

Беседа с экспертом по технологии информационных войн, сотрудником Центра оборонных исследований РИСИ

Об информационных войнах сегодня пишут и говорят многие. Однако в их технологии разбираются единицы. Одним из них является сотрудник Центра оборонных исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ), кандидат технических наук Игорь Николайчук.

Наш гость — специалист в области информационного противоборства и участник создания специальной информационно-аналитической системы, позволяющей в режиме реального времени отслеживать количество, тематику и тональность публикаций ведущих мировых СМИ.

- Игорь Александрович, по каким признакам вы констатируете момент начала информационной войны? Как и болезни, противостоять информационной атаке проще на ранней стадии…

— Как человек, поставленный на дежурство у экрана медийного радара и следящий за информационным пространством, поясню на примере. Так называемый пакт Молотова — Риббентропа является самым комментируемым военно-политическим событием ХХ века. Он стал крайне неприятным сюрпризом для англичан и французов, хотя с точки зрения дипломатической практики тех лет договор о ненападении между Германией и Советским Союзом ничего выдающегося собой не представлял. Сближению Берлина и Москвы предшествовали следующие события.

В СССР заметили, что в германской прессе прекратились нападки на СССР и его руководителей. Это было интерпретировано как желание Берлина улучшить отношения с СССР. После этого временный поверенный в делах СССР в Германии Георгий Астахов, обсуждая с германским дипломатом Карлом Шнурре второстепенный вопрос статуса советского торгпредства в Праге после присоединения к Германии Чехии, заметил, что Кремль положительно оценивает перемены в тоне немецкой прессы. В результате в дипломатических кругах двух государств начался процесс, приведший к визиту Риббентропа в Москву.

На этом примере видно, что мониторинг информационного потока стал спусковым крючком к серьёзным переменам на политической сцене мира. Чтобы улавливать подобные сигналы, требуется сидеть «у реки» и замерять «уровень воды». Это называется системой слежения за информационной обстановкой. Сегодня подобным делом занимаются профессионалы высшей пробы. Не поверите, в основном это умные, весёлые и привлекательные девушки. По мне, девчонки, обрабатывая инопрессу, каждый день рискуют получить вывих мозга или впасть в глубокую мизантропию. Но пока Бог миловал.

Когда мы перевели обработку информации на количественную основу, полезло такое, что раньше и не снилось. Выяснилось, что практически любое крупное международное событие сопровождается изменением динамики информационных процессов.

Приведу пару свежих и характерных примеров. Через день после победы на парламентских выборах «Грузинской мечты» Бидзины Иванишвили в грузинских СМИ прекратилась антироссийская истерия, процветавшая при режиме Михаила Саакашвили. А в начале июня 2014 года перед визитом президента России по случаю юбилея высадки союзников в Нормандии во французской прессе наступил «штиль». Французы делали всё возможное, чтобы визит Владимира Путина не был сорван.

Анализ количественных данных позволяет легко отслеживать начало стратегических информационных операций. Главное, чтобы была правильно организована система слежения за информационной обстановкой.

- Какой интерес для инициаторов информационных войн имеют данные социологических опросов?

— Огромный. Результаты опросов учитываются, когда власть принимает решения по изменению политического курса. Журналисты любят кричать об информационной войне, зачастую принимая за неё чисто пиаровские вещи. Если появилось некоторое число критических публикаций, то это ещё не значит, что началась информационная война. Мы чаще оперируем понятием «стратегическая информационная операция». Она может перерасти в информационную войну. Тогда происходит полная перестройка государственного механизма информационного противоборства.

Если число негативных публикаций за единицу времени превышает в пять раз число нейтральных, то мы начинаем рассматривать ситуацию как информационную войну. О позитивных вообще забудьте. Каждая позитивная публикация в зарубежной прессе в конечном итоге стоит больших денег. С чего это вдруг одна страна начнёт хвалить другую?

Если же число негативных публикаций меньше пяти, но больше двух, констатируем обстановку информационной напряжённости по отношению к России. Государства, в которых на одну негативную публикацию приходится одна или больше нейтральных, мы относим к числу нейтральных.

Когда сегодня говорят об информационной войне, обычно подразумевают, что началась обработка российского населения в нужном тем или иным элитам той или иной страны направлении. Основная драма любой стратегической информационной операции, однако, развёртывается внутри той страны, которая её проводит. Любое изменение политики сопровождается изменением содержания того, что правящие слои говорят своему населению. Чтобы делать что-то вне страны, элиты сначала должны прийти к консенсусу и осуществить подготовку своего народа, объяснить ему, что хорошо и что плохо.

Перед тем как начать действия против другого государства, например, приступить к организации Майдана, надо представлять, насколько эффективной оказалась работа по формированию общественного мнения внутри своей страны. Надо быть уверенными в том, что внешнеполитические акции получат одобрение собственного населения.

Для выяснения этого проводятся социологические опросы. На Западе социологические службы проводят два опроса — среди населения и среди элиты. Цель — добиться согласования позиций и получить мандат на проведение тех или иных действий.

- А сколько публикаций по России удаётся отследить за неделю?

— Примерно полторы тысячи по всему миру. Как минимум половина из них негативные. Но это обычная ситуация, а не информационная война. Говорить при таких цифрах можно разве что об информационном давлении, попытках повлиять на общественное мнение.

- Какое государство лидирует по числу негативных публикаций в наш адрес?

— Германия, где на одну нейтральную публикацию 70 негативных. Берлин проводит стратегическую информационную операцию по перестройке российско-германских отношений с формата модернизационного партнёрства на формат резкой конфронтации.

- С чем это связано?

— В стране созрело понимание, что ей пора становиться великой европейской державой и пересматривать в свою пользу итоги Второй мировой войны. Установление Германией над Украиной политического контроля (экономический — дело техники) означало бы прорыв в национальном германском бытии.

За период с 1918 года Германия предпринимает уже третью попытку оккупировать Украину. Немцы всегда были заинтересованы в монопольном использовании украинских ресурсов. Немецкий геополитик с мировым именем Карл Хаусхофер убедил Гитлера, что с Украины надо вывозить не только хлеб и марганец, но и чернозём.

- Кроме «индекса агрессивности» другие индексы вычисляете?

— Да. Медиаметрические показатели применяются уже довольно давно, но локально. Замерять медийную сферу сложно и дорого. Существует пресс-индекс. С его помощью можно посчитать, сколько раз СМИ процитировали заявление того или иного политика. Мне нравится следить за показателем скорости нарастания в информационном массиве числа острых заголовков. Накал информационной сферы отражается в квинтэссенции материала — его заголовке.

Посмотрим наугад Германию за 11 сентября. Можно написать: «Правительство в Шверине, несмотря на критику, будет проводить День России». А можно и взвизгнуть: «Царство зла существует: в Литве снова возрождается страх перед Россией».

- Какую роль в информационных войнах играет блогосфера? Ссылки зачастую идут на блогеров.

— Валерий Соловей в интервью «ЛГ» совершенно верно сказал, что главной информационной пушкой является телевидение. Блогосфера и все остальные в лучшем случае выполняют роль подносчиков снарядов. Во время информационной войны роль блогосферы снижается. На первое место выходит то, что может в массовом порядке формировать общественное мнение — телевидение и многотиражная пресса. В период киевского Майдана блогосфера использовалась слабо. Она в большей степени выполняла коммуникационные, а не пропагандистские функции.

- Наблюдая за тем, как ориентированные на Запад либералы ведут информационные кампании, поражаешься, как дружно они перескакивают с одной темы на другую. Вчера они Андрея Макаревича защищали, сегодня другие задачи решают. Создаётся впечатление, что команды им поступают из единого центра. Так ли это? Какова технология ведения информационной войны?

— Те люди, которые осуществляют против России стратегическую информационную операцию, назначают тему и доводят её до остальных. В том числе и до прозападных российских либералов. И те дружно начинают кричать, какой плохой Путин.

По внешнеполитическим вопросам по своей инициативе наши либералы в принципе ничего не начинают. По внутриполитическим вопросам такое случается. Центр по ведению информационных операций находится в Госдепе США. Там весьма умело играют такой категорией, как «жёсткость газетной риторики». Операции начинаются после крупных политических решений на самом высоком уровне и преследуют определённые цели. Затем в прессе США появляется упреждающий сигнал. Следом подключаются главные медийные рупоры. Этот конгломерат и обозначает тему для российских либеральных СМИ.

Стратегическая информационная операция может быть скоротечной, а может длиться годами. Самой крупной стратегической операцией, которую проводит Запад в отношении России начиная с 5 декабря 2011 года (день подведения итогов выборов в Госдуму) и по сей день, является кампания «Россия без Путина». Те, кто вышел на Болотную площадь, повторяли лозунги, которые чуть ранее фигурировали в СМИ США при обработке американцев.

- Почему одни информационные вбросы срабатывают, а другие нет?

— Не срабатывают те вбросы, которые не учитывают реальные настроения нашего социума. А срабатывают те, которые эти настроения учитывают. Но в последнее время я таких вбросов не наблюдаю. Вспомните кампанию вокруг закона Димы Яковлева… Злые русские не дают усыновить сироту, живущего в нечеловеческих условиях без тепла и ласки! Но эта тема была ориентирована в первую очередь на сентиментальную западную аудиторию перед Рождеством, а не на нас. Как и «дело Магницкого», который абсолютно неинтересен населению России.

В России большинство вбросов с Запада не срабатывает. Но Запад это и не волнует. Им важно, чтобы сработало в государствах самого Запада. А эта цель, как правило, достигается. Девицы из Pussy Riot не имеют поддержки и симпатий в России, а в Европе они в центре внимания. В западных СМИ они предстают как жертвы нарушения прав человека и зажима свободы творчества российской властью.

Ажиотаж вокруг нарушения прав ЛГБТ-сообщества вызывает в России крайне негативную реакцию. Политик, прошедший у нас впереди гей-парада, может ставить крест на карьере. Таково наше общество. А западное общество иное. Ему и предназначены крики о нарушении прав геев. На Западе их встречают с пониманием.

Основной темой критики Путина в ходе его визита в Амстердам в прошлом году стало обвинение в зажиме прав ЛГБТ-сообщества. Но ведь это полный абсурд! Однако в Нидерландах это обвинение получило массовую поддержку населения. Мэры городов, многие из которых геи, во время визита Путина приспустили на мэриях радужные флаги. Россия и Запад сильно разошлись в понимании добра и зла.

- Бытует мнение, что России сложно вести информационные войны за своими пределами, прежде всего, по причине отсутствия привлекательного имиджа страны за рубежом. Это действительно главная причина?

— Разговоры про привлекательный имидж России за рубежом надо закончить. Никто там этого имиджа не ждёт. И не даст его переменить. В настоящее время актуален имидж главы государства. Имидж государства сегодня подменяется имиджем власти.

Вскоре после войны главный редактор «Литературной газеты» Константин Симонов перед выступлением в одном из канадских городов узнал, что его речь готовятся освистать люди, считающие, что «лучше быть мёртвым, чем красным». В момент, когда ситуация готова была взорваться, Симонов произнёс: «Россия. Сталин. Сталинград». Клакеры промолчали. Так Симонов создал имидж Советского Союза всего тремя словами.

Вот когда кто-нибудь из современных поэтов и писателей сформулирует такой имиджевый слоган в отношении России, тогда можно будет утверждать, что Россия выздоровела.

- Одна из самых ожесточённых информационных схваток минувшего лета развернулась вокруг сбитого малайзийского «Боинга». Кто её выиграл?

— Все решили свои задачи, причём одинаково успешно. И «Боинг», и то, что каждый день происходит на Украине, американцам, грубо говоря, до лампочки. Но этот информационный повод идеально ложится на менталитет западного обывателя.

Проблемы терроризма и безопасности полётов касаются каждого. Зверское убийство Муамара Каддафи оправдали тем, что он устраивал теракты на самолётах. Для совокупного Запада что Каддафи, что Путин — один чёрт. Надо неугодного лидера убрать и привести к власти нужного Западу политика или создать хаос.

Поэтому, как только «Боинг» потерпел крушение, то ещё до всякого расследования причин трагедии Запад в одночасье назвал виновником Путина. Сбитый «Боинг» стали использовать в кампании «Россия без Путина».

В силу славянского фатализма глубокого следа в нашем обществе катастрофы в небе не оставляют. Но мы сумели представить дело так, что это, мол, они сами «Боинг» сбили, а на нас валят. Задача использовать это во внешней пропаганде, по-моему, даже не ставилась. В итоге каждый выиграл у себя дома. Это не боевая ничья, а достижение каждой стороной своих целей. Мы не можем обратить всех американцев в свою веру.

- Каковы в таком случае цели и возможности России в информационной войне? Россия ведёт лишь сугубо оборонительные бои, защищая своё информационное пространство?

— Из того понимания информационной войны, которое я до сих пор излагал, должно быть ясно, что наша главная задача не состоит в том, чтобы окучить зарубежное общество.

Вместе с тем никто не снимает задачу по иновещанию. Россия должна доносить до западной аудитории свою точку зрения. Все, включая наших западных оппонентов, признают успешность работы телеканал Russia Today. Он работает по западным стандартам, но продвигает наши представления о событиях и их интерпретацию.

В нормальной обстановке деятельность канала на англосаксонском направлении трудно переоценить. Он представляет точку зрения России и альтернативную информацию той части западного общества, которое не доверяет своему правительству. Задача-максимум — расширять аудиторию и привлекать значимых людей. Русофилы есть везде, но их надо организовывать.

Почему до начала кровопролития в Сирии и на Украине власти США в целом спокойно относились к работе Russia Today на своей территории? Решение задачи по формированию нужного Вашингтону общественного мнения в США наш телеканал затрудняет минимально. В таких условиях, «мели Емеля, твоя неделя». Однако когда начинается крупный конфликт вроде сирийского или украинского, то деятельность чужих телеканалов на территории США воспринимается элитой страны как вражеская, которой надо противодействовать.

Пытаться развернуть массированное информационное наступление на США, даже если мы создадим десять телеканалов Russia Today, бессмысленно. Американцы давно работают в других государствах через неправительственные организации, преследуя цель изменить общество изнутри. А какие русофильские организации работают в США? Если назовёте, очень удивлюсь и скажу вам спасибо

- Каково состояние российской информационной машины? Хорошо ли она отлажена с организационно-кадровой точки зрения?

— Система политического влияния на СМИ, формирование редакционной политики, финансовые и организационные аспекты деятельности журналистских коллективов в любой стране являются одной из самых закрытых тем.

- Как можно по результатам оценить работу государственной информационной машины?

— В 2008 году она была признана плохой. После событий в Южной Осетии заговорили о том, что Россия проиграла информационную войну. России инкриминировалось то, что она — агрессор. Наши СМИ не предприняли достаточных усилий, чтобы убедить общество в обратном. А непатриотичные СМИ фактически стреляли в спины нашим солдатам.

Перед тем, как присоединить Крым, была проведена огромная, кропотливая, болезненная и почти невидимая работа по исключению из медийного поля России тех СМИ, которые могли бы стрелять в спину. Информационная война требует подавляющего преимущества тех СМИ, которые работают на реализацию государственного проекта. Пропагандистский ужас первой чеченской войны, когда били по своим, не забыт и не должен повториться.

Возвращение Крыма знаменательно ещё одним событием. Впервые за постсоветскую историю России был создан позитивный миф о «вежливых людях». Хотя ранее много людей уже было удостоено звания Героя России, ни один миф не возник. А теперь он есть. Недавно в Чехии были выпущены замечательные пластмассовые фигурки «вежливых людей». Раньше там выпускались фигурки чеченских боевиков, которые держали отрубленные головы наших солдат. А теперь вот «вежливые люди»…

0

2

Британский репортер: в западных СМИ состоялся “триумф пропаганды над журналистикой”
9 декабря 2014 
http://ruposters.ru/images/news/54871cb118c02_AG-master675.jpg
“Триумф пропаганды над журналистикой” - так назвал свою речь в Лондоне британо-австралийский репортер и режиссер-документалист Джон Пилджер. Он подверг критике своих американских и европейских коллег за однобокое освещение украинского кризиса - пишет портал Consortiumnews.

“Почему так сильно журналистика поддалась пропаганде? Почему цензура и искажение фактов стали стандартной практикой? Почему BBC так часто становятся рупором хищной власти? Почему New York Times и Washington Post обманывают своих читателей?” - Ставит острые вопросы Пилджер.

“Либеральные газеты исказили события на Украине, представив их как злобные действия России, - когда, на самом деле, возглавляемый фашистами переворот на Украине был делом рук США при поддержке Германии и НАТО”, - продолжает свою мысль британец.

В западных либеральных СМИ нет цензуры - считает Пилджер, однако тотальное замалчивание фактов, которые практикуют американские и европейские журналисты, это гораздо хуже, чем явная цензура.

“Подавление правды об Украине - это одно из самых полных новостных отключений, которые я могу вспомнить… Утаивается секретная помощь Вашингтона Киеву и его неонацистским бригадам, ответственным за военные преступления против мирного населения в Восточной Украине. Западные СМИ не потрудились представить в должном свете русское население Украины, которое искало только лишь федерации. Все, кто пытался протестовать против срежессированного государственного переворота, представлены как аутсайдеры”, - описывает ситуацию Пилджер.

Далее он ведет речь о том, что единственным “доказательством российской агрессии” для западных журналистов являются голословные утверждения вояк из НАТО.

“Американский генерал, который возглавляет НАТО обычно заявляет о российских вторжениях без малейшего визуального доказательства. Сорок тысяч русских были на границе, в соответствии с заявлениями Бридлава. Этого заявления было достаточно для New York Times и Washington Post, чтобы увидеть их там тоже. В Washington Post те же самые редакционные писатели, которые заявляли о существовании оружия массового поражения Саддама Хусейна на основе “неопровержимых фактов”, - проводит параллели между ситуацией перед американским вторжением в Ирак 2003 года и современными событиями британский журналист.

Впрочем, Ддон Пилджер не единственный, кто считает, что западные СМИ своей ложью толкают мир к войне. Напоследок журналист цитирует коллегу Роберта Перри.

“Если вам интересно, как мир может наткнуться на Третью мировую войну - все, что вам нужно сделать, это посмотреть на безумие, охватившее практически всю структуру американских СМИ по поводу Украины, где ложь оказалась непроницаемой для фактов и следствий”, - написал тот.

Справедливости ради стоит заметить, что все больше голосов, требующих прекратить лгать о событиях на Украине, раздается даже в ангажированной западной журналистской тусовке.

Так,экс-главный редактор издания The International Herald Tribune в Гонконге и Токио Патрик Смит в своей статье “Разоблачение пропагандистов New York Times: наконец выяснилась правда об Украине и Путине” приводит слова из свежей публикации в столь критикуемой Пилджером The Washington Post.

“Через год после того, как США и Европа приветствовали февральский переворот, закончившийся свержением коррумпированного, но конституционно избранного президента Украины Виктора Януковича, либеральные и неоконсервативные сторонники этой интервенции должны за многое ответить”, - написала главный редактор известного либерального издания The Nation Катрины ван ден Хьювел.

Чем больше будет звучать таких голосов из среды сотрудников западных СМИ, тем труднее остальным будет подменять журналистику пропагандой.

0

3

Финский правозащитник: На Западе создана новая схема войны против России

0

4

Скрытое оружие: Война смыслов (Познавательное ТВ, Николай Стариков)

0

5

Высокие технологии: как Google помогал Госдепу разжигать войну в Сирии

Американский информационно-аналитический ресурс Free Thought Project опубликовал материал Clinton Emails Reveal the US Govt Used Google as a Geopolitical Weapon to Overthrow Assad, в котором рассказал о тесном сотрудничестве между известной компанией и Госдепартаментом США. Перевод подготовлен Федеральным агентством новостей.

Идея о том, что СМИ, правительство и технологические компании работают сообща, чтобы создать ложное ощущение реальности у граждан страны, на протяжении многих лет была популярной конспирологической теорией. Однако, благодаря «гениальному» использованию Хиллари Клинтон своей частной почты, Законе о свободном доступе к информации и WikiLeaks, мир получил шанс увидеть, как все устроено на самом деле.

Надо отметить, что крупные СМИ изначально не горели желанием обнародовать содержимое более чем 30 тыс. частных писем из почтового ящика Хиллари (из них 7570 были написаны ей лично), хотя там определенно было, на что взглянуть.

В письмах есть информация и о том, как Госдеп США (в то время, когда его возглавляла Клинтон) совместно с Google работали над дискредитацией легитимного президента Сирии Башара Асада, действуя в соответствии с геополитической стратегией Штатов.

Одно из самых примечательных электронных писем было послано Хиллари 25 июля 2012 года Джаредом Коэном, президентом Google Ideas, в котором он информировал Госдеп о новой разработке его ведомства и ее возможном применении в Сирии. В нем говорилось о том, что Google создали веб-инструмент, позволяющий отслеживать и отмечать «сомнительные» действия правительства Асада, с указанием конкретных ответственных за то или иное решение лиц. Это, по мнению разработчиков, помогало бы «подогревать» оппозицию и плодило бы антиправительственные настроения в сирийском обществе.

Коэн также сообщил Клинтон, что ввиду того, что информационную войну против Сирии вести крайне сложно, он обзавелся поддержкой телекомпании «Аль-Джазира» и обещал им первыми запустить упомянутый веб-инструмент. Очевидно, что руководство Google было крайне заинтересовано в сотрудничестве с Госдепом и из кожи вон лезло, чтобы ему угодить.

С тех пор миф о том, что Google работает на Госдепартамент США, перестал быть мифом. Дальнейшие действия Хиллари только подтверждают подозрения: она переслала письмо Коэна еще трём лицам – заместителю госсекретаря Биллу Бамсу, своему личному советнику по инновациям Алеку Россу и директору Госдепартамента по политическому планированию Джейку Салливану. Собственно, последний и познакомил ее с идеей взаимовыгодного сотрудничества с Google. Позже Клинтон переслала письмо еще и своему консультанту Монике Хендли с прикрепленными файлами по инновационной программе.
Принимая во внимание тот факт, что население Сирии быстрыми темпами растет, и развитие высоких технологий не обошло стороной и эту восточную страну, влияние на сирийское общество посредством интернет-пропаганды было выбрано Госдепом отнюдь не случайно. Но чего они хотели добиться?

Сотрудники WikiLeaks опубликовали данные о сети дипломатических контактов, целью которых было дестабилизировать ситуацию в Сирии еще накануне «Арабской весны». Американцы играли и на страхе части сирийцев перед их злейшими врагами иранцами и пытались столкнуть две конфессиональные общности, шиитов и суннитов, чтобы достичь своих целей. Они не гнушались ничем: распускали слухи, откровенно врали и ждали внутреннего конфликта в стране.

Падение режима Асада ознаменовало бы начало войны между шиитами и суннитским большинством. Сирия бы раскололась навсегда и никто не может сейчас ответить на вопрос, чем бы это все закончилось.

0

6

С Днем Рождения, Саша

0

7

Основы информационной войны - на примере современных масштабных явлений

"Наши западные партнеры"™ действуют просто, логично и, если не противодействовать, то это может быть и эффективно. Составляется список наших крупных ценностей. Победа в Великой Отечественной, само понятие Великой Отечественной, Космос, Гагарин, Олимпиада в Сочи и вообще спорт, и так далее. По каждой позиции ищут линии дискредитации. И работают. Определение вектора их усилий позволяет принять меры для недопущения, или, хотя бы, смягчения проблем. История с допингом и отстранением России от Олимпиады в Рио - нифига не про спорт. Это начало вектора, нацеленного в обоснование следующих постулатов, которые будут нацелены против нас:
1. Россия не выигрывала Олимпиаду в Сочи, она обманом получила золотые медали.
2. Россия врет всегда, потому что посмотрите п. 1.
3. Малайзийский Боинг сбила Россия, потому что посмотрите пп 1 и 2.
4. В Донбассе воюют регулярные российские войска - и это не домыслы конспирологов НАТО, посмотрите пп 1, 2 и 3.
5. Путин должен уйти, потому что до него такого не было. Это все сделала ФСБ, а Путин сам из ФСБ.
6. Россию надо изолировать, а потом в идеале - разбомбить, как Ирак.
И бонусом: Russia Today надо закрыть, потому что ничего кроме вранья от России не услышать.
И вторым бонусом: российским спортсменам надо предоставить возможность уехать на Запад, потому что те, кто уехал на Запад, как видите, ни в каких допингах не замечены и до Олимпиады допущены. Вот что такое допинговый скандал. И никакой Мутко этой спецоперации ЦРУ противостоять не в состоянии. ЦРУ противостоять должна СВР и ГРУ, а не Мутко. Тем, кто полагает, что это конспирология, предлагаю сосредоточиться и прикинуть: по силам ли МОКу организовать бегство за рубеж и устройство там чиновника российской антидопиноговой лаборатории. Для разнообразия, прикиньте свои личные возможности оперативно оказаться в США и дать там интервью "The New York Times".

0

8

Parlamentní listy, Чехия
http://inosmi.ru/images/23783/06/237830618.jpg
Не все, что говорят русские, ложь. И так же не все, что утверждает Запад, правда
22.03.2017
Откровенный рассказ бывшего советника британского министерства Галеотти

Они основаны, скорее, на личных отношениях с начальником, чем на официальных структурах. Решения принимаются без надзора и преподносятся не как повод для дискуссии, а как приказ. Несогласие трактуется как предательство и приводит к ответным мерам. Так администрации Путина и Трампа сравнивает Марк Галеотти, начальник Центра европейской безопасности Института международных отношений в Праге и авторитетный специалист по России, который был советником в британском Министерстве иностранных дел.

Parlamentní listy: Почему и когда, как по-вашему, в Европейском Союзе и США, то есть в евроатлантической цивилизации, люди перестали верить СМИ мэйнстрима, официальным структурам и традиционным политическим партиям? Кстати, насколько глубока эта пропасть, и что нужно сделать, чтобы она сократилась или исчезла?

Марк Галеотти: Это трудный вопрос. Я полагаю, что это был длительный процесс. В некотором смысле его начало можно отыскать в периоде, когда закончилась холодная война. Ложная простота мировоззрения «хороший против плохого» только усугубила этот процесс. Его можно связать и с подъемом простого маркетинга политиков, и с распространением информационных источников благодаря интернету. Но у нас по-прежнему есть политические структуры, которые базируются на моделях, возникших много лет назад, хотя общество становится все более сложным и разрозненным. Для исправления существующей системы необходимо предпринять множество шагов. Прежде всего, нужно заняться такими проблемами, как политическая коррупция и недостаток прямых контактов между обычными людьми и их представителями в Европейском парламенте. В интересах будущего мы должны со всей ответственностью задуматься о том, как нам развивать демократическую политику.

- Не является ли, к примеру, Брексит одним из следствий этого недоверия? И, кстати, как выход Великобритании может повлиять на Европейский Союз?

— Брексит, конечно, является продуктом кризиса легитимности. Большинство граждан, пусть и не подавляющее, не захотело больше верить Брюсселю и их собственным политическим и бизнес-элитам. Вместо этого люди зачастую верили экстремальным заверениям о том, насколько улучшится их жизнь после выхода из ЕС. Трагическая ирония заключается в том, что большинство британских избирателей теперь предпочло бы остаться в Европейском Союзе, но политики уже не отважатся снова провести референдум.

Как это изменит Европейский Союз? Трудно сказать, но Брексит, несомненно, поставит ЕС и профессиональных бюрократов Европейской комиссии перед важнейшим выбором. Я надеюсь, что они поймут: их политическое желание навсегда сохранить политический союз неизменным расходится с желаниями многих европейцев, поэтому нужно, наоборот, реформировать, в том числе, зачастую неповоротливые и плохо функционирующие институты. Однако я боюсь, что вместо этого еврочиновники лишь вздохнут с облегчением, поскольку британцы, которые всегда были самыми ярыми оппонентами в ЕС, теперь не будут создавать проблем, и все пойдет по-старому. Если этот прогноз оправдается, это высокомерие Брюсселя, возможно, спровоцирует новые «екситы» в ближайшее время.

- Вы заявили, что администрации Дональда Трампа и Владимира Путина похожи, потому что и та, и другая непредсказуема. Отмечаете ли вы какие-то другие сходства этих двух команд?

— Их много. Обе администрации основаны, скорее, на личных отношениях с начальником, чем на официальных структурах и позициях. Решения в обоих случаях принимаются без надзора и преподносятся не как повод для дискуссии, а как приказ. В обеих командах несогласие трактуется как предательство и приводит к ответным мерам. Хотя между Россией и США существуют и большие различия. Например, американские институты по-прежнему сильнее. И если Белому дому Трампа они способны что-то противопоставить, то российские институты ничем особенно не угрожают путинскому Кремлю.

- Действительно ли Трамп является такой большой угрозой для американской демократии?

— К сожалению, я думаю, что так оно и есть, и не только в прямом смысле слова. Во-первых, он и его ближайшие соратники (в особенности его советник и идеолог Стивен Бэннон) не слишком уважают демократические процессы и идеалы американской системы. Этот человек счастлив, что своими капризами может помыкать исполнительной властью. Проблема в том, что победа Трампа также повлияла на политиков, поэтому мы можем наблюдать, как его оппоненты тоже пытаются нарушить правила или постепенно их расшатать, к примеру, с помощью утечек из разведывательных источников и публикаций этих материалов в СМИ, настроенных против Трампа. Если все это войдет в правило, то, боюсь, американской демократии будет нанесен огромный урон. С другой стороны, я убежден, что она выстоит и оздоровится, пройдя через эти испытания.

- Российские выборы не очень отличаются от тех, что проводились в СССР. Партия «Единая Россия» победила с большим отрывом, и в Государственной Думе остались те же четыре партии, которые там заседают уже давно. Как вы думаете, когда режим Путина выдохнется, и что послужит главной причиной?

— Выборы в России, будь то парламентские или президентские, это образчик политического театра, и никаких изменений они не несут. Я думаю, что пока Путин у власти, никаких солидных оппозиционных движений не появится. Поэтому будем ждать Путина: когда он откажется от власти, умрет или, что вероятнее всего, будет свергнут в ходе переворота, организованного некими политическими элитами. Если одна из влиятельных групп пойдет на это, значит, Путин стал для нее опасен, либо потому что он затягивает страну в войну, либо из-за экономической стагнации, повышающей риск беспорядков. Однако до реализации подобных сценариев еще очень далеко.

- Уходящий в отставку государственный секретарь по европейским вопросам Томаш Проуза заявил в интервью СNN, что распространение лживой информации и российская пропаганда — самые серьезные угрозы из всех, с которыми Европа сталкивалась с 30-х годов прошлого века. Вы согласны с этим мнением?

— Это проблема, но я не считаю ее такой уж серьезной угрозой, какую в ней усматривают многие. Зачастую распространение лживой информации — это в большей степени отражение реальности, нежели причина кризиса легитимности, который охватил Запад. Честно говоря, я думаю, что коррупция и политическая апатия являются намного более серьезными проблемами.

- Как часто вы сталкиваетесь с российской пропагандой, и как вы от нее спасаетесь?
— Разумеется, в процессе изучения и познания России пропаганды не избежать. Напротив, я сталкиваюсь с ней все чаще и чаще, и она является мощным инструментом влияния. Однако в официальных источниках и в контролируемых государством СМИ, а также в тех медиа, на которые государство влияет, не все пропаганда. Кроме того, есть много отличных и серьезных журналистов, которые публикуются в печати и в сети. Кстати, то же касается антироссийской пропаганды. Задача исследователя — распознать с обеих сторон и отфильтровать ложь, искаженные факты и преувеличения. И тем не менее над ними также стоит задумываться, чтобы проникнуть в суть того, что хотели донести их авторы. Я стараюсь не позволять пропаганде влиять на мои воззрения, но при этом я хочу, чтобы мой ум оставался восприимчивым, потому что не все, что говорят русские, ложь, и так же не все, что утверждает Запад, правда.

0

9

Русский никогда не скажет так про свой народ! Или кто сделал массовый вброс лжецитат?

Идея этой статьи навеяна постами неких темных личностей, публикующих на различных сайтах в интернете примеры цитат, якобы принадлежащих известным русским деятелям, в которых унижается достоинство и умственные способности русского народа. В маленьком исследовании, имевшим своей целью прояснить ситуацию вокруг источников этой лжи, использовался известный поисковик, оказавший неоценимую помощь в установлении истины. Вот собственно, те самые лжецитаты, гуляющие по просторам интернета.

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная". (Muscovy — the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.)

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения". (People who roam across Europe in search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification.)

4. Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев." (They are not people, they are boors, villains, wild hordes of murderers and miscreants.)

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость". (The most important trait of the success of the Russian people is their sadistic brutality.)

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства". (How difficult it is to live in Russia, this stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil.)

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете". (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.)

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально...готовый в любой момент угнетать все и вся". (The people who hate freedom, adore enslavement, love handcuffs and who are filthy morally and physically, ready to oppress everyone and everything.)

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли". (The people who are indifferent to the least of obligations, to the least of fairness, to the least of truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought.)

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…"

А теперь рассмотрим подробно:

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

Павлов когда не говорил и не писал ничего подобного.

1) С точки зрения физиологии, ложная цитата, приписываемая академику Павлову - абсолютно дилетантская. Даже если отбросить абсолютно бредовое и русофобское первое предложение, услышав которые старичок Павлов, не задумываясь, провел бы экстренную лоботомию воспаленного мозга автора подобного бреда, - то, в третьем постулируется ненормальность связи условного рефлекса и слов. Хотя, даже люди далекие от науки, понимают - что чем выше нейрофизиологическая организация человека - тем в большей степени он способен на рефлекторные действия на основе речи. Видимо, сочинитель этой цитаты хуже дрессированной собаки - раз не в состоянии координировать свою деятельность со словами.

2) Обратите внимание на использованное слово - “печальный", оно будет использоваться и ниже, что говорит о том, что лжецитаты являются продуктом творчества одного и того же человека.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная". Проверенны труды Алексея Николаевича и Алексея Константиновича Никогда ничего подобного оба писателя не говорили и не писали.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Полные собрания сочинений обоих:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_k/

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения".

Фраза вырвана из контекста. Достоевский критично размышляет о европейском взгляде на русских.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!

Дневник писателя. 1876 год:
http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0480.shtml

"Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят - об этом, я думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того - революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы. За это смотрят на нас многие европейцы насмешливо и свысока - ненавистно: им не понятно, с чего это нам быть в чужом деле отрицателями, они положительно отнимают у нас право европейского отрицания - на том основании, что не признают нас принадлежащими к цивилизации. Они видят в нас скорее варваров, шатающихся по Европе и радующихся, что что-нибудь и где-нибудь можно разрушить, - разрушить лишь для разрушения, для удовольствия лишь поглядеть, как всё это развалится, подобно орде дикарей, подобно гуннам, готовым нахлынуть на древний Рим и разрушить святыню, даже без всякого понятия о том, какую драгоценность они истребляют. Что русские действительно в большинстве своем заявили себя в Европе либералами, - это правда, и даже это странно.

Задавал ли себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых русских, во всё наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к тому слою европейцев, который был либерален, к левой стороне, то есть всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же цивилизацию, более или менее конечно (то, что отрицает в цивилизации Тьер, и то, что отрицала в ней Парижская коммуна 71-го года, - чрезвычайно различно)"

4. Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев."
Никогда и ничего подобного Булгаков не говорил и не писал.
Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Полное собрание сочинений:

http://www.lib.ru/BULGAKOW/

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость".
Никогда и ничего подобного Горький не говорил и не писал.
Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Полное собрание сочинений:

http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства".

Фраза вырвана из контекста и модифицирована. Аксаков сокрушается по поводу неудач России в Крымской войне и винит в этом взяточничество.

Обратите внимание на - физического и морального разврата - никакой русский, да еще во времена Аксакова так не скажет. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы еще с этим столкнемся

Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Письма к родным. (1849-1856)
http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_0160.shtml

Нам приходилось стоять то в малороссийских, то молдаванских деревнях. Молдаванские хаты еще чище и красивее малороссийских; как бы ни был беден молдаван, хата его убрана коврами и разными домашнего искусного рукоделья тканями, которых даже и не продают. Впрочем, это все труды женские; женщина в этих сторонах деятельна и трудолюбива и несравненно выше мужчины. Омолдаванившийся хохол в десять раз ленивее коренного хохла. Хозяин моей хаты, отбыв подводную повинность, дня два с видом невыразимой неги пролежал за печью, говоря только от времени до времени: Когда эти государи между собой замирятся! Вообще вся Херсонская губерния и Бессарабия сильно истощены и разорены войною и неурожаем: хлеба нет вовсе, и другой пищи, кроме мамалыги (кукурузы) и то в малом количестве, нет. Мира желают здесь все, и жители, и ратники, между ними пронесся и держится слух, что Австрия вступает с нами в союз, отказывается пропустить союзников чрез Молдавию и Валахию, и все они этому рады и похваляют австрийцев. Так тяжела война, так тяжелы жертвы, приносимые с инстинктивною уверенностью в бесплодности их, без всякого одушевления, что -- какой бы теперь мир заключен ни был, он принят будет здесь и жителями, и едва ли не большею частью войска с радостью. Я говорю здесь -- в России иное. Но и в России как-то свыклись с неудачею. Когда французы высадились в Крым, то мысль о том, что Севастополь может им достаться, приводила в ужас купцов на Кролевецкой ярмарке, и я помню, как один богач-старик Глазов говорил с искренним жаром, что если Севастополь возьмут, так ведь и я пойду и проч. Севастополь взят, он не пошел и не пойдет. -- Но дальше. -- В Волонтеровке, селении, населенном казаками Дунайского войска, большею частью молдаванами, нашли мы только человек 50 мужчин, 700 человек в службе. -- Здесь в Бендерах главный начальник комендант крепости генерал-лейтенант Ольшевский, человек добрейший, толстейший, русский человек в полном смысле, т.е. представляющий в себе соединение мужества, добродушия, радушия, простоты, смирения с тем, что составляет необходимую принадлежность всякого русского человека действующего, не в крестьянской общине живущего. -- Ах, как тяжело, как невыносимо тяжело порою жить в России, в этой вонючей среде грязи, пошлости, лжи, обманов, злоупотреблений, добрых малых мерзавцев, хлебосолов-взяточников, гостеприимных плутов -- отцов и благодетелей взяточников! Не по поводу Ольшевского написал я эти строки, я его не знаю, но в моем воображении предстал весь образ управления, всей махинации административной.

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете".

Никогда и ничего подобного Тургенев не говорил и не писал.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Полное собрание сочинений:
http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально…готовый в любой момент угнетать все и вся".

Никогда и ничего подобного Шмелев не говорил и не писал.

Обратите внимание опять, как и в случае с Аксаковым используется то же словосочетание - физического и морального - никакой русский, да еще во времена Шмелева так не говорил. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы еще с этим столкнемся

Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Полное собрание сочинений:
http://www.lib.ru/RUSSLIT/SMELEW/

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли".

Никогда и ничего подобного Пушкин не говорил и не писал.

Цитата якобы принадлежащая Пушкину содержит семантические ошибки. Что может означать только одно - русский язык для сочинителя этой фразы не родной.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Полное собрание сочинений:
http://www.lib.ru/LITRA/PUSHKIN/

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…"

Никогда и ничего подобного Соловьев не говорил и не писал.
1) Обратите внимание на использование, как и в случае с Павловым, слова - печальный, что говорит о том, что лжецитаты продукт творчества одного и того же человека.
2) Явная метафора (иносказательное навязывание версии), в ее психотерапевтическом и пропагандистском понимании, августовских событий 2008 г. в трактовке грузинских властей.

Проверь в поиске по ссылкам ниже!
Полное собрание сочинений:
http://www.vehi.net/soloviev/index.html

Информационная воздействие.

Мы все слышали такое слово как пропаганда и паблик рилейшнз, проще говоря связи с общественностью. Отбросим обсуждение вопроса о том, насколько эти два понятия различаются между собой, лучше обратим внимание на то, что их объединяет. В обоих случаях оба термина подразумевают некое производство и доставку определенным образом сконструированных информационных сообщений конечному слушателю или потребителю. При этом главной задачей любого пропагандиста или PR специалиста (кому как нравиться!) является прогнозируемое изменение в поведении или состоянии конечного потребителя информации, будь то нестерпимое желание летать самолетами определенной авиакомпании или же внезапное возникновение положительных эмоции по отношению к какой-либо организации и т.д.

Доверие к информации

Потребители информации, вольно или не вольно, всегда оценивают достоверность поступающих сведений, и важнейший вопрос с которым приходится сталкиваться PR при информационном воздействии - обеспечение доверия к источнику информации со стороны целевой аудитории. Все просто. Задайте себе вопрос, кому легче вас убедить пойти в какое либо место, допустим в магазин - абсолютно незнакомому человеку на улице или вашему близкому другу? Ответ очевиден. В первом случае у нас больше оснований не доверять и подозревать неблаговидные намерения, чем во втором.

Когда-то, в древней Греции люди задумались о принципах и способах убеждения, что в конечном итоге все это вылилось в появление целой отрасли знаний - риторики. Через несколько столетий эти умения с успехом применялись в религиозных проповедях в разных частях света. И спустя некоторое время было придумано название феномену массового убеждения - пропаганда. Все бы так и оставалось и по сегодняшний день, если бы в прошлом столетии, по окончанию второй мировой войны, кому-то не пришло в голову дистанцироваться от набившего оскомину термина пропаганда с помощью нейтрального и благовидно звучащего понятия - паблик рилейшнз. Но как бы там не было - в своей глубинной основе связей с общественностью все равно лежит, то самое, древнее искусство публичного выступления и убеждения.

Что говорили древние по поводу доверия и его роли в процессе убеждения? Величайший грек всех времен - Аристотель, выделил в этом вопросе три причины, которые, будучи представлены вместе, заставляют нас верить без доказательств. Это разум, порядочность и хорошее отношение к нам. В процессе развития и социализации, а также приобретения жизненного опыта, человек убеждается, что окружающие могут не заслуживать доверия по одной или нескольким этим причинам. Аристотель считал, что неверные рассуждения, являются результатом:
1. неразумности говорящего,
2. или же верно рассуждая, индивидум, в следствие своей непорядочности лжет,
3. или же разумный и честный человек, но плохо относящийся к нам может не дать лучшего совета, хотя и знает в чем он состоит.

Будем ли мы полностью доверять советам человека неразумного, но порядочного и находящегося в хороших отношениях с нами? А умного, но лгуна? Или к примеру, поверим ли мы разумному и порядочному, но испытывающему недобрые чувства по отношению к нам?

Теперь стоит упомянуть об известных и знаменитых личностях, чьим высказываниям мы склонны доверять без особых доказательств. Эти люди, как правило долго и упорно работали, в результате доказали всем свою разумность и порядочность, а также по большей части, и хорошее отношение к обществу. То есть заслужили определенный авторитет. В PR для них существует специальный термин - лидеры мнения. Если углубляться совсем уже в дебри науки, то восприятие авторитета обусловленно закономерностями человеческого мышления, а именно стремлению человеческого разума к обобщению. На это есть веские основания. Мы бы, вероятно, затрачивали большие умственные усилия, вынужденные постоянно размышлять о намерениях, разумности и порядочности близких нам людей - как мы делаем оценивая незнакомых или малознакомых.

Дискредитация источника

А теперь о том, как поступают специалисты в области PR и пропаганды в условиях жестких конкурентных ситуаций, когда за сознание аудитории борются два и более источника информации, а особых регламентирующих правил нет. Я имею ввиду, так называемые, информационные войны, которые как правило, являются продуктом инфомационного обеспечения определенных политических акций. Помимо целого ряда мер, пропагандисты пытаются подорвать доверие к соперничающим источникам информации, одновременно максимально поднять рейтинг доверия к своим. Дискредитировать доверие аудитории, тем самым увеличивая вероятность отказа принятия сведений, согласно Аристотелю, будут любые сомнения слушателей в:
1. Разумности источника
2. Порядочности (честности, нравственности, внешний вид и т.д.)
3. Благорасположенности (добрые намерения, хорошее отношение к целевой аудитории)

В свете вышесказанного, представляется полезным проанализировать семантическую направленность лжецитат на предмет дестабилизации доверия по каждому из трех параметров.

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

Комментарий: сомнения в разумности.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная".

Комментарий: монгольская - ассоциативная отсылка к имперским завоеваниям - сомнения в добрых намерениях, Дикая, Звериная - сомнения в нравственности.

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения".
Комментарий: сомнения в нравственности, хорошего отношения к целевой аудитории в Европе.

4.Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев."
Комментарий: сомнения в нравственности, добрых намерениях.

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость".
Комментарий: сомнения в нравственности, добрых намерениях.

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства".
Комментарий: сомнения в нравственности.

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете".
Комментарий: сомнения в честности.

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально…готовый в любой момент угнетать все и вся".
Комментарий: сомнения в нравственности, внешний виде, добрых намерениях.

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли".
Комментарий: сомнения в нравственности.

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…"

Комментарий: сомнения в разумности, нравственности, добрых намерениях.

Очевидно, каждая лжецитата, несет в себе заложенное создателями, семиотическое послание, с задачей внедрения в сознание конечной целевой аудитории тонко сконструированного мифа, принятие которого, объектом коммуникативного воздействия - исключает в принципе, любую форму проявления доверия к русским и России. Структура мифа, непосредственно подменяет и искажает три основополагающие параметра доверия, как фактора положительного восприятия.

Еще один аспект, на который необходимо обратить внимание - лжецитаты приписываются видным деятелям литературы и науки, широко известным не только в России, но и конечно, по всему миру, то есть обладающих значительным и заслуженным авторитетом, а потому пользующимся необходимым кредитом доверия по умолчанию (в том, числе, как знатоки своего народа). - что многократно усиливает эффективность подобного коммуникационного сообщения направленного на дискредитацию доверия к информационному сообщению исходящего не только от официальных властей России, но так же от отдельного гражданина в частности. (При условии, что целевая аудитория - адресат подобного сообщения - иностранная)

Таким образом, принимая во внимание тщательность подготовки английских вариантов лжецитат, а также выявленную четкую внутреннюю семиотическую организацию высказываний, можно сделать вывод, что целевой аудиторий предпринятого пропагандистского воздействия является население западных стран, а также русскоговорящего ближнего зарубежья. Необходимость подобных действий со стороны инициализаторов, обусловлена задачами по внедрению в массовое сознание мифологических фигур - стойко дискредитирующих любые политические действия России.

Стыд - лучшее оружие информационной войны

Краеугольный камень эффективного коммуникативного воздействия, приводящий к фантастическим по своей результативности результатам - конечно же стыд. Лично я бы назвал его - волшебной палочкой работников инженерии душ человеческих. В современной психологии существует множество определений этого эмоционального состояния. Но все же предлагаю остановиться на аристотелевском определении. А именно: стыд - некоторого рода страдание по поводу зол настоящих, прошедших и будущих, которые, как представляется, влекут за собой бесчестье. В чем же заключается его притягательность для PR специалистов в области информационных войн? Ну, как минимум, испытывать стыд очень неприятно. Вы наверняка можете вспомнить пару случаев в своей жизни, когда вам было стыдно. Не очень комфортное ощущение?

Человеку свойственно использовать любую возможность, для того, что-бы избежать подобных состояний. Это очень хорошо знают... продавцы! Однажды я наблюдал как в ювелирном магазине, продавщица за прилавком, сделала вид, что устала отвечать на вопросы покупателя и воскликнула: "Ну что вы мне голову морочите.. Так и скажите, вам это не по карману". Естественно, человек ушел с покупкой. Хотя и очень недовольный. В данной ситуации перед покупателем встала диллема - испытывать стыд перед продавцом (некое бесчестье) или же вернуть, уже утерянное, мифическое уважение, на которое мы все изначально расчитываем устанавливая контакт, приняв неявное предложение сделать покупку, потратив последние сбережения, в ущерб своим интересам. Насколько стыд определяет наше поведение на публике, хорошо иллюстрируют исследования конформизма (эффекта подчиненности общепринятому мнению), проводимые в рамках социальной психологии. Если 10 уважаемых и обладающих авторитетом для субъекта, человек будут с убеждением доказывать, что белое -это черное, а черное -это белое, в более чем в половине случаях испытуемые соглашаются, благодаря сильной мотивации избегать стыда, связанного с "потерей лица" в присутствии тех, чье мнение о себе им не безразлично.

Таким же образом, и в рамках более широкого коммуникативного воздействия, чрезвычайно удачной идеей будет помощь целевой аудитории в достижении эмоционального состояния стыда, что, само по себе, сделает аудиторию высоковнушаемой, то есть готовой принять, фактически, любое предложение извне, от субъекта, инициировавшего состояние фрустрации, лишь бы компенсировать образовавшийся внутренний дискомфорт. В этой связи, правомерен вопрос, какие эмоциональные переживания испытывает, гражданин России, читая подобные вещи, якобы из под пера, весьма уважаемых соотечественников? Полагаю, что превалирующим ощущением, из всего набора чувств, будет стыд. В этом кроется, и я не преувеличу, если скажу, угроза национальной безопасности любого государства, так как делает население страны зависимым от внешнего одобрения.

Следовательно, вторым важным компонентом, оказания коммуникативного воздействия посредством лжецитат, является управление общественным мнением России, так как достижение эмоционального ощущения стыда в масштабах всех нации, и повышения уровня общественной саморефлексии, серьезно повышает шансы принятия желательной для заказчика точки зрения.

Вывод:

Таким образом, сборник лжецитат известных людей России - инспирирован и распространен человеком, как минимум не живущим в России, и русский язык для которого не является родным, причем сложности со словарным запасом и явный недостаток в образовании, не позволили данному субъекту отказаться от словесных штампов даже при написании 10 предложений.

Простой анализ дат появления в индексе поисковика Google этой лжи, показал, что:
(I.) Цитаты, ЯКОБЫ принадлежащие видным деятелям науки и литературы, опубликованы на сайтах, где есть формы свободного добавления комментариев, причем все даты публикаций не ранее 07.2008, то есть массированная атака лжи и клеветы началась примерно за месяц до варварского уничтожения жителей Южной Осетии
(II.) Отправной точкой распространения лжецитатника является тбилисский проправительственный сайт sakartvelo.info.

Следовательно, массовый вброс лжецитат известных россиян, в интернет, был произведен за месяц до планируемой военной интервенции грузинской армии на территорию Абхазии и Южной Осетии, в качестве информационного обеспечения события, и имел своей первоочередной целью формирование общественного мнения на Западе и на пространстве бывшего Советского Союза в нужном руководству Грузии ключе, что являлось бы важным шагом по блокаде и нейтрализации вероятных военно-политических ответов России. Второй немаловажной задачей можно назвать попытку провоцирования у части россиян ощущения стыда, с последующей проекцией высокосуггестивных состояний, паралельно с фиксацией на своих версиях событий. С уверенностью можно утверждать, что масштабы информационного воздействия режима Саакашвили во время августовских событий, были гораздо шире, нежели сочинение лжецитат, поэтому цели, методы и средства той информационной войны еще ждут своего освещения.

Вообще, следует отметить, подобные пропагандистские действия в отношении целого народа невозможно назвать иначе, как фашизм. Полагаю, в российском обществе не должно оставаться сомнений в истинном лице грузинской политической элиты. Автор Дмитрий Серов

+1

10

как я замечал в политике ,люди избранца не любят но он у власти и рейтинг продолжает рости его,а потом нарвался на сайт накрутки и все понял что они их используют вот к примеру http://calls-online.ru

0


Вы здесь » Форум В шутку и всерьёз » Политика » Информационная война