НАТО
("Juventud Rebelde", Куба) Ласаро Фариньяс (Lázaro Fariñas)
10/09/2014

Для чего существует Организация североатлантического союза, или сокращенно НАТО? Ответ очень простой: подвергает бомбардировкам страны, свергает правительства, навязывает другим волю определенной группы капиталистических стран.

До настоящего времени она никогда не занималась теми задачам, для решения которых якобы создавалась. Этот военный союз был создан в апреле 1949 года с целью взаимной обороны входящих в него стран в случае иностранной агрессии. Хотя об этом и не говорилось в открытую, под иностранной агрессией совершенно очевидно подразумевалось вторжение Вооруженных Сил бывшего СССР.

То есть, альянс создавался для сдерживания Советского Союза. Но если СССР вот уже более 20 лет тому назад прекратил свое существование, то почему же до сих пор существует пресловутый НАТО? Уже нет мнимой или реальной угрозы вторжения в Европу какой-либо страны мира. Если только не ожидать вторжения инопланетян, то такой опасности уже нет. Но если НАТО до сих пор существует, то есть основания полагать, что истинная причина создания этой организации носила не оборонительный — как изначально было заявлено, — а наступательный характер.

До настоящего времени НАТО не пришлось защищать ни одного из своих членов от внешней агрессии, но при этом альянс наносил удары по ряду стран, как в Европе, так и за ее пределами. Натовские силы подвергли беспорядочным бомбардировкам сначала Югославию в 1999 году, затем Боснию и Косово, находящиеся в самом сердце Европы. Затем последовали Афганистан, Ирак и Ливия, где в результате бомбежек авиацией НАТО погибли сотни тысяч людей.

Входящие в НАТО страны создали военного монстра, на которого приходится 70% мировых военных расходов. На земном шаре нет державы, которая по своему военному потенциалу могла бы противостоять этому альянсу, и поскольку нам неизвестно, какими вооруженными силами обладают другие цивилизации (а они, наверное, существуют во Вселенной), то мы не знаем, существует ли вообще что-либо сопоставимое с этой военной мощью.

Как заявил первый генеральный секретарь НАТО лорд Исмей, альянс создавался для того, чтобы «не подпускать русских, не отпускать американцев и сдерживать немцев». Ну, что же, они не только выполнили, но и перевыполнили поставленные задачи. СССР прекратил свое существование, США играют главную роль, а Германия весьма довольна существованием НАТО.

Единственные, кто не испытывают радости от существования НАТО, это русские, и у них есть для этого все основания. Гигантский альянс расширился настолько, что подошел к самым границам России, и попробуйте найти страну, которая будет чувствовать себя спокойно, если рядом с ней размещены подобные военные силы. Демонстрация силы и постоянное расширение НАТО с момента роспуска Организации Варшавского договора по настоящее время дали Москве более чем достаточно поводов для озабоченности.

Безусловно, военная мощь России также достаточно внушительна, чтобы заставить руководство НАТО как следует подумать, прежде чем ввязываться в опасную авантюру. Кроме того, Европа накопила значительный исторический опыт военных неудач в России. Неоднократно вооруженные силы европейских стран вынуждены были возвращаться к себе домой разбитыми, деморализованными и униженными. Конкретные примеры хорошо известны.

Если оставить в стороне военное решение вопроса, то не очень хорошие результаты приносят европейцам и санкции, введенные ими в отношении России в связи с конфликтом на Украине. Получается, что принятыми до настоящего момента санкциями они в большей степени наказали самих себя.

Европа в большей степени зависит от России, чем Россия от нее. Если Россия закроет свое воздушное пространство для стран НАТО, если окончательно прекратит поставки газа и свернет полностью или частично торговые связи с Европой, то социально-экономический кризис, который переживает континент в последние годы, значительно обострится.

В последние месяцы звучало множество спекуляций относительно возможного военного ответа НАТО на присоединение Крыма к России и действиям ополченцев на востоке Украины. Будем надеяться, что это не более чем спекуляции. Если Россия подвергнется военному нападению, то не замедлит нанести самый серьезный ответный удар. Я убежден в том, что эта страна даст достойный ответ на любую агрессию, откуда бы они ни исходила. Не будем забывать, что ядерные арсеналы Советского Союза перешли к России и находятся в полной боевой готовности.

Ласаро Фариньяс — кубинский журналист, проживающий в Майами.

Министр ВМС США призвал НАТО перекупить «Мистрали»
11.09.2014

Министр ВМС США призвал НАТО перекупить «Мистрали»Министр военно-морских сил США Рэй Мабус (Ray Mabus) призвал НАТО перекупить вертолетоносцы класса «Мистраль», предназначенные России.

«Я думаю, нужно рассмотреть все возможные пути, чтобы они не попали в руки России, поскольку это даст ей вооружения, которых у нее сейчас нет», — подчеркнул Мабус. Он также отметил, что США и раньше выступали против этой сделки.

В начале сентября президент Франции Франсуа Олланд перенес сроки передачи первого «Мистраля» российской стороне на ноябрь 2014 года и отметил, что реализация контракта будет зависеть от развития ситуации на востоке Украины.

Контракт на продажу «Мистралей» был заключен с Францией в 2011 году. Его сумма составила 1,2 миллиарда евро. В случае неисполнения контракта сумма штрафов и неустоек может достигнуть 3 миллиардов евро. Начиная с марта 2014 года в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма к России США неоднократно призывали Францию отменить сделку по поставке вертолетоносцев.

Россия – Европа: то ли шах, то ли ишак…
30.09.2014 , Олег Одинцовский

На Западе искренне считают, что сотрудничество – это когда Россия поддерживает их по нужным им темам.

В последнее время невероятную информационную активность демонстрирует «хромая утка» НАТО – Расмуссен-бродяга, который уходит, но никак не уйдет с самого забавного поста в мире, где неким малым европейцам дают возможность почувствовать себя во главе огромной американской машины по «принуждению Европы к миру» (к американскому миру pax Americana, естественно).

Понятно, что реальное «руководство» тут примерно как у той лягушки, которая сидела на бегемоте: «погода поганая, да еще к заднице что-то прилипло…». Но малые расмуссены ужасно гордятся, что папа посадил их на коленки, и они теперь «сами» рулят огромной военной «бибикой».

Как бы то ни было, датский добрый сказочник говорит вещи, в которые, похоже, сам честно верит: «Несмотря на все наши усилия, с момента падения коммунизма Россия продолжает считать НАТО не партнером, а врагом». Почему-то вспоминается известная шутка: несмотря на все усилия врачей, больной выжил.

Для меня всегда было тупиковой загадкой, откуда в подавляющем большинстве евро-атлантических голов существует это странное, но железное убеждение, что они за последние 25 лет сделали все возможное ради «мира-дружбы-жвачки» с Россией? Они искренне обижаются на нас, когда мы тыкаем их в нарушенные договоренности по не расширению, не размещению, не вылезанию за пределы своих членов: «Но как же? Мы же с вами сотрудничаем! По Афганистану, Ливии, Ирану, террористам, пиратам».

Сам факт любого, даже самого скромного взаимодействия РФ с НАТО всегда воспринимался что самими западниками, что разными оппозиционерами в России и в СНГ, как повод все время тыкать нас в него носом: но вы же сотрудничаете? Коридоры самолетам в Кабул предоставляете, террористов обсуждаете. Вот и соседи имеют право сотрудничать. Вплоть до вступления…

То есть, они абсолютно искренне считают, что сотрудничество – это когда Россия поддерживает их (или воздерживается) по нужным им темам. И это, однако, вовсе не предполагает какого-то встречного учета российских нужд и вообще ее мнения по расширению, ПРО, бомбежкам без санкций ООН и т.п.

В 1982 году вышел довольно необычный фильм С.Соловьева «Избранные», снятый в Колумбии по книге президента этой страны. Так вот там героиня музы режиссера Татьяны Друбич была вынуждена фактически подлечь под одного подонка из американского посольства ради того, чтобы тот помог выручить ее возлюбленного. Изнасиловав деву, тип говорит: мол, а причем тут твой друг? Мы же это делали, потому что ты мне нравишься и нам этого хотелось, а не из-за твоего приятеля…

Именно так на Западе воспринимают «сотрудничество» с Россией: причем тут уступки и компромиссы? Ведь Россия с нами сотрудничает по тем темам, которые нам нужны, потому что ей это нравится, разве не так…?

Помню, было такое пафосное письмо сенаторов-ястребов во главе с Маккейном: «Мы предоставили России миллиарды долларов, чтобы помочь ей совершить переход от коммунизма к демократии. Мы создали новые механизмы консультирования. Мы расширили торговлю. НАТО следовало своему обещанию не размещать значительный военный потенциал на территории новых членов альянса, несмотря на то, что он продолжал расширяться. Иными словами, Запад хотел интегрировать Россию в надежде получить целостную, свободную и мирную Европу… К сожалению, надежды на конструктивные отношения с путинской Россией рухнули».

То есть гигантской помощью, «планом Маршалла», не оцененным неблагодарными россиянами, считается кредитная ловушка-удавка МВФ, «чикагские мальчики» при ельцинско-гайдаровском правительстве, торговля по схеме «зеленые бумажки и готовые товары на сырье», а также формальное неразмещение военных армад на непрерывно присоединяемых территориях под нашим боком.

Нынешнюю убежденность НАТО про раскрытые объятья в наш адрес надо понимать в контексте старого анекдота: дескать, могли бы и бритвой полоснуть. Впрочем, скорее всего, и полоснули бы, если бы не некоторые реликты эпохи «холодной войны», чудом уцелевшие у того руководства страны, которое было переходным от СССР к Путину. Речь о «ядерном щите», изрядно потрепанном, но таки сохранившемся.

Трудно не вспомнить одно ныне слегка подзабытое место в докладе С. Белковского от 2004 года: «Самый яркий (хотя и доселе публично не обсуждавшийся) акт отречения элиты девяностых годов от России был зафиксирован весной 2003 года в Вашингтоне. В беседе с одним из высокопоставленных представителей администрации США знаменосец этой элиты бизнесмен Михаил Ходорковский прямо заявил, что, придя к формальной политической власти, он (его клан) пойдёт на полное ядерное разоружение России. Поскольку доктрина ядерного сдерживания себя исчерпала, уступив место идеологии денежного сдерживания. …(Америка, к сожалению, поспешила заложить Ходорковского Путину: проект русского нефтяника N 1 показался ей не в меру авантюрным)». Не знаю, как нынешний оппозиционер теперь относится к этим своим пассажам ранне-путинского периода, но, как говорится, «ход мысли интересный».

Вновь «расчехленный» Ходорковский посылает сегодня любопытные сигналы в обе стороны российско-западного противостояния: «…очень важно сказать людям, что они не изгои и не навечно прокляты. … Если это скажет Запад, то это будет важным, потому что именно Запад может стать частью гарантий для тех людей, которые не сегодня, но, может быть, через пять-десять лет поймут, что жизнь страны надо строить по-другому. Такие гарантии важны не потому, что они помогают внести раскол. Это менее важно. Они сделают смену власти гораздо менее затратной, а, может быть, даже менее кровавой…».

То есть, проще говоря: Запад должен дать кому надо в российском истеблишменте гарантии, что, если они пойдут на прямой коллаборационизм с Западом ради свержения нынешнего режима, их после победы местного майдана не тронут. А, быть может, даже на обломках самовластья напишут их имена. В новых приватизационных свидетельствах.

Когда нам пеняют на то, что мы, неблагодарные, так и не поверили в генетическое миролюбие и русофильство НАТО, мне приходит в голову один нехитрый вопрос: а что было бы, если бы НАТО поддержала (ну чисто гипотетически) тех, кого поддерживаем мы? Сербов в конфликте с косоварами, осетин в дни прихода грузинских танков в Цхинвал, и, конечно же, русских на Украине. Поддержали бы просто из разнообразия, по праву самого мощного в мире, а не по своему весьма мелочному для такой махины принципу: «наш сукин сын всегда прав».

Мне кажется, тогда альянс имел бы у нас те самые сногсшибательные путинские 85% симпатий. Потому что НАТО-фобия в России отнюдь не на уровне скреп или реликтовой «советскости», а именно на почве сухих фактов. «Почему они всегда с теми, кто против России и русских?». Вечный «друг моего врага»...

Дело тут отнюдь не в ценностях или ментальностях, на которые любят ссылаться что сторонники, что противники сближения. С точки зрения безопасности и интересов нет никакой разницы, противостоит ли тебе во всех жизненно важных для тебя делах демократическое или страшно-диктаторское государство. Считать иначе – все равно, что видеть несомненное различие в том, переедет ли тебя насмерть дед на УАЗике, или, скажем, красотка-девушка на «Бентли».

Во внешних делах США, ЕС, Китай, Иран, Россия, Белоруссия, Куба, КНДР ведут себя довольно одинаково. Каждый просто отстаивает свои интересы по мере сил. Которые не равны во всех компонентах, включая «мягкую силу» и информационный контроль над массовым сознанием. Естественно, сильный навязывает другим свои правила игры по праву сильного, оставляя за собой возможность нарушать эти правила по тому же самому праву. И очень не любит, когда кто-то ведет себя так же, как он.

Когда Россия время от времени не выдерживала, и таки указывала Западу на то, что он лезет в соседние страны – ей немедленно указывали на грубое вмешательство в грубое вмешательство самого Запада в дела наших соседей. Это называется: «не мешайте вашим соседям самим решать свою судьбу! (под нашим чутким спонсорским руководством)».

Впрочем, США и брюссельская военно-политическая бюрократия сегодня отнюдь не исчерпывают собой весь Запад. Особенно европейский. Просчеты и прямые преступления Киева, взаимные санкционные потери России и стран ЕС, неприятное «предвкусие» даже небольшой вероятности «горячего» конфликта, плюс – умелая линия Кремля, так и не давшего реальной картинки «российской агрессии», а также разные внутренние процессы в самой Европе – все это говорит о том, что будущее вовсе не предопределено. Возможны варианты.

Сейчас, при всей остроте и патовости ситуации, Европа и Россия нет-нет да поглядывают друг на друга в надежде на некие просветы: безнадежно или все же…?

Та сторона радуется всяким «маршам мира» у нас – а вдруг грядет новый Горби-Ходорби? Мы, в свою очередь, фиксируем у них отдельные отклонения от мэйнстрима на тему «понять Россию» и тоже надеемся – а вдруг либеральный догматизм и очередной выплеск древней, как сама Европа, русофобии еще не полностью уничтожили великий евроразум?

Проблема в том, что там убеждены: надо непременно ждать возвращения той, «сотрудничающей с НАТО», России имени Горбачева-Шеварднадзе-Козырева. А с этой, мол, уже нет смысла договариваться – она зачем-то требует учитывать и ее интересы. В этом, как ни странно, согласны друг с другом Путин и его 85%. А значит, опять предстоит долгая работа по внедрению российскому населению мысли, что интересы Запада есть и его кровные интересы. Как это удалось проделать с украинцами, совершившими переворот за перекошенное по выгодам соглашение об ассоциации с ЕС.

Как убедить европейцев (с США разговор несколько иной), что им пора бы уже и перестать ставить на некую «альтернативную Россию», симпатичную им, но существующую только в их воображаемой альтернативной реальности – вопрос непростой. К тому же еще и усложняемый бесконечной суетой отечественных западников, обещающих со дня на день возвращения «старых добрых времен»: «Только поднажмите, братцы-европейцы, с санкциями! Только не ведите переговоров с Кремлем, не делайте уступок, не давайте денег, не ищите компромиссов!».

На самом деле, технически не так трудно закруглить санкции и снизить накал информационно-политических страстей. Но очень непросто преодолеть совершенно искреннее разочарование у всех тех, кто всерьез предполагал, что раньше было «всё как надо». И вот «вдруг» Россия «на пустом месте» взяла, и «взбрыкнула». «А счастье было так возможно, так близко!» - чего вдруг Кремль и его 85% завелись с Украиной, (и тут коронное:) «ведь вы же сами сотрудничали с НАТО?».

Есть такая история про муллу Насреддина. Он как-то решил своего ишака отучить питаться. Совсем. Сначала он уменьшил порцию сена вдвое. Через неделю – еще вдвое. Затем – опять и т.д. В итоге бедное животное издохло. Огорченный хозяин воскликнул: «какая жалость! Я почти отучил его есть…».

В истории НАТО и России «ишак» в разгар «сотрудничества» не издох, а просто «вдруг» дал «партнеру» копытом в промежность. И сейчас Европа решает – то ли надо окончательно обидеться на неблагодарную скотинку, то ли понять – а вдруг я сама была в чем-то неправа?

Обещали, но не сдержали слова
("Die Zeit", Германия) Мари Элизе Саротте (Mary Elise Sarotte)
02/10/2014

Что именно было обещано России перед объединением Германии 3-го октября 1990-го года относительно НАТО? Действительно ли США формально обещали Советскому Союзу, что НАТО не будет расширяться на Восток? «Именно это Вашингтон и обещал в обмен на вывод советских войск из ГДР», — постоянно утверждают российские дипломаты. По их словам, в итоге данное обещание было нарушено: к 2009 году было предпринято три попытки расширения НАТО, и в нее в общей сложности вступило двенадцать восточноевропейских государств.

Тем временем, недавно были опубликованы документы 1989 и 1990 годов, которые ранее были засекречены. Они показывают: никакого формального обещания, как заявляет Россия, о расширении НАТО на Восток не было. Впрочем, представители США и ФРГ какое-то время намекали на такую возможность. В ответ им дали зеленый свет на объединение Германии. Эта последовательность событий во времени и есть то обстоятельство, которое с тех пор осложняет отношения между Вашингтоном и Москвой.

В начале 1990 года будущая роль НАТО часто становилась темой доверительных бесед между президентом США Джорджем Бушем-старшим (George H. W. Bush), госсекретарем США Джеймсом Бейкером (James Baker), канцлером Германии Гельмутом Колем (Helmut Kohl), министром иностранных дел Германии Гансом-Дитрихом Геншером (Hans-Dietrich Genscher) и министром иностранных дел Великобритании Дугласом Хердом (Douglas Hurd).

Из документов министерства иностранных дел следовало, что 6-го февраля Геншер сказал Херду, что Михаил Горбачев захочет исключить тот факт, что НАТО расширится за счёт ГДР, не говоря уже о Восточной Европе. Геншер стал инициатором того, что в заявлении НАТО для прессы было отмечено: «Альянс не собирается расширяться на Восток». Высказывание такого рода не может иметь отношение только к Восточной Германии. По мнению Геншера, Советский Союз «должен был быть уверен в том, что после смены власти Венгрия не станет частью Североатлантического альянса». Геншер настаивал на том, чтобы НАТО незамедлительно начала обсуждать тему. Херд согласился.

Три дня спустя госсекретарь США Бейкер провел переговоры с Горбачевым. Во время встречи американец делал ремарки и помечал их звёздочками: «Конечный результат: объединённая Германия зафиксирована в (полит). изменённой НАТО, чья юрисдикция не будет распространяться на Восток!».

9-го февраля записи Бейкера, кажется, оказались единственным местом, которое подтверждало, что НАТО дала обещание на расширяться. Возникает интересный вопрос — если «конечный результат» госсекретаря США заключался в том, что НАТО не будет расширяться на Восток, то означало это, что после объединения Германия в альянс страна не войдёт?

В то время Геншер и Коль ожидали своего визита в Москву. Бейкер оставлял секретное письмо западногерманскому послу в Советском Союзе для Коля. В нем Бейкер объяснил, что сформулировал ключевое высказывание в виде вопроса и напрямую задал его Горбачеву: «Что Вы предпочли бы: объединенную Германию вне НАТО, независимую и без американских войск на её территории, или Германию в составе НАТО с гарантиями того, что Североатлантический альянс ни на один сантиметр не продвинется на Восток?». Вероятно, Бейкер преднамеренно представил образ Германии вне военного блока так, что Горбачеву это не понравилось. По словам Бейкера, Горбачев ответил ему так: «Любое расширение НАТО было бы абсолютно неприемлемым». С точки зрения Бейкера, реакция Горбачева свидетельствовала о том, что «нынешние границы НАТО могли бы быть приемлемы».

В Вашингтоне Штаб Совета национальной безопасности приступил к работе над докладом о переговорах и пришёл к выводу, что такого рода решение не будет практичным. Как гарантии НАТО могут распространяться лишь на половину страны? Поэтому Совет национальной безопасности от имени президента Буша написал письмо Гельмуту Колю, которое канцлер получил перед визитом в Москву. Вместо того чтобы дать понять, что НАТО не будет расширяться на Восток — как это сделал Бейкер, в письме говорилось, что НАТО поднимает вопрос об особом военном статусе для ГДР. Но что будет представлять собой такой статус, указано не было. Однако последствия были очевидны — вся Германия стала бы членом НАТО. А для того чтобы Москва проще могла «перенести» такое развитие событий, были бы выторгованы позволяющие сохранить лицо оговорки для востока страны — например, ограничение на действия определённых родов войск альянса.

Перед встречей с Горбачевым в Москве 10-го февраля 1990 года Коль оказался в затруднительном положении: он получил два письма — одно от Буша, а другое от Бейкера, причем оба с противоположными позициями по одному и тому же вопросу. В письме Буша говорилось о том, что НАТО будет расширяться на Восток; в письме Бейкера отмечалось, что этого не будет.

Согласно документам Ведомства канцлера, Коль выбрал более мягкую политическую линию, потому что надеялся, что она, возможно, могла бы обеспечить желаемый результат — разрешение Москвы на объединение Германии. Поэтому Коль заверил Горбачева, что юрисдикция НАТО, конечно же, не будет распространяться на территорию ГДР. В ходе параллельных переговоров со своим коллегой Эдуардом Шеварднадзе он говорил о том же: «Для нас очевидно, что НАТО не будет расширяться на Восток».

Так же как и на встрече между Бейкером и Горбачевым, каких-либо письменных соглашений не было. Услышав многочисленные заверения, Горбачев даёт зелёный свет (как позже заметил Коль) на начало создания валютного и экономического союза между Восточной и Западной Германией. Так был сделан первый шаг на пути к объединению Германии. Коль тут же выступил на пресс-конференции: он не хотел, что его кто-то опередил и приписал себе такой политический успех. В своей книге «Я хотел объединения Германии» он пишет, что в ту ночь от радости он не мог уснуть и, несмотря ледяной февральской погоде, он отправился на прогулку по Красной площади, к Мавзолею Ленина.

Очень быстро влиятельные западные политики раскритиковали формулировки Коля. Не успев вернуться в Вашингтон, Бейкер сменил курс и занял позицию Совета национальной безопасности. С тех самых пор внешнеполитическая команда Буша строго следовала одной линии. И никаких заявлений о том, что НАТО сохранит границы 1989 года, больше сделано не было.

Коль подстроился под линию Буша, на что указывают американские и немецкие протоколы встречи от 24-го и 25-го февраля в Кэмп-Дэвиде. Буш не скрывал от Коля своих мыслей о компромиссе с Москвой: «К чёрту это всё! Мы одержали победу, они — нет. Мы не можем допустить, чтобы Советский Союз в последнюю минуту ушел от поражения»

Коль возразил на это, что им необходимо найти путь, который устроит Горбачева. В конечном счёте, заметил Коль в беседе с Бушем, всё сводится к деньгам. На что Буш ответил, что у «канцлера много денег». Таким образом, была разработана убедительная стратегия: «подкупить и вытеснить» Советский Союз, как позднее заметил бывший заместитель советника по национальной безопасности Роберт Гейтс. А деньги должна была дать Германия.

Буш и Коль правильно рассчитали, что Горбачев действительно уступит желаниям Запада, если он получит компенсацию. Ему нужны были деньги. В мае 1991-го года посол США в Москве Джек Мэтлок (Jack Matlock) сообщил, что Горбачев всё меньше и меньше производит впечатление человека, который обладает государственной властью: он походит на «лидера, который находится под давлением». Мэтлок указывал на многочисленные свидетельства кризиса: «растущая преступность, увеличение количества демонстраций против властей, усиление сепаратистских настроений, снижение экономических показателей... и медленный, неопределённый переход власти от партии к государству, от центра — к периферии».

Москве было бы сложно решить свои проблемы без поддержки Запада. Оставался вопрос, сможет ли Западная Германия помочь таким образом, чтобы избежать видимости того, будто она купила согласие Горбачева на вступление объединённой Германии в НАТО, причем гарантии того, что она не расширится на Восток, отсутствуют.

Коль выполнил эту сложную задачу в два этапа: в июле 1990 года он встретился с Горбачевым, в сентябре того же года последовало два эмоциональных телефонных разговора. В итоге, Горбачев согласился на вступление объединённой Германии в Североатлантический альянс, на что в обмен он получает четыре года на то, чтобы вывести советские войска с территории Германии. Кроме того он получает двенадцать миллиардов немецких марок на строительство жилья для покидающих Германию советских солдат и три миллиарда немецких марок — на беспроцентный кредит. Но осталось то, что он не получил — никаких гарантий того, что НАТО не будет расширяться на Восток.

В краткосрочной перспективе США одержали победу. Они вместе с ФРГ очень ловко обыграли Горбачева: расширили НАТО на Восток, при этом им не пришлось дать каких-либо обещаний относительно будущего альянса. Один из сотрудников Белого дома составил список с дюжиной сценариев развития событий: от «самого благоприятного» (никаких ограничений для НАТО и к тому же ГДР становится членом альянса) до «самого неприятного» (абсолютно нейтральная Германия с внеблоковым статусом). Полученный результат располагался где-то между самым лучшим и вторым по качеству сценарием. Редко какая страна может добиться таких больших успехов в ходе международных переговоров.

А что же писал Бейкер в своих воспоминаниях? Практически каждый успех несёт в себе семя будущих проблем. В данном случае оно заключалось в том, что после холодной войны Россия оказалась на периферии новой Европы. Десять лет спустя молодой офицер КГБ, который в1989-ом году служил в ГДР, в одном интервью поделился собственными воспоминаниями о том времени и рассказал, как ему было горько возвращаться в Москву и осознавать, что «Советский Союз потерял свои позиции в Европе». Его звали Владимир Путин. Он еще будет обладать властью, которая позволит ему отплатить за ту горечь.

Урсула фон дер Лайен могла бы стать новой Меркель, если бы не немецкая армия ("Slate.fr", Франция)
Звезда министра обороны, которой некоторые прочили место будущего канцлера, закатилась на фоне открывшихся проблем немецкой армии
Даниэль Верне (Daniel Vernet)
07/10/2014

Она была звездой третьего правительства Меркель, но ее положение оказалось под угрозой из-за того, что состояние немецкой армии не соответствует ее амбициозным планам.

Урсула фон дер Лайен (Ursula von der Leyen) — первая женщина в кресле министра обороны Германии. Она родилась в семье профессиональных политиков: ее отец был министром-президентом Нижней Саксонии. В результате этой матери семерых детей всегда легко удавалось совмещать семейную жизнь и работу. До того как стать министром обороны, она уже возглавляла министерства семьи и труда. Ей даже прочили место канцлера после ухода Ангелы Меркель, которая оттеснила в тень всех соперников-мужчин.

Прозванная «матерью полка» Урсула фон дер Лайен вовсе не походила на человека, у которого есть склонность к военной стезе. По ее собственному признанию, в 2013 году, несколько недель спустя после ее назначения, она посвятила все рождественские праздники тому, чтобы выучить все звания в немецкой армии. Как бы то ни было, она принялась за работу, засучив рукава. Поездки к задействованным во внешних операциях (в том числе и в Афганистане) солдатам, активное руководство министерством, призывы к большей роли Германии в международных кризисах — все это сопровождалось неотступным ощущением пиара, из-за чего партнеры по коалиции из социал-демократов прозвали ее «показным министром».

Пустой бак

Урсула фон дер Лайен навлекла на себя резкую критику. Ее звезда померкла. Бундесвер отметился целым рядом неприятных инцидентов. Последний стал особенно болезненным: министр отправилась на военном транспортнике Transall в курдский Эрбиль, однако обещанная курдам военная техника и инструкторы не смогли прибыть на место. Военным пришлось трижды менять самолеты, чтобы добраться до Курдистана, а второй Transall был вынужден сесть из-за нехватки топлива...

В представленном оборонной комиссии Бундестага докладе инспекторы Бундесвера подробно описали все проблемы с вооружением и техникой. Будь то танки, самолеты или вертолеты - в рабочем состоянии находится лишь треть от всей стоящей на учете техники. Так, например, из 109 имеющихся в распоряжении немецких ВВС самолетов Eurofighter подняться в воздух могут лишь 42. Производственные дефекты у существующих машин и тех, на которые еще только был сделан заказ, вынуждают вдвое сократить их летное время.

По планам НАТО, в случае агрессии против Прибалтики, Бундесвер должен предоставить в распоряжение альянса 60 Eurofighter. Однако армия совершенно на это неспособна, что относится в целом и ко всем ее обязательствам перед союзниками. Такая ситуация резко контрастирует с положением дел во время холодной войны, когда Бундесвер был самой мощной армией Западной Европы.

В распоряжении флота имеется всего два-три рабочих вертолета. Остальные же прикованы к земле из-за «непредвиденных ремонтных работ». Недавно вертолет Tiger потерял вооружение во время летного испытания. У солдат, которые занимаются обслуживанием ракетных комплексов Patriot в Турции у сирийской границы (они были развернуты там с начала войны в Сирии), нет практически ни дня на отдых, потому что их попросту некем заменить. И это лишь несколько примеров.

Урсула фон дер Лайен столкнулась с этой ситуацией по приходу в министерство. Инспекторы Бундесвера объяснили ей, что из-за финансового кризиса заказы новых запчастей были прекращены еще в 2010 году. Это при том, что бюджет Бундесвера равен или даже чуть больше бюджета французской армии, хотя Германия выделяет на военные нужны всего 1,3% ВВП (против почти 2% во Франции).

2010 год стал и годом реформы Бундесвера и в частности отмены призыва. Инициатором перемен стал тогдашний министр обороны молодой баварский политик Карл Теодор цу Гуттенберг (Karl-Theodor zu Guttenberg), на пути которого позднее встали обвинения в плагиате докторской диссертации. Численность Бундесвера сократилась с 250 000 до 185 000 человек (из них примерно 10% женщины). 32 военные базы в Германии были упразднены, а еще 90 сокращены. Этой реформы долго ждали, но она постоянно откладывалась, а затем была реализована на скорую руку, что нанесло серьезный удар по армии, считает депутат-либерал и уполномоченный по оборонным вопросам Гельмут Кенигхаус (Hellmut Königshaus).

Ставший преемником барона Гуттенберга Томас де Мезьер (Thomas de Maizière), убежденный протестант и потомок французских гугенотов, поставил на первое место участие немецкой армии в военных операциях за границей и, в частности, в Афганистане и Косове. В общей сложности во внешних операциях задействовано 5 000 немецких солдат. В то же время де Мезьер не уделял должного внимания другим отраслям своего ведомства, что привело к полнейшей неразберихе в сфере материального и технического обеспечения.

Урсула фон дер Лайен попыталась исправить ситуацию с помощью частных консалтинговых компаний, что вызвало нешуточное недовольство в ее ведомстве. Сама она в первую очередь интересовалась повседневной жизнью солдат, обстановкой в казармах, наличием яслей для матерей, продвижением военных по службе, отпусками... При этом она минимизировала отмеченные всеми экспертами стратегические пробелы, выступая за «творческий подход» к их исправлению.

Бывший президент страны Рихард фон Вайцзеккер говорил: «Никто не хочет вновь узнать, что немцы — хорошие солдаты».

Его пожелание, по всей видимости, сейчас исполняется, однако союзников Германии это беспокоит, а не радует.

Аналитики НАТО заявили о краже информации с их компьютерных сетей хакерами из РФ
14 октября 2014 

Получать ценную информацию о деятельности НАТО, нынешних киевских властей, а также о ряде западноевропейских компаний до сих пор удавалось неизвестным компьютерным специалистам. Они смогли найти скрытый изъян, так называемый «нулевой день», позволяющий считывать информацию с нескольких операционных систем Microsoft.

Благодаря найденной и ранее неизвестной уязвимости в операционной системе Windows (во всех версиях, кроме ХР), группе компьютерных специалистов удалось получить значительные объёмы данных, в т.ч. из компьютерных систем НАТО.

Американские спецслужбы заявили о том, что обнаружили следы присутствия этой спецгруппы в компьютерных сетях сравнительно недавно. Специалисты НАТО предположили, что их сети были «под наблюдением» взломщиков как минимум с 2009 года. По мнению американцев, хакеры, скорее всего - россияне.

Цели «компьютерных виртуозов» также включали польскую энергетическую фирму, ряд западноевропейских государственных учреждений и французский телекоммуникационный концерн, сообщает информационный ресурс «ПолитНавигатор».

Россия, впрочем, не считает необходимым каким-либо образом подтверждать эту опубликованную информацию из США.

Нынешние и бывшие специалисты-разведчики из Соединённых Штатов Америки неоднократно заявляли о том, что возможности российских компьютерных специалистов, предположительно работающих на ГРУ, уже сравнялись с возможностями хакеров работающих на США и Израиль.

Эту группу удалось раскрыть только в связи с их возросшей активностью спровоцированной, предположительно, киевским “Майданом”.

Ту-22М3: Крымские фобии НАТО В США опасаются, что Россия разместит на полуострове ядерное оружие
20 октября 2014 Андрей Полунин

Россия намерена разместить в Крыму носители тактического ядерного оружия – стратегические бомбардировщики Ту-22М3 и оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М». Об этом в письме президенту США Бараку Обаме сообщили члены Конгресса США.

Авторы послания – глава комитета Конгресса по делам вооруженных сил Говард Маккоун, председатель подкомитета по стратегическим силам Майк Роджерс и руководитель подкомитета нижней палаты по тактическим воздушным и наземным силам Майкл Тернер – утверждают, что российские власти еще в начале августа приняли решение о переброске в Крым бомбардировщиков Ту-22М3 и комплексов «Искандер-М», которые способны наносить удары высокоточными крылатыми ракетами Р-500, в том числе с ядерными боеголовками.

По мнению члена комитета по делам вооруженных сил Сената США Джеймса Инофе, это является прямым нарушением Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности, подписанного СССР в 1987 году. Дальность полета Р-500 составляет 2600 км, в то время как соглашение запрещает производить и испытывать оружие наземного базирования с радиусом действия от 500 км до 5500 км.

«Размещение ядерного оружия на суверенной территории другого государства без его согласия является коварным и циничным решением. Это позволит России вплотную приблизиться к базам НАТО, получив военное преимущество в регионе, – говорится в письме Обаме. «Незаконные действия» РФ, утверждают члены Конгресса, являются «вопиющим нарушением» договора Россия-НАТО, подписанного в 1997 году. Этот договор, в частности, позволяет российским военным представителям находиться на базах и объектах альянса.

В итоге, американские законодатели требуют от президента США в ближайшее время проинформировать Конгресс об ответных шагах Вашингтона. Со своей стороны, конгрессмены предлагают следующее:
– полностью прекратить контакты между НАТО и Москвой;
– вывести российский персонал с баз и объектов альянса;
– запретить России проведение инспекционных полетов в рамках договора об «открытом небе» (дает возможность его участникам совершать облеты территорий друг друга с целью соблюдения действующих договоров в области контроля над вооружениями).

Напомним: о необходимости развертывания полноценной группировки войск на крымском направлении в Минобороны РФ заявили во время сентябрьской коллегии ведомства. Министр обороны РФ Сергей Шойгу связал это с резко обострившейся ситуацией на Украине и военным присутствием иностранцев в непосредственной близости от границ России. По поводу возможного размещения «Искандеров» в Крыму Шойгу заявлял, что подобные комплексы могут быть размещены в любом месте на территории России.

Что стоит за письмом конгрессменов, и чем НАТО ответит России?

– Сегодня происходит слом миропорядка, который выстраивался последние 25 лет – миропорядка по-американски, – уверен академик Академии геополитических проблем, генерал-полковник в отставке Леонид Ивашов. – Он заключался в том, что США – и только они – могли размещать в любой точке мира свои вооруженные силы и ядерное оружие. В результате, Штаты разбросали по планете более 400 военных баз, и считают, что они правы.

Мы же размещаем системы вооружений на своей собственной территории. К тому же, Россия – ядерная держава. Мы заключили все необходимые международные договоры, и в вопросе размещения ядерного оружия действуем в рамках правового поля.

Словом, мы ничего не нарушаем. Просто американцам не нравится, что кто-то не желает их слушаться, и прежде всего – РФ, которая более 20 лет безропотно выполняла указания Вашингтона.

«СП»: – Наши интересы сильно пострадают от прекращения договора Россия-НАТО?

– Начиная с момента подписания этого соглашения в мае 1997 года, под давлением американцев, НАТО не выполняло обязанностей, прописанных в договоре. Альянс просто игнорировал и российские интересы, и наши предложения.

В этом акте предусмотрены три уровня взаимоотношений Россия-НАТО. Первый – консультации по проблемным вопросам безопасности, второй – принятие совместных решений, третий – совместные действия по нейтрализации угроз взаимной безопасности. Так вот, за все эти годы дальше консультаций мы не продвинулись.

Альянс самочинно, даже не уведомляя Россию, действовал в Югославии, в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН вмешивался в ситуацию в Ираке и Ливии. На мой взгляд, отношения в рамках договора Россия-НАТО нужны, в первую очередь, американцам и их западноевропейским партнерам как ширма. Дескать, несмотря ни на что, мы с Россией дружим и взаимодействуем.

Поэтому, если эти отношения прервутся, мы только выиграем.

«СП»: – А прекращение договора об «открытом небе» – большая потеря?

– Этот договор – тоже соглашение, в котором США и НАТО имели перед нами преимущество. Они могли летать над российской территорией, а вот мы не всегда получали возможность проводить инспекционные полеты. Например, когда альянс стал сосредотачивать группировки против Югославии, России такие полеты просто запретили.

Я считаю, если американцы хотят разорвать и этот договор – нужно только поддержать такую инициативу, и в ответ полностью запретить полеты самолетов НАТО над российской территорией.

Вообще, я убежден: если мы жестко поставим вопрос о сворачивании сотрудничества с НАТО, американцы первыми прибегут просить, чтобы это сотрудничество было хотя бы частично восстановлено, – по крайней мере, на двустороннем уровне…

– Письмо конгрессменов – еще не законопроект правительства США, и не разрыв прежних договоров с Россией, – считает военный эксперт Виктор Мясников. – Надо понимать, что американские парламентарии ведут борьбу за голоса избирателей, поэтому подобные письма будут публиковаться еще не раз.

«СП»: – Появится ли в Крыму тактическое ядерное оружие?

– Никакого ядерного оружия на полуострове не будет. То тактическое ядерное оружие, которое у нас имеется, размещается в специальных хранилищах, и просто так на боевое дежурство его никто не поставит.

Что же касается «Искандеров», они созданы в рамках российско-американского соглашения о ракетах малой и средней дальности, и этого соглашения не нарушают. Другими словами, «Искандеры» – оружие, которое мы можем размещать на своей территории без всяких ограничений. Мы, напомню, разместили «Искандеры» в Калининградской области, в ответ на создание позиционного района американской ПРО. Точно так же мы можем разместить их в Крыму.

На мой взгляд, письмо показывает, что у американских парламентариев начинается паника. Они видят, что Россия не поддается на нажим в виде санкций. Кроме того, их сильно раздражает, что у Москвы (об этом ранее заявлял и Барак Обама) имеется современная боеспособная армия, и потому разговаривать с ней с позиции силы трудно.

В целом, правящие круги США до сих пор уверены, что миром управляет Америка, и никто не имеет права ей противиться. В том числе – Россия…

– Крым – уже неотъемлемая часть РФ, и мы имеет право размещать на полуострове все, что посчитаем нужным, – отмечает военный эксперт, полковник в отставке Семен Багдасаров. – На месте Джеймса Инофе я бы не утверждал, что размещение «Искандеров» нарушает какие-либо договоренности. Радиус действия модернизированного российского ракетного комплекса – всего 500 километров. Вообще, наши договоренности с альянсом всегда нарушает НАТО, а не Россия.

Например, Турция, будучи членом альянса, периодически пропускает через подконтрольные ей проливы Босфор и Дарданеллы значительно большее количество боевых кораблей НАТО, и разрешает им оставаться в Черном море гораздо дольше, чем это предусмотрено конвенцией Монтрё о статусе проливов.

На мой взгляд, только из-за этой позиции Турции держать «Искандеры» в Крыму необходимо, чтобы, если понадобиться, применить их по скоплениям боевых кораблей альянса.

То же касается размещения авиаполка Ту-22М3 в Гвардейском. Угрозы со стороны НАТО нарастают – как на западом направлении, из-за событий на Украине, так и на южном фланге альянса.

Скажем, американцы размещают сейчас три своих военных авиабазы в Сирийском Курдистане: две с истребителями F-16, еще одну – с ударными вертолетами «Апач». Так вот, расстояние от базы с «Апачами» до границы с Арменией, которую охраняют войска ФСБ России, – всего 320 километров. А российская группировка в Армении – это южный фланг нашей обороны.

С точки зрения геополитики, – событий на Ближнем Востоке, на Украине, на южном фланге НАТО – нам просто необходимо размещать Ту-22М3 в Крыму, и в целом усиливать военное присутствие на южном направлении.

«СП»: – В письме сенаторы предлагают президенту США полностью свернуть контакты между НАТО и РФ. Для нас это существенная угроза?

– Думаю, нам самим это нужно было давно сделать. Наше сотрудничество с альянсом приносит России одни минусы. Например, руководители российского МИДа долго говорили о целесообразности нашего сотрудничества в Афганистане. И к чему это привело? Как заявил глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) России Виктор Иванов, за 14 лет, по данным ведомства, от афганского героина погибло полмиллиона россиян. Не привело сотрудничество в Афганистане и к снижению угрозы терроризма.

На мой взгляд, идея взаимодействия с НАТО изначально была неверной. Альянс был и остается нашим вероятным противником, поэтому нужно готовится не к продолжению сотрудничества с ним, а к возможному прямому военному противостоянию…

Читайте далее: http://svpressa.ru/p.../101583/?rpop=1

The American Conservative: НАТО ошиблась, решив дойти до границ РФ
11.02.2015 

Корень конфликта на Украине лежит в решении НАТО расширить сферу влияния до границ РФ. При этом американские власти проявляют трусость во внешней политике, что мешает им прийти к единому мнению относительно украинского кризиса, считает Скотт Макконнелл.

МОСКВА, 11 фев – РИА Новости. Руководство НАТО допустило ошибку, когда приняло решение о расширении сферы влияния до границ России, а теперь американским политикам не хватает смелости, чтобы прийти к консенсусу о предоставлении киевскому правительству вооружения, считает Скотт Макконнелл, главный редактор журнала The American Conservative.

По мнению журналиста, многие в Вашингтоне не понимают, что киевский переворот в 2014 году стал лишь катализатором конфликта между Украиной и Россией. Первым шагом, спровоцировавшим нынешний кризис, стало решение НАТО расширить сферу своего влияния и вплотную приблизиться к границам России, уверен Макконнелл.

"Вашингтон любит обвинять (российского президента) Путина в агрессии против Украины, которая началась с присоединения Крыма, хотя полуостров исторически связан с Россией и там преобладает русское население. С этой точки зрения, история Украины и России началась в феврале 2014 года. Но с точки зрения всех остальных – и на Украине, и в России, и среди остальных европейских миротворцев, она началась задолго до этого. Одна из важных отправных точек может быть обнаружена тогда, когда НАТО впервые решила расшириться до российских границ", — пишет в редакторской статье Макконнелл.

Журналист также цитирует профессора Гарвардского университета Стивена Уолта, который говорит о том, что "эскалацией конфликта на Украине путем вооружения Киевского правительства будут заниматься те же люди, которые в 1990-х гг. говорили нам, что расширение НАТО на Восток вовсе не приведет к трудностям во взаимоотношениях с Россией".

Надежду на восстановление мира на Украине Макконнелл связывает с усилиями европейских лидеров, которым, с его точки зрения, необходимо четко очертить риски войны, обосновать необходимость мирного урегулирования конфликта, а также осознать абсурдность вступления в прямую конфронтацию в жизненно важных для России регионах.

А американские государственные деятели в вопросах внешней политики проявляют трусость и именно поэтому не могут прийти к единому решению, полагает журналист.

Россия и НАТО в преддверии главного кризиса
("Deutsche Welle", Германия)
Отношениям Москвы и НАТО грозит окончательная заморозка, а в ближайшие пять лет альянс начнет готовить Грузию к членству в организации.
Константин Эггерт
20/02/2015

Будущее отношений между Россией и НАТО будет зависеть от многих факторов — в том числе и от того, кто придет на смену Бараку Обаме в 2017 г. Несколько дней назад я брал интервью у генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга. Разумеется, главной темой стал российско-украинский конфликт. Я поразился тому, как решительно и негативно мой собеседник оценивает политику Москвы. Генсек — не руководитель альянса, а своего рода координатор, призванный помогать союзным странам находить общий язык, а потом публично представлять и защищать эту общую позицию перед политиками, экспертами, журналистами. В этом смысле однозначность оценок Столтенберга должна, по идее, тревожить Москву. В конце концов, несмотря на все проблемы, НАТО — самый успешный и мощный военный союз в истории.

Игра в партнерство

На самом деле, не думаю, что в Кремле сильно переживают по поводу очередного охлаждения отношений с альянсом. Они и в лучшие времена были напряженными. А сегодня — вообще на нуле. Формально — потому что Брюссель заморозил все контакты с Москвой. Но едва ли кто-то в российском руководстве жаждет их восстановления. А теперь «крепость Россия» и подавно не нуждается в друзьях и партнерах на Западе.

Впрочем, начиная с 1997 года, когда Россия и альянс подписали в Париже Основополагающий акт, подходы Москвы и Брюсселя к его реализации принципиально отличались. Они скорее играли в партнерство, чем были партнерами. В НАТО надеялись, что рано или поздно в Кремле поймут: «холодная война» позади и американские (а c 1999 года и польские) танки никогда не покатятся по улицам Смоленска или Пскова.

Все эти совместные учения по спасению терпящих бедствие кораблей, борьбе с терроризмом и пиратством, обмены делегациями и лекторами, были, с точки зрения альянса, своего рода психотерапией, призванной убедить Россию успокоиться, адаптироваться к новым реалиям и постепенно, через двадцать-тридцать лет стать «такой как мы» — пусть и не членом НАТО, но хотя бы надежным партнером.

Для значительной части российского военно-политического истеблишмента главной целью установления отношений с альянсом было «переигрывание» части результатов «холодной войны». Борьба с присоединением к НАТО бывших советских республик превратилась в одну из основных внешнеполитических задач Москвы.

Бухарестский «карт-бланш» Путину

Самым радостным для нее в этом смысле стал саммит НАТО в Бухаресте весной 2008 года. Активное сопротивление федерального канцлера Германии Ангелы Меркель привело к тому, что Украина и Грузия так и не получили План действий по членству. Взамен им предложили декларацию о том, что их страны в будущем обязательно станут членами НАТО.

Владимир Путин воспринял решения бухарестского саммита как фактическое признание исключительного права Москвы контролировать постсоветское пространство. После августовской войны 2008 года с Грузией это убеждение в Кремле, судя по всему, окрепло. Ведь прервав тогда отношения с Москвой, натовские союзники возобновили их уже в 2009 году. Решение Кремля аннексировать Крым и вмешательство на востоке Украины — во многом следствие восприятия НАТО, как организации, не желающей вступать в политический конфликт с Россией из-за ее соседей.

Пожалуй, лишь один раз НАТО и Россия оказались связаны настоящим взаимовыгодным сотрудничеством. Транзит грузов и военнослужащих альянса из Афганистана в Европу через территорию России был, несомненно, классическим случаем успешного взаимодействия на основе четко выраженных общих интересов в борьбе с исламистами. Правда, Москва получала от НАТО плату за этот транзит, но это в данном случае вторично по отношению к общей стратегической цели.

В нынешнем политическом климате решение о начале такого сотрудничества было бы невозможно принять. В НАТО говорят об окончательной утрате доверия к словам и действиям Москвы. Другое дело, что никто пока не знает, как долгосрочно реагировать на новую ситуацию.

Скоро ли Грузия станет членом НАТО?

Стратегически НАТО предстоит ответить на вопрос: как строить отношения с Россией и строить ли их вообще? Но для этого нужно ответить на другой, значительно более сложный вопрос: что делать с Грузией и Украиной? На Украине сейчас идет война, а потом потребуются годы политических и военных реформ. Это позволяет на какое-то время отложить дискуссию о формате будущих отношений Киева и альянса.

Но Грузия, где военная реформа прошла успешно, а подавляющее число населения, как регулярно показывают опросы, жаждет быть в НАТО, продолжает просить о Плане действий по членству. Причем в Тбилиси знают: расхожее представление о том, что в НАТО невозможно вступить, имея неурегулированный территориальный конфликт, не совсем верно. В конечном счете, решение о членстве той или иной страны — сугубо политическое.

В случае с Грузией дать его — значит вступить в прямую политическую конфронтацию с Россией с вытекающими из этого непредсказуемыми последствиями. Отказать — значит признать эксклюзивные права Москвы на постсоветское пространство, что, с точки зрения большинства стран-членов, невозможно.

Многое может измениться в 2017 году, после избрания нового американского президента. Америка, конечно, не командует всем в НАТО, как это делал СССР в Организации Варшавского договора. Однако американцы способны серьезно повлиять на повестку дня альянса. Кроме того, теперь у сторонников вступления Грузии и Украины в НАТО появилась масса дополнительных аргументов.

Думаю, что в случае, если политика Москвы не претерпит серьезных изменений (а это в ближайшее время маловероятно), тема членства Грузии будет становиться все более заметной на саммитах альянса, начиная с ближайшего, который пройдет осенью этого года в Варшаве. Более того, уверен, что в ближайшие пять лет Тбилиси получит План действий по членству. И это станет самым драматическим и рискованным моментом в отношениях России и НАТО.

В НАТО разочаровались выходом России из ДОВСЕ

Генсек НАТО Йенс Столтенберг прокомментировал выход России из ДОВСЕ, заявив что это неправильное решение. Соответствующее заявление генеральный секретарь сделал в Брюсселе.

Россия накануне объявила, что окончательно выходит из договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Об этом объявил руководитель российской делегации на переговорах в Вене по вопросам безопасности в Европе Антон Мазур. При этом дипломат обратил внимание, что Россия не планирует отказываться от реализации договора о контроле над обычными вооружениями (КОВЕ). Мазур среди причин выхода России из ДОВСЕ выделил и то, каким образом проводятся заседания Совместной консультативной группы (СКГ), на которых западные "партнеры" только и делали, что перечисляли всевозможные требования к российской стороне, поэтому участие Москвы в данных собрания попросту нецелесообразно с политической, практической и финансовой точек зрения. О том, что Российская Федерация может пойти на такой шаг стало известно ещё в ноябре прошлого года, когда глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров поделился мнением, что ДОСВЕ уже умер политически, и Россия не намерена к нему возвращаться.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг прокомментировал выход России из ДОВСЕ и заявил, что альянс сожалеет о данном решении, так как консультации, проводимые в рамках СКГ носили очень важный характер для обеспечения безопасности в регионе.

Подписание ДОВСЕ состоялось осенью 1990 года, его вступление в законную силу началось в 1992 году. Данный договор был подписан всеми государствами-членами НАТО с одной стороны и существовавшего тогда ОВД с другой. Соглашение предусматривало существенное сокращение военной группировки в приграничных районах.

Дисбаланс в этом договоре возник после распада ОВД и последующее вхождение бывших членов этого блока в состав НАТО. То есть, к примеру, Чехословакия, ставшая Чехией и Словакией стала членом НАТО и на ее территории появились воинские части альянса и, таким образом, было нарушено правило размещения подразделений на границе альянсов. Позже в состав НАТО вошли некоторые бывшие страны СССР. Предложения о пересмотре первоначальных соглашений, прописанных в ДОВСЕ, со стороны России были блокированы практически всеми странами Европы.

По отношению к России также имелись претензии в плане размещения войск. В частности, российская армия превысила допустимый лимит на территории Кавказа во время Чеченских кампаний. Кроме того, у властей Грузии и Молдавии имелись претензии по поводу размещения российских военных баз на территории этих государств.

В 2007 году Президент России Владимир Путин объявил мораторий на участие страны в ДОВСЕ из-за планов НАТО по размещению элементов ПРО на территории Чехии. А теперь стало известно, что Россия полностью прекращает свое участие в данном соглашении. Таким образом, если посмотреть на всю историю ДОВСЕ с момента подписания, возникновения противоречий и выхода России, то становится совершенно понятно, что данный договор был попросту нежизнеспособен с учетом переменчивой геополитической обстановкой в 90-е годы прошлого века.

НАТО открыло в Риге штаб для информационной войны

В латвийскую столицу из Кабула переброшен офис NATO Channel - организации, создающий для альянса медиа-контент — видео, радио, социальные медиа, интернет и т.д.., сообщают Вести.lv . Из Риги натовские журналисты будут осуществлять всю свою деятельность в Восточной Европе, рассказал глава Службы коммуникаций НАТО подразделения общественной дипломатии Стивен Меринджер.

Сообщается, что рижский офис будет довольно скромным – постоянно здесь будут дежурить 3-4 человека. “В Брюсселе, например, в подобном офисе трудятся 29 журналистов и 10 внештатников, - рассказал Меринджер - Ригу мы выбрали из-за хорошего местоположения, а также потому, что в Риге находится Центр НАТО передовых исследований стратегической коммуникации (NATO StratCom COE)”.

Сотрудники, которые теперь работают в Риге, совсем недавно трудились в подобной структуре в Кабуле, но там было решено закрыть офис: НАТО завершает свою миссию в этой стране. “А в Восточной Европе спрос на нашу продукцию растет”, – добавил представитель Альянса. Известно, что уже в ближайшее время из рижского бюро журналисты отправятся на съемки в Украину, Румынию, Эстонию.

“Информационные силы” для участия в украинском конфликте и противостояния России усилил недавно и Евросоюз. На мартовском саммите ЕС было объявлено о формирование особого медийного подразделения для наблюдения за российскими СМИ.

НАТО: вопрос вступления Украины будет решаться в двустороннем порядке

Рассмотрение заявки Украины на вступление в НАТО будет решаться между кандидатом и странами-членами альянса. Об этом в интервью Deutsche Welle заявил официальный представитель организации.

НАТО будет рассматривать готовность Украины к членству в альянсе в обычном порядке. Никто из третьих сторон не сможет вмешаться в процедуру, заявил представитель Североатлантического альянса.

"Вступление в НАТО - это вопрос, который решается между страной-кандидатом и 28 государствами-членами альянса. Никакая третья сторона не имеет права вмешиваться в этот процесс", - говорится в комментарии для Deutsche Welle.

Спикер подчеркнул, что каждое суверенное государство может само определять, участниками какого блока оно хочет быть. Представитель организации также напомнил, что Украина пока только заявила о вероятности вступления в альянс.

23 декабря Верховная рада Украины приняла акон, предусматривающий отказ от внеблокового статуса и возобновление курса на вступление в НАТО.

НАТО создает на Украине оперативный штаб?

О некоторых персоналиях http://colonelcassad.livejournal.com/2139631.html из списка фамилий иностранных инструкторов опубликованных "Киберберкутом"

НАТО создает на Украине оперативный штаб?

Сегодня попалась на глаза очередная партия внутренних документов одного из министерств Украины. Утечка в сеть произошла благодаря усилиям группы хакеров «Киберберкут». В сеть попала информация о приезде в Украину группы военных наблюдатель из разных стран мира, которые под руководством военных из США, в рамках программы укрепления доверия и безопасности, должны провести определенную работу и дать рекомендации по мирному урегулированию кризисной ситуации. Далее прилагается список из 58 лиц, как военных так и сугубо гражданских, которые пробудут в стране с 12 апреля по 6 мая 2015 г.

К работе на территории Украины инспекторов, как военных так и гражданских, все уже привыкли и большого ажиотажа в сети выложенные «Киберберкутом» документы не вызвали. Единственное что правильно подметили мастера компьютерного взлома – в Украину приехали не инспектора, а инструктора. Полностью с ними согласен, и даже готов мотивированно отстоять свою позицию.

Первые три фамилии, которые мне бросились в глаза, занимают в списке 5, 6 и 13 позиции. Впервые эта троица была замечена на Майдане, иностранцы активно занимались «консультированием» протестующих. Двое граждан Литвы – Раймондас Иванаускас и Зулонас Збигневас, и один гражданин США – Брендон Пресли, посещали Киев в смутные времена и играли не последнюю роль в подготовке военного переворота. При чем Иванаускас щеголял по улицам Киева в форме подполковника 1-й Кавалеристской (бронетанковой) дивизии ВС США, Збигневас был одет в форму майора сил специальных операций ВС Литвы, а Пресли носил погоны все той же 1-й Кавалеристской. Кстати, указанная дивизия является самым крупным соединением подобного рода – списочный состав 16 700 бойцов. Дивизия прошла все войны, от Вьетнама до Ирака и теперь, судя по всему, готовиться к войне с Россией. Затем эти люди благополучно покинули гостеприимный для них Киев и уехали в неизвестном направлении, чтобы уже 5 марта 2014 года вновь появиться в стране, только уже в качестве наблюдателей от ОБСЕ. После того как я проследил подобные чудеса перевоплощения, мне стало понятно, почему же в некоторых местах, после прохода через блокпосты ополченцев представителей ОБСЕ, по укреплениям так точно и неожиданно отрабатывала артиллерия ВСУ.

Еще один человек из списка инспекторов, а точнее инструкторов, мне заочно знаком. Подполковник венгерской армии Ач Габор, номер 11 в списке, засветился в медиа пространстве в тот момент, когда пытался в составе группы наблюдателей от ОБСЕ попасть на территорию Крыма. Группу не пустили, заподозрив ее участников в корыстном умысле – попытке сбора разведданных для командования ВСУ.

Райдо Саремат, 18-й в списке, гражданин Эстонии, при более детальном изучении так же оказался офицером спецподразделения НАТО. В 2012 году спецназовец Саремат в составе команды Скаутского батальона сил обороны стал победителем военной игры «Десант в Утриа». В ходе этой игры элита эстонских вооруженных сил реконструировало события 1919 года, в ходе которых 400 морских пехотинцев эстонских ВС и 600 добровольцев из Финляндии, десантировались на берег реки Утриа и в дальнейшем освободили Нарву от подразделений Красной армии. Красной армии…

Еще двое инспекторов прибыли из Латвии Иварс Еркумс и Марита Брид-Алекс, 23 и 24 номера списка соответственно. По ним информации у меня нет и не было, но помогла латвийская пресса – на страницах местных СМИ и Еркумс и Брид-Алекс фигурируют не как инспектора, а как инструктора. Что и требовалось доказать!

Есть в составе этой группы и реальные наблюдатели от ОБСЕ – например Власта Брклячич. В октябре 2014 года указанная гражданка Хорватии активно посещала учебные заведения Львовской области. Особенно ее интересовали студенты, переселенцы из Крыма, Донецкой и Луганской областей. С ними она общалась подолгу и без лишних глаз. Стоит упомянуть еще одного реального представителя ОБСЕ – Юксель Басаран, турок по происхождению и номер 50 в списке инспекторов. В декабре 2014 года именно он, находясь в Мариуполе, стал свидетелем обстрела беспилотника ОБСЕ с позиций на которых размещались территориальные батальоны и бойцы ВСУ. К сожалению, сразу после обстрела у него отшибло память, и он не смог указать с какой именно точки стреляли по аппарату. Как обычно все списали на ополченцев и диверсантов.

Но больше всего меня удивил 26 номер в списке – гражданин Канады, подполковник Роберт Мартин. Казалось бы обычный незаурядный офицер, особо не выделяющийся из общей массы, но… Мартин является подполковником НОРАД – Североамериканского командования воздушно-космической обороны! И занимает довольно солидный пост – является заместителем начальника оперативного управления командования НОРАД! Именно в такой должности он в 2010 году принимал участие в совместных антитеррористических учениях «Золотой орел», которые проводили Россия, США и Канада. Каким образом подполковник Мартин, заточенный под организацию систем воздушно-космической обороны, может выступать в качестве наблюдателя в далекой Украине, и еще давать советы по скорейшему урегулированию вооруженного внутреннего конфликта? Это все равно что вывести на копание траншей отделение военных переводчиков. Присутствие Мартина в Украине говорит, к сожалению, лишь об одном – НАТО готовиться к полномасштабному конфликту с Россией и на передовую перебрасываются специалисты, способные воевать с Россией, владеющие информацией о нашем вооружении и методах ведения боевых действий.

После анализа данного документа, создается впечатление что командование НАТО спешно начало формировать в Украине оперативный штаб блока. И эта группа из 58 человек, большинство из которых высокопоставленные военные чины вооружённых сил стран, входящих в НАТО, далеко не первая, прибывшая на территорию Украины и неспешащая ее покидать. Западные аналитики работают в штабе ВСУ, сотрудники ЦРУ сидят в одних кабинетах со служащими СБУ, а иностранные инструктора учат мобилизованных и добровольцев воевать с российской армией. На этом фоне в очередной раз не радует ОБСЕ – если в ее составе столько военных, которые регулярно меняют свое амплуа, то какая основная цель преследуется этой организацией? Представляете что бы началось в средствах массовой информации Запада, если бы стало достоверно известно что в составе миссии ОБСЕ, призванной заниматься мирным урегулированием военного конфликта, работают в основном офицеры ФСБ и ГРУ ГШ РФ?

Алексей Зотьев

http://cassad.net/analytics/1544-nato-s … shtab.html - цинк

P.S. "...НАТО готовится к полномасштабному конфликту с Россией и на передовую перебрасываются специалисты, способные воевать с Россией..."

Я об этом заунывно бубню в своём блоге уже несколько месяцев подряд. Наверное, некоторые читатели уже меня дурачком считали. Ага. Лучше бы я был дурачком и во всём ошибался - как хорошо бы было! Но давайте не будем забывать народную мудрость: если вы параноик, это ещё не значит, что за вами никто не следит!

Die Welt: НАТО превращается в организацию одной страны

Восточноевропейские партнеры Североатлантического альянса не уверены, что страны с западной части континента смогут защитить их от "российской агрессии", поэтому они просят больше действий от США. Об этом пишет Die Welt.

"Соединенные Штаты хотят разместить в восточных странах-членах НАТО тяжелые вооружения для того, чтобы иметь возможность быстрее отреагировать в случае нападения со стороны России. Это должно послужить устрашающим сигналом в отношении Москвы", - говорится в статье.

Эти планы говорят о тяжелой ситуации внутри Альянса, поскольку НАТО больше не похож на коллективный союз, которым должна была стать эта организация. В отношениях стран объединения есть один ярко выраженный лидер США и остальные государства, которые никак не влияют на систему безопасности в Европе.

Размещение в Восточной Европе тяжелых вооружений станет свидетельством готовности Америки в ментальном и оперативном отношении ответить на возможное российское наступление.

Европа заняла удобную позицию со своими преждевременными мирными дивидендами и своим латентным антиамериканизмом. Однако правда состоит в том, что Европа как гарант безопасности не в состоянии убедительно противостоять имперским притязаниям России без США.