Аналитик: НАТО противостоит России, не замечая настоящего врага
29.06.2015

Запад так увлекся "сдерживанием" России в Восточной Европе, что не замечает истинной угрозы, исходящей от "Исламского государства", уверен британский аналитик.

МОСКВА, 29 июн – РИА Новости. В то время как террор "Исламского государства" накрывает мир, западные правительства заняты созданием сил быстрого реагирования в Восточной Европе, чтобы сдерживать Россию, пишет британский специалист в области геополитики Джон Уайт в статье, размещенной на сайте RT. По его мнению, британское оружие направлено не просто не в том направлении, а не на того врага.

В качестве аналогии он приводит одно из крупнейших поражений Великобритании в ходе Второй мировой войны, когда британские войска сдались в плен японцам в Сингапуре, поскольку ждали врага с воды, а не с суши.

Массовые убийства мирных жителей от имени "Исламского государства" и подобных террористических группировок происходят в то время, пока Запад  обрушивается на Россию, которая, как отмечает Уайт, сама ведет борьбу с внутренним и международным терроризмом.

Запад стал и служанкой, и жертвой радикализации, считает эксперт. Каждый теракт подтверждает крах внешней политики Запада и ее подстраивание под одни из самых реакционных государств: Саудовскую Аравию, Катар, Кувейт, — не говоря уже об ультранационалистах в Киеве и по всей Восточной Европе.

Кризис и хаос, охвативший Ближний Восток вследствие действий Запада в регионе, представляет усиливающуюся угрозу для мирного населения повсюду, в том числе и в России, и этот факт вызывает возмущение аналитика в связи с тем, что Запад рассматривает РФ в качестве врага, а не союзника в борьбе с угрозой терроризма.

Уайт задается вопросом: где 30-40 тысяч единиц сил быстрого реагирования для борьбы с варварствами ИГ? Где решимость сдерживать "Исламское государство", которое своими действиями против меньшинств, женщин, детей нарушает все моральные и этические принципы?

Нет более тяжкого обвинения, считает британский эксперт, чем объявление Западом огромной части мира запретной зоной для туристов. Последствия теракта в Тунисе, например, выльются в потери в туристическом секторе, а он жизненно важен для способности страны поддерживать развитие демократии. Таким образом, развитие экстремизма и терроризма в этой стране становится еще более вероятным.

Лидеры западных государств не отдают себе отчета в том, кто их истинный враг, и, если ситуация не изменится, заключает Уайт, кровь от этой катастрофы будет на их руках.

Франсуа Олланд выступил против усиления присутствия НАТО на востоке Европы

Президент Франции Франсуа Олланд не поддержал предложение Польши активизировать действия НАТО на востоке Европы.

Французский лидер отрицательно ответил на заданный ему вопрос о том, намерен ли он «поддержать инициативы президента Польши (Анджея Дуды), считающего необходимым усилить присутствие НАТО на востоке Европы», передает ТАСС со ссылкой на франко-германский телеканал Arte.

Олланд напомнил, что организация «проводит маневры (на востоке Европы), оказывая необходимую поддержку странам».

«Франция в этом также играет свою роль. В то же время нам не надлежит следовать логике войны, которой сегодня не может быть места», — сказал Олланд.

«Франция делает все необходимое для того, чтобы НАТО могло выполнять свою роль, не вступая при этом на путь эскалации», — подчеркнул французский президент.

Он добавил, что Франция «уже участвовала в целом ряде маневров в Польше и в странах Балтии.

«Однако это маневры, а не какие-то агрессивные действия», — пояснил он.

«Необходимо избегать эскалации, а пользоваться исключительно обычными механизмами и правилами НАТО, к которым Франция относится со всем уважением, действуя при этом в тесной координации (с партнерами по альянсу)», — сказал Олланд.

Напомним, в польском городе Кракове к концу 2015 года откроется экспертный и учебный центр НАТО для осуществления контрразведки и противодействия терроризму.

НАТО открыло в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Болгарии и Румынии командные центры альянса — подразделения по интеграции, призванные при необходимости способствовать развертыванию в регионе сил альянса и координировать учения. В каждом из штабов будет работать примерно по 40 офицеров.

Постпред России при НАТО Александр Грушко заявлял, что открытие в шести странах Восточной Европы штабных ячеек закрепляет разворот альянса к парированию «мифической угрозы с Востока» и будет подпитывать искусственную атмосферу конфронтации в отношениях с Россией.

American Thinker: «НАТО пора обменять Турцию на Россию»
26.11.2015 , Сьерра Рейн

Турция просто пользуется членством в НАТО для достижения своих целей

Когда Турция в феврале 1952 года вступила в НАТО, в проникновении этого блока на традиционно исламскую территорию был смысл. Сторонники членства Турции утверждали, что Западу нужна эта страна в качестве союзницы, чтобы противостоять советской экспансии в регионе. Но это была сделка с дьяволом.

Страх перед советской агрессией в то время был вполне понятен, но он не должен был стать основанием для принятия Турции в Североатлантический альянс. У НАТО были другие способы пресечь предполагаемые советские устремления в этом регионе, включая временную военную и экономическую поддержку Турции и дальнейшее наращивание обычных и ядерных сил в Западной Европе.

Такое судорожное стремление включить Турцию в состав альянса было недальновидным и непростительным. Оно в конечном итоге создаст для Запада намного больше проблем, чем должно было решить.

С годами Турция превратилась в трудного ребенка для НАТО. Ее вторжение на Кипр в 1974 году вызвало раскол в составе альянса, и Греция до 1980 года вышла из командных структур НАТО.

В 2012 году Сирия сбила турецкий самолет, который совершенно очевидно и очень демонстративно вторгся в ее воздушное пространство. В том же году Турция открыла артиллерийский огонь по государственным объектам в Сирии в качестве ответной меры на якобы имевшие место сирийские обстрелы Турции.

Оптимист может сказать, что Турция находится в сложной с геополитической точки зрения части мира, что проблемы там неизбежны, и что Анкара — это просто невинная жертва нежелательного окружения. Более циничный реалист, взглянув на возникавшие на протяжении десятилетий проблемы, скажет, что Турция просто пользуется членством в НАТО для достижения собственных политических целей, которые в целом не совпадают с интересами альянса.

Возможно, наивная вера НАТО в Турцию была простительна в XX веке, но когда эта страна в начале 2000-х начала подавать четкие сигналы о своей склонности к исламизму, это должно было стать громким предостережением. Учитывая долгую и сложную историю этой страны, тем людям, кто не желал носить розовые очки и видел Турцию такой, какая она есть, эта предрасположенность к исламизму была понятна всегда.

Исламисты всегда были и остаются намного более серьезной угрозой для цивилизации, чем Советы. Они провели Запад и использовали его. На всем протяжении холодной войны и следующую четверть века мы были для них полезными идиотами. Пора исправить траекторию движения и вступить в союз с Россией против исламистов, в чьи ряды по сути дела входит Исламское Государство Турция.

Путинская Россия долгие годы подает сигналы тревоги об исламистской угрозе. Но Запад ее не услышал и не слышит. Теперь французский президент Франсуа Олланд просит США отложить в сторону разногласия и споры с Россией, чтобы «начать борьбу с этой террористической армией [„Исламского государства“] в составе единой обширной коалиции».

Как верно отметил Путин, Турция уже вступила в альянс с ИГИЛ, поддержав его действия по продаже нефти. Пакистан также ведет двуличную игру с Западом, делая вид, что он — его друг, но на деле вонзая ему нож в спину. Но Пакистан, по крайней мере, не является членом НАТО — хотя, если учитывать дефицит лидерства и последовательности на Западе, нам следует добавить слово «пока».

За последние два года очень многое изменилось. Необходимо провести переоценку старых врагов, как и старых «союзников», которые, если уж на то пошло, никогда ими не были.

Многие на Западе восхищаются Путиным — и не без оснований. Его геостратегическая концепция ясна и понятна, его сила ощутима, а те успехи, которых он добился в перестройке российской экономики, общества и вооруженных сил, очевидны всем тем, кто оценивает их объективно.

Время пришло. Турцию следует исключить из состава НАТО, а на ее место пригласить Россию. С Россией у Запада гораздо больше общего, чем с исламским миром.

Как Большая Жаба задушила НАТО

Я еще помню времена, когда Североатлантический Альянс являлся силой. Например, бельгийские части его Центральной группы войск, по зеленому свистку должны были за 12 часов подняться по тревоге, похватать оружие, погрузиться на технику, совершить марш протяженностью в 450 км и занять оборонительные позиции по линии соприкосновения с Варшавским Договором. Триста тысяч человек каждый месяц отрабатывали этот маневр на учениях. А общая численность войск европейских членов НАТО превышала 1,6 млн. штыков. В задачу США тогда входило только их усиление для организации успешного контрудара в случае внезапной советской военной агрессии. Как же давно это было.

Нет, самим Альянсом нас сегодня все еще продолжают пугать. Некоторые страны, вроде Польши, до сих пор верят в его силу и настаивают на размещении ударных частей НАТО в Восточной Европе с целью повышения противодействия какой-то "растущей российской военной угрозе". Проблема, однако, в том, что былого военного блока больше нет. Вместо него осталась красивая киношная декорация, за которой сидит толпа откровенных халявщиков, отчего-то полагающих, что бремя обеспечения их военной безопасности обязан нести кто-то другой. Потому что делать это самому слишком накладно. Жаба душит столько денег выбрасывать невесть на что.

Вот, в частности, немцев, еще совсем недавно одну из сильнейших армий Европы, она додушила до того, что общая численность Бундесвера на 31 января 2016 года усохла до 178,5 тыс. человек. Всего. Во всех родах и видах вооруженных сил. Из них в сухопутной армии, включая генералов в штабах и офицеров-преподавателей военных училищ - всего 70,2 тыс.

Конечно, кто-то может сказать, что главное - были бы запасы вооружений, а людей, если что, можно и повесткой призвать. Согласно бумагам тяжелое оружие у Германии есть. Например, основных боевых танков Leopard2 на 1 февраля 2015 года аж 408 штук! В том числе 183 Leopard2а5 и 225 - Leopard2а6. Кроме того, заказаны еще 20 штук новейших Leopard2а7, оптимизированных для условий боев в городе. ВВС страны имеют 109 новейших истребителей-бомбардировщиков Eurofighter Typhoon. Словом, список имеющегося у немцев оружия впечатляет. А некоторые его виды, вроде САУ PzH 2000 это вообще песня.

Однако, как оказывается, тут тоже "не все то золото, что блестит". Испанское издание АВС опубликовало выдержки из доклада Комитета бундестага по обороне. Прошу заметить, речь идет о документе строго "для внутреннего пользования", а значит заведомо лишенного журналистских преувеличений. В нем, в частности, говорится, что из имеющихся у ВВС 56 транспортных самолетов немедленно подняться в воздух способны только 24. Вертолетный парк ФРГ состоит из 83 машин, из которых только 16 реально летают. Если "случись что", немецкие ВВС могут поднять в воздух лишь 42 Eurofighter Typhoon и 38 Tornado, хотя и тех и других числится на вооружении по 109 штук. Положение с другими видами не лучше. В очереди на получение запасных частей стоит не менее 40% танков и 54% прочих бронемашин. Давно расходовались и не пополнялись складские запасы артиллерийских и ракетных боеприпасов. Ровно половина немецкого военного бюджета уходит только на должностные оклады военным. Собственно действительно на армию, т.е. непосредственно на вооружение, Германия тратит лишь 16% своих военных расходов, из которых 2/3 забирает эксплуатация зданий, сооружений и прочей инфраструктуры. На ремонт и закупки новых вооружений выделяется лишь оставшаяся треть. Причем ремонт имеет более высокий приоритет (более подробно об этом - тут и тут)

Так что текущее состояние Бундесвера не удивительно. Однако оно и не уникально. Точно такие же большие пупырчатые жабы душат французов, британцев, бельгийцев и всех прочих европейских членов Альянса. Действительно, зачем платить самому, если в общей толпе можно с успехом попробовать прикрыться спиной соседа. Например, как Бельгия, решившая, что танки слишком сильно вредят экологии и портят дороги, потому их следует продать, а войска перевести на колесные бронемашины. Решили и сделали. Сейчас бельгийские танковые части, некогда входившие в пятерку сильнейших в Западной Европе, насчитывают менее 70 машин. А "если что", то "ну, ведь танки есть у немцев"!

И вот так там везде. Самые ярые борцы с растущей российской военной угрозой, не желают сами становиться под ружье и оплачивать военные расходы из своего кармана. Варшава категорически настаивает на том, чтобы в Польше и Прибалтике были дислоцированы значительные военные контингенты других членов Блока. В этом с ними согласны и республики Прибалтики. А пока суть да дело, каждая из европейских стран ежегодно урезает свои военные расходы и "оптимизирует" численность своих вооруженных сил.

Как-то это все уж слишком напоминает историю Древнего Рима в период после возведения Андрианова вала. Европа категорически не желает воевать и напрягаться ради военных расходов не желает тоже. Ее обороноспособность должны на халяву обеспечивать США. В общем, дальнейшая судьба НАТО, ставшего союзом халявщиков, сегодня зависит от итогов президентских выборов в США. Если там выберут Клинтон, то американцы еще будут пытаться сохранять видимость могущества Альянса. Если победит Трамп, то, скорее всего, тихо сдувать НАТО начнут сами США. У них те же проблемы и жаба еще большего размера.

Чтобы сохранить базы в Германии, НАТО войдёт на Украину
София, 30 июня.

Президент Болгарии Росен Плевнелиев призвал блок НАТО усилить свою поддержку Украины. Об этом Плевнелиев заявил по итогам официальной встречи с Петром Порошенко. Плевнелиев надеется, что на грядущем саммите стран-участниц НАТО в Варшаве его призыв будет услышано.
«Во время встречи министров обороны НАТО было принято решение об увеличении поддержки Украины. Мы ожидаем, что эта поддержка будет одобрена на встрече НАТО в Варшаве», — заявляет болгарский президент.
Усилится ли поддержка Украины со стороны НАТО? Если да, то в чём это будет выражено? С этими вопросами редакция НА «Харьков» обратилась к Олегу Валецкому, известному военному историку и аналитику.

Американцы, напоминает эксперт, уже достаточно давно сформировали для себя представление о так называемой Новой Европе. Это преимущественно восточноевропейские страны, выступающие противовесом для Старой Европы – Германии и Франции – и находящиеся под сильным влиянием США. Как правило, эти страны входят равно и в блок НАТО, и в Европейский союз. В первом они находятся под полным контролем США, во втором – также представляют интересы Вашингтона.
К сожалению, Болгария, продолжает Валецкий, одна из этих «новоевропейских» стран. В этом смысле, призывая усилить поддержку Украины со стороны НАТО, болгарский президент выступает всего лишь рупором для Вашингтона. Он говорит лишь только то, что хотят услышать от него в Штатах.
«Сейчас цель США – повышение активной роли НАТО в мировых делах. Всё лишь для того, чтобы Североатлантический альянс окончательно не потерял смысл своего существования, а американцы могли сохранить свои военные базы в Европе, прежде всего в Германии. Ведь, по сути, с выводом из Восточной Германии советских войск всякий смысл нахождения в ФРГ американских оккупационных сил исчез», — поясняет Валецкий.

Такие страны как та же Болгария, Польша и Румыния всеми силами стремятся выполнить задачу, поставленную перед ними Вашингтоном – всеми силами стремятся реабилитировать НАТО в глазах мировой общественности. Украина и конфликт в Донбассе – собственно, единственная горячая точка на карте Европы – является наилучшим инструментом для воплощения этой программы в жизнь. Отсюда и все призывы восточноевропейских лидеров усилить вовлеченность НАТО в украинскую гражданскую войну. Не приходится сомневаться, что грядущий Варшавский саммит НАТО лишь только подтвердит этот курс.
«НАТО надо объяснить смысл своего существования. Для этого на Украину со временем отправятся какие-то подразделения. Понятно, что это не будут целые дивизии и бригады. Это будут какие-то небольшие группы инспекторов, охрана для наиболее важных объектов, подразделения разведки и снабжения. Это не будут большие силы, но со временем это перерастёт в открытое натовское присутствие на Украине», — подводит итог Валецкий.

У НАТО появилась версия о том, почему Россия перестала «мешать» его учениям
«За всю свою службу я не видел еще учений, в ходе которых русские бы не наблюдали за нами»  
16 июня 2016
Текст: Евгений Крутиков

Командование 6-го флота США в лице вице-адмирала Джеймса Фогго заявило об отсутствии серьезной активности российских ВМФ и ВКС на Балтике во время учений сил НАТО и примкнувших к ним Швеции и Финляндии. Причем у НАТО есть своя версия относительно того, что именно «успокоило» Россию. И то, что эта версия ошибочна, лишь одна из плохих новостей для НАТО.

Еще в прошлом году, по словам Фогго, Россия активно мешала учениям BALTOPS своими военными кораблями. А теперь перестала. Адмирал также упомянул уже хрестоматийный апрельский инцидент с эсминцем «Дональд Кук» на той же Балтике, когда российский бомбардировщик пролетел над ним на малой высоте, посеяв панику и хаос, последствия которых до сих пор сказываются на всем 6-м флоте.

«После превращения Калининграда и Крыма в подобные «береговые крепости» Восточная Балтика и большая часть Черного моря фактически закрыты для доступа сил НАТО»

По словам же британского контр-адмирала Патрика МакЭлпайна, который прослужил в королевском флоте 34 года и очень любит об этом напоминать, «за всю свою службу я не видел еще учений, в ходе которых русские бы не наблюдали за нами». При этом МакЭлпайн специально подчеркнул, что перед началом учений российский флот в течение десяти дней проводил специальные тренировки в калининградской зоне. И это важная деталь.

У адмирала Фогго есть оригинальное объяснение подобной пассивности российского флота и авиации. В рамках пресс-конференции на борту своего флагмана, штабного десантного корабля «Маунт Уитни», он заявил, что Москва отказалась от «тактической реакции» и перешла к стратегическим ответам. В качестве примера были названы переговоры в Москве глав МИД РФ и Финляндии, которые по времени совпали с началом учений НАТО у полуострова Ханко. С другой стороны, Российская армия ответила очередной внезапной проверкой, которую в Брюсселе увязывают с учениями «Анаконда-2016» в Польше и Прибалтике. Об этой внезапной проверке были уведомлены военные атташе посольств заинтересованных стран, что весьма обрадовало адмирала Фогго. Он положительно оценил действия российской стороны, назвав их «шагом к открытости». Дипломатические меры всегда более эффективны, нежели демонстрация силы», – сказал командующий ударной военно-морской группировкой на пресс-конференции, посвященной проведению учений с отработкой наступательных действий и морского десанта. И ему аплодировали.

Но одним из наиболее примечательных моментов в выступлении командующего было объяснение именно непосредственной, а не стратегической причины, по которой российская сторона решила не нервировать натовских моряков. Оказывается, старший советник адмирала Фогго контр-адмирал Катаол О'Коннор на прошлой неделе летал в Москву, чтобы обсудить вопросы безопасности учений. И теперь Фогго утверждает, что именно эта миссия и сопутствующие ей переговоры позволили «снять напряженность» вокруг натовских учений на Балтике.

Под закат карьеры у многих американских адмиралов и генералов просыпается склонность к дипломатии. А с некоторых пор в сферу международных отношений массово потянулись и полковники морской пехоты с бритыми затылками. Так что упустить столь удобный способ прорекламировать свои достижения адмирал Фогго не мог. Но если командующий 6-м флотом США и обладает некоторыми возможностями для региональной дипломатии (например, он может наорать на какого-нибудь эстонского полковника, а то и вовсе разрушить ему жизнь), то определять стратегию и тактику российского Балтийского флота путем переговоров он точно не может. Скорее всего, адмирал по понятным причинам несколько преувеличил полномочия и, как следствие, результат «миссии О'Коннора». НАТО и США и так были обязаны через военно-морского атташе уведомить российскую сторону о плане, характере учений и районе их проведения. В ходе этого рутинно-протокольного общения и были, видимо, обговорены вопросы безопасности. Но гарантий натовским морякам уж точно никто не давал.

На таких учениях, конечно, всегда есть на что посмотреть. Есть масса деталей, которые могут быть полезны для общего образования. Например, коды, которыми натовцы обмениваются с «ненатовцами» – финнами и шведами. Интерес к военным учениям существовал всегда – и будет существовать впредь. Другое дело, что именно можно было бы почерпнуть из довольно странных по организации и характеру задач учений НАТО в Прибалтике.

Особого внимания заслуживает отработка морскими силами НАТО противодействия тому, что в Брюсселе называют операциями Anti-Access/Area-Denial, и создания таким образом «крепостей A2/AD». Если говорить на общедоступном языке, то НАТО обеспокоено размещением в Калининградской области и в Крыму береговых радаров, противокорабельных ракетных систем, новых подводных лодок и мин. Причем адмирал Фогго почему-то назвал все это, включая подводные лодки, «элементами гибридной войны», но моложавому адмиралу, который требует от подчиненных, чтобы его называли Джейми, такое простительно.

После превращения Калининграда и Крыма в подобные «береговые крепости» Восточная Балтика и значительная часть Черного моря фактически закрыты для доступа сил НАТО, потеряны для западных военно-морских флотов. В таких условиях можно ежегодно проводить с десяток подобных учений, привлекая хоть финнов, хоть шведов, хоть боевых тюленей – все отработки попыток десанта будут сизифовым трудом, наподобие древней военно-морской формы глумления над новичками – заставлять точить якорь. Ни один десантный корабль к берегу даже не приблизится.

К борьбе с российскими «береговыми крепостями» постепенно подключают все доступные средства обработки общественного мнения и сателлитов. Сейчас на беговую дорожку вышла команда Румынии, которую вдруг заинтересовала «опасность береговых крепостей России» для мирового судоходства, свободы передвижения и даже экологии Черного моря. Следующие на старте – поляки, которых волнуют проблемы коммерческого судоходства в нейтральных водах Балтики. И именно американский вице-адмирал Джейми Фогго на пару с британским контр-адмиралом Патриком «Пэдди» МакЭлпайном разъяснили обеспокоенной общественности, что флот НАТО обязан обеспечивать свободу коммерческого судоходства на Балтике и в Черном море и «дезавуировать чьи-либо попытки запретить доступ в эти регионы».

Но как именно «дезавуировать», в НАТО пока не придумали. Пока альянс пошел по симметричному пути, сымитировав массовую постановку мин у Калининградской области, которая по задумке должна остановить российские подводные лодки. Для этого из США в Великобританию прилетели три стратегических бомбардировщика Б-52 – носители ядерного оружия, которые отработали именно эту задачу. А это, помимо всего прочего, еще и тренировка координации Стратегического командования и флота в условиях лужи (то есть Балтийского моря). И если привлечение армий марионеточных стран типа Эстонии, Латвии и Литвы к специально для них придуманным учениям – всего лишь попытка успокоить их разгоряченное сознание, то ввод в действие стратегических бомбардировщиков действительно показывает, насколько в США и НАТО озаботились потерей целого мореплавательного района.

Если в Брюсселе и Пентагоне всерьез верят в «российскую угрозу странам Прибалтики», то не могут не понимать, что возможности морского десанта с Балтики у них больше нет. Нет даже шансов быстро перебросить военно-морские силы. Соответственно, нет и необходимости пристально наблюдать за этими художественными постановками кохтла-ярвского театра юного зрителя. Уж тем более нет смысла им мешать и лишний раз нервировать тех, кто склонен к истерикам. То есть присматривать за ними, конечно, надо, но двух разведывательных кораблей, которые зорким глазом морского волка разглядел лично адмирал Фогго, и еще пары-тройки «рыбаков», которых он не приметил, вполне достаточно.

Почему НАТО не называет своим врагом Россию, в чем заключается особая роль Турции в альянсе и есть ли противоречия у НАТО с ФРГ? Генсек организации Йенс Столтенберг ответил на вопросы DW.

НАТО обзаведется авиацией, способной преодолевать ПВО
29.06.2017

Страны НАТО в рамках усиления боевого потенциала укрепят системы ПВО и обзаведутся самолетами, способными действовать в хорошо обороняемых районах, заявил генсек альянса Йенс Столтенберг после заседания глав минобороны государств — участников организации.

Столтенберг рассказал, что министры согласовали новые цели по укреплению боевого потенциала.

«Мы решили добиться усиления в ключевых областях: тяжелое оборудование, дозаправка в воздухе и рост численности сил, готовых к ускоренному развертыванию», — сказал он журналистам.

Столтенберг заявил, что альянс рассчитывает провести заседание Совета Россия — НАТО до летних каникул и уже запросил у российской стороны брифинг по предстоящим белорусско-российским учениям «Запад-2017», которые пройдут в сентябре.

«Мы предложили несколько дат российской стороне и надеемся, что согласуем повестку и даты, чтобы провести заседание СРН», — сказал чиновник.

Также генсек НАТО сообщил, когда пройдет следующий саммит организации: он состоится летом будущего года в Брюсселе.

Накануне Столтенберг рассказал журналистам, что военные расходы альянса увеличиваются третий год подряд. В этом году, по предварительной оценке, их рост составит 4,3%.

Как свидетельствуют данные, представленные альянсом, в текущем году расходы стран-участниц на оборонные нужды составят почти 946 миллиардов долларов против 920 миллиардов годом ранее.

ЖИТЕЛИ ЧЕТЫРЕХ СТРАН НАТО В СЛУЧАЕ ВОЕННОЙ УГРОЗЫ ОБРАТИЛИСЬ БЫ С ПРОСЬБОЙ О ЗАЩИТЕ К РОССИИ
21.02.2017

В ходе опроса института Гэллапа жители четырех стран НАТО в ответ на вопрос, какую военную силу они хотели бы видеть сражающейся на своей стороне в случае нападения, назвали Россию.

Это стало одним из неожиданных результатов многонационального социологического исследования, результаты которого были опубликованы как раз перед состоявшейся в пятницу ежегодной встречей Трансатлантического сообщества безопасности в Германии, посвященой анализу сдвигов в военных альянсах, сформировавшихся после окончания холодной войны. Эти проблемы вновь попали под пристальное внимание в связи с избранием Дональда Трампа на пост президента США.

До сих пор подавляющее большинство стран, опрошенных Институтом Гэллапа, выбирали в качестве защитника в случае нападения Соединенные Штаты Америки, считая, что эта страна остается единственной военной силой в мире, обладающей поистине глобальным влиянием и многочисленными военными союзниками.

Однако, в ходе последнего опроса Китай и Россия указали друг на друга, респонденты в истерзанных войной Украине и Ираке разделились пополам, а еще четыре страны, входящие в возглавляемую США Организацию Североатлантического Договора, то есть НАТО, – Болгария, Греция, Словения и Турция – решительно указали на Россию.

Наиболее предпочтительные союзники, выбранные жителями различных стран мира, для их защиты в случае военной угрозы:

В то время как министр обороны США Джеймс Мэттис путешествует по Европе, доставляя членам НАТО «горькую пилюлю», послание с требованием увеличить военные расходы, либо в противном случае быть готовыми к ограничению поддержки со стороны США, опрос общественного мнения демонстрирует постепенную политическую переориентацию мира вокруг различных полюсов безопасности. Такое мнение высказал вице-президент исследовательской ассоциации WIN/Gallup International Канчо Стойчев.

«Не удивительно, что русские и китайцы выбрали друг друга, однако, это новое явление, – сказал Стойчев. — Это говорит нам об одном очень важном факте: политика США на протяжении последних 20 лет привела Россию в объятия Китая, что весьма странно, потому что Россия в сущности является частью Европы».

В то же время, некоторые результаты опроса в европейских странах НАТО показали, что их основные ориентиры в сфере безопасности переместились за пределы альянса, сказал он. Так, например, Болгария и Греция видят источник наибольшей угрозы для своей безопасности в Турции. Хотя Турция также входит в состав НАТО и теоретически является их союзником, ее вторжение и оккупация Северного Кипра в 1974 году показала, что эти страны не могут рассчитывать на защиту НАТО, поэтому они указали на Россию.

Аналогичным образом в Западной Европе некоторые члены НАТО, по словам Стойчева, все больше полагаются на другие европейские страны в качестве своих потенциальных защитников в случае опасности. Хотя 30 процентов бельгийцев остановили свой выбор на США, большее количество респондентов предпочли европейских партнеров. Двадцать пять процентов опрошенных назвали Францию, а еще 12 процентов – Британию. В Швеции количество выбравших Британию (29 процентов) оказалось почти таким же, как и проголосовавших за Соединенные Штаты (31 процент).

Канцлер Ангела Меркель, которая выступала в субботу на Мюнхенской конференции а затем встречалась с вице-президентом США Майком Пенсом, предостерегала Соединенные Штаты против отступления от своей глобальной роли и настаивала на том, что НАТО является источником американской мощи и влияния. Выступая перед репортерами в Берлине, она сказала, что Германия готова в конечном итоге довести свои военные расходы до целевого показателя в 2 процента ВВП, но в то же время «не менее важными являются вопросы помощи развивающимся странам, предотвращения кризиса, и некоторые другие».

В то время как нынешние политические и экономические реалии означают, что для достижения 2-процентного рубежа, которого требует Мэттис, большинству стран НАТО понадобятся годы, «европейцы до смерти напуганы» возможностью крушения НАТО на фоне все более напористой внешней политики России, сказал декан Школы экономики университета  Санкт-Галлена в Швейцарии Джеймс Дэвис, выступая в рамках ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности.

«Если вы что-нибудь знаете об истории последних 200 лет в Европе, сделанное на этой неделе объявление о том, что  румыны и чехи намерены поставить свои основные воинские подразделения под командование Германии, является в определенной степени шокирующим», — сказал Дэвис.

Кроме того, хотя эти опасения должны содействовать сближению членов НАТО, существует так много разногласий в восприятии угрозы и других сил, разделяющих эти страны, что этого может не произойти, добавил Дэвис. Он также отметил, что опрос института Гэллапа отражает раскол между миром православного христианства и западного христианства. В результате православные Греция и Болгария сделали выбор в пользу России, а Украина и Босния Герцеговина, разделенные в религиозном отношении, раскололись пополам в своем выборе.

Католическая Словения, которой в основном удалось избежать жестоких войн, сопровождавших расчленение Югославии в 1990-х годах, оказалась исключением, поскольку она незначительным большинством голосов отдала предпочтение России. Это же справедливо и для Румынии, преимущественно православной страны, которая проголосовала за США. По словам Дэвиса, эти сдвиги и переломы распространяются далеко за пределы Балкан.

«В своей преподавательской работе я имею дело с 18-летними студентами, и я могу вам сказать, что для них старые добрые времена, когда существовала солидарность перед лицом советской угрозы, являются древней историей», — рассказал Дэвис. Он также добавил, что общепринятое мнение в европейских странах, согласно которому США должны играть лидирующую роль в мире, в значительной степени разрушилось в результате войны в Ираке и вполне может разрушиться еще больше в условиях президентства Трампа.

В ходе исследования WIN/Gallup International были опрошены 1000 человек в каждой из 66 стран мира в период между октябрем и декабрем 2016 года. Погрешность опроса составляла плюс-минус 3,5-5 процентов.

Как США не дали Советам вступить в НАТО

В апреле 1949 года была основана Организация Североатлантического договора (НАТО, она же Североатлантический альянс). На долгие годы эта военно-политическая структура стала главным военным блоком, оппонирующим СССР, а затем и постсоветской России.

На противодействии угрозам агрессивного блока НАТО, как называли Североатлантический альянс в советское время, построены советская и российская оборонительные стратегии. Армии стран НАТО всегда изучались в числе вероятного противника. Но отношения между НАТО и СССР не были столь однозначными. Интересно, но в разные периоды своей истории Советский Союз не раз находился «на волоске» от вступления в Североатлантический альянс.
Впоследствии Андерс Фог Расмуссен утверждал, что НАТО было создано с целью противодействия советской агрессии в Европе. Послевоенный период действительно был эпохой настоящей экспансии Советского Союза и социалистической модели в постгитлеровской Европе. Сразу целый ряд стран Восточной и Центральной Европы полностью попали в орбиту советского влияния – Польша, Венгрия, Чехословакия, Румыния, Болгария, Югославия, Албания. Вторая половина 1940-х годов – гражданская война в Греции, где также вполне реальным был приход к власти сильного коммунистического движения. В этих условиях Запад, смертельно боявшийся советской угрозы, и приступил к формированию блока НАТО.
Изначально в состав НАТО вошли 12 стран – США, Великобритания, Франция, Канада, Исландия, Дания, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Италия и Португалия. Тринадцатым в этом списке мог стать … Советский Союз. По крайней мере, такая возможность обсуждалась высокопоставленными представителями советского руководства.

Еще в 1949 году советский министр иностранных дел Андрей Януарьевич Вышинский в одной из записок выразил заинтересованность предложением главы британского дипломатического ведомства Эрнста Бевина об учреждении Организации Обороны Западного Союза (непосредственный предшественник НАТО). Предлагалось обсудить возможность сотрудничества с этой структурой Советского Союза, а то и участия СССР в ней. На самом деле, ничего удивительного здесь не было – еще за четыре года до создания НАТО Советский Союз и западные державы были союзниками и вместе сражались на фронтах Второй мировой войны против гитлеровской Германии, а затем и Японии.

Первое время после окончания Второй мировой войны и западные державы, и Советский Союз опасались возрождения агрессивных настроений в Германии. Именно с этой целью Германия оставалась под контролем оккупационных войск, была разделена на зоны оккупации, не было речи и о возрождении германских вооруженных сил. В этом контексте совместное участие Советского Союза и стран Запада в военно-политическом блоке, направленном против возрождения фашизма, было бы вполне логичным. Это, кстати, признавал в 1951 г. и тогдашний первый заместитель министра иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко. Однако, вскоре стали понятны истинные цели создания блока НАТО – противодействие не возможному возрождению нацизма и фашизма, а Советскому Союзу.
О том, что Советский Союз не имел агрессивных намерений в отношении стран – членов НАТО свидетельствует тот факт, что ответный шаг – создание Организации Варшавского договора – был предпринят социалистическими странами только в 1955 году, спустя шесть лет после создания НАТО. До этого времени СССР рассчитывал на нормализацию отношений и даже рассматривал вероятность своего вступления в Североатлантический альянс. Но Запад не хотел даже слышать о том, что СССР станет членом НАТО, поскольку сам факт этого лишал существование Североатлантического альянса всякого смысла.
В 1952 году прошло первое расширение НАТО – в состав блока были приняты две очень важные в стратегическом отношении страны – Турция и Греция (в последней, к этому времени, было подавлено коммунистическое вооруженное сопротивление). В этом же году, 25 августа, Иосиф Сталин принимал французского посла Луи Жокса. Дипломат рассказал советскому лидеру об отношении генерала Шарля де Голля, пользовавшегося уважением Сталина, к Североатлантическому альянсу. Жокс подчеркивал, что во Франции НАТО рассматривают исключительно как мирную организацию, создание и деятельность которой не противоречат Уставу ООН и не идут вразрез с нормами международного права. Эти слова вызвали иронию советского лидера.
Сталин обратился к Андрею Вышинскому с вопросом, не стоит ли в данном случае Советскому Союзу тоже присоединиться к мирному блоку НАТО. Однако, в каждой шутке есть доля правды, и слова Сталина не были исключением – генералиссимус действительно мог обдумывать возможность вступления Советского Союза в НАТО. Этот ход препятствовал бы агрессивным планам США и Великобритании и сводил на нет их усилия по консолидации европейских стран для противодействия Советскому Союзу.
В 1953 году умер Иосиф Виссарионович Сталин, а уже в 1954 году Советский Союз вернулся к обсуждению возможности своего вступления в НАТО. В феврале 1954 года на конференции министров иностранных дел в Берлине представители Советского Союза предложили заключить общеевропейский договор о коллективной безопасности, со своей стороны предоставляя гарантии объединения Западной и Восточной Германии на условиях утверждения ее нейтрального статуса в конституции страны. Таким образом, в действительности именно Советский Союз, а не Запад, еще за 36 лет до крушения Берлинской стены, выступал инициатором возрождения единой немецкой государственности. И как раз западные страны не приняли предложение Москвы, поскольку оно шло вразрез с их прямыми военно-политическими интересами.

Предложение министра иностранных дел СССР Вячеслава Михайловича Молотова о создании европейского договора коллективной безопасности его западными коллегами было отторгнуто. Формально представители западных держав были недовольны исключением США и Китая из числа участников договора. В принципе, это было вполне логично, поскольку вряд ли можно называть Соединенные Штаты Америки европейским государством. Москва хотела иметь дело в отношении европейской безопасности с теми странами, которые действительно находятся в Европе. Во-вторых, британская сторона обвинила советское руководство в политических интригах с целью разрушения блока НАТО.
Тем не менее, Вячеслав Молотов от планов по заключению договора коллективной безопасности не отказался – это свидетельствует о большом терпении советских дипломатов. В Москве вернулись к доработке принципов заключения договора. Уже 10 марта 1954 года Андрей Громыко отдал Вячеславу Молотову на ознакомление проект новых предложений по заключению договора коллективной безопасности в Европе. В этом проекте и говорилось о возможности вхождения Советского Союза в Североатлантический альянс на особых условиях.
Вячеслав Молотов проект стал перерабатывать. В частности, он подчеркнул, что Советский Союз не возражает против участия США в договоре коллективной безопасности в Европе, но лишь в том случае, если США и НАТО будут проводить миролюбивую и нейтральную политику в отношении остальных европейских стран. 26 марта 1954 г. Никита Хрущев и Георгий Маленков утвердили окончательный текст проекта, в котором говорилось о главном условии членства Советского Союза в НАТО – отказе Североатлантического альянса от любых проявлений агрессии в отношении каких-бы то ни было государств мира.
Таким образом, Советский Союз выражал подлинную готовность к честному сотрудничеству с Западом во имя мира в послевоенной Европе. 31 марта 1954 года Советский Союз, Украинская ССР и Белорусская ССР подали заявления на вступление в состав Североатлантического альянса (как и в случае с членством в ООН, заявки Украины и Белоруссии были тактическим ходом, направленным на обеспечение большего числа голосов в составе НАТО в случае принятия).
Обращение Советского Союза с заявлением о вхождении в НАТО вызвало бурную реакцию в Западной Европе. Многие политические и общественные деятели, партии и движения горячо одобрили эту инициативу, справедливо видя в ней шаг СССР на пути к обеспечению европейской коллективной безопасности. Если бы СССР стал членом НАТО, угроза войны в Европе свелась бы к минимуму. Но руководство США, Великобритании и Франции восприняло советскую идею в штыки.
В первую очередь, это неприятие было связано с тем, что США рано или поздно пришлось бы покинуть ряды НАТО и, соответственно, не участвовать в общеевропейском договоре безопасности. Отсутствие США в договоре означало бы доминирование Советского Союза, поскольку Великобритания и Франция уже не могли рассматриваться в качестве серьезного противовеса советскому государству. Но и здесь Москва выразила готовность к дальнейшим уступкам – Советский Союз согласился включить Соединенные Штаты Америки в проект договора европейской безопасности в качестве полноправного и постоянного партнера.
Тем не менее, лидеры западных стран не хотели даже слышать о том, что в Европе будет создана единая организация в составе Советского Союза. Они усматривали в этом угрозу своим доминирующим позициям и считали, что это приведет к росту просоветских настроений внутри европейских государств, к постепенной «советизации» Европы. Поэтому 7 мая 1954 года США, Великобритания и Франция официально ответили на советское заявление о вступлении в НАТО отказом.
В официальном сообщении подчеркивалось, что предложение Советского Союза нереально, а посему даже не заслуживает обсуждения. Естественно, требовалось объяснить, почему Запад отказывает Советскому Союзу. Поэтому были выдвинуты заведомо неприемлемые для советской стороны требования к вхождению в состав НАТО – вывести советские войска из Австрии и Германии, отказаться от военных баз на Дальнем Востоке, подписать договор о всеобщем разоружении.
Но в Москве не теряли надежду на достижение консенсуса. Поэтому дипломатические ведомства СССР и западных стран продолжали переписку и переговоры по данному вопросу до очередной конференции министров иностранных дел, которая состоялась в октябре – ноябре 1955 года в Женеве. В этом же году, понимая, что планы по заключению общеевропейского договора остаются несбыточными, руководство Советского Союза пошло на создание собственного военно-политического блока.

14 мая 1955 года в Варшаве состоялось совещание европейских государств по вопросам обеспечения мира и безопасности в Европе. На нем был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанный Советским Союзом, Польшей, Чехословакией, Венгрией, Германской демократической республикой, Болгарией, Румынией и Албанией. Подписание документа положило начало истории Организации Варшавского договора – военно-политического союза перечисленных государств. Для координации действий были созданы Политический консультативный совет и Объединенное командование вооруженными силами. Первым главнокомандующим ОКВС был назначен Маршал Советского Союза Иван Степанович Конев.
Таким образом, попытки заключения общеевропейского договора безопасности, которые усердно предпринимал Советский Союз, фактически были сорваны именно по инициативе западных держав, преследовавших свои узкие политические цели. Вопреки штампам западной пропаганды, именно Запад, а не Советский Союз, несет всю полноту ответственности за Холодную войну и все связанные с ней события. Интересно, что в 1983 году, при Ю.В. Андропове, Советский Союз вновь поднимал вопрос о возможном вступлении в Североатлантический альянс, однако он отпал сам собой после печально известного инцидента с южнокорейским «Боингом».
Если в 1950-е – 1980-е годы у Запада были хотя бы формальные основания не допускать Советский Союз в НАТО, апеллируя к колоссальным различиям политических и экономических систем Страны Советов и западных государств, то после распада Советского Союза и перехода постсоветской России к совершенно иной политической и экономической модели, заимствованной на Западе, эта причина, как казалось, отпала. Тем не менее, Россию в НАТО упорно не хотел видеть никто. Даже в 1990-е годы, когда у власти в стране находились «демократы», Запад опять «отшил» Бориса Ельцина и его окружение, вынашивавших планы интегрировать Россию в состав НАТО.
В настоящее время членство в НАТО для России уже не имеет никакого смысла. Сам Североатлантический альянс трещит по швам, о чем свидетельствует, например, ухудшение отношений между Турцией – одним из ключевых участников НАТО, и США и Евросоюзом. Кроме того, в самой Европе также растет недовольство авантюрами, в которых из-за американских политических амбиций участвуют страны, входящие в НАТО.

Трамп может вывести США из НАТО, — источники
15.01.2019

Президент США Дональд Трамп может всерьёз заняться рассмотрением вопроса о выводе США из НАТО.

Об этом пишет The New York Times, ссылаясь на опасения, высказанные авторитетными источниками издания.

Главу Белого дома по-прежнему не устраивает темп наращивания военных расходов другими членами Североатлантического альянса. Источники в администрации Трампа рассказали, что в течение 2018 года Трамп в конфиденциальном порядке несколько раз заявлял о желании выйти из НАТО.

По их словам, президент говорил чиновникам, что «не видит смысла» в военном альянсе.

Сейчас собеседники издания опасаются, что Трамп в любой момент может снова вернуться к идее выхода США из НАТО.

Напомним, в июле 2018 года президент США обрушился на союзников по НАТО с резкой критикой из-за их нежелания повысить расходы на оборону. Некоторые эксперты тогда интерпретировали слова Трампа как угрозу выхода Соединённых Штатов из военного альянса.

Фактически дан старт крупнейшим в нынешнем тысячелетии антироссийским учениям Defender-2020 («Защитник-2020»). Последнее «добро» прозвучало на прошедшем в Брюсселе 14-15 января заседании Военного комитета НАТО. В штабах уже приступили к активной работе.

Манёвры, в которых будут задействованы 37 тыс. военнослужащих из США и 18 государств альянса, включают в себя четыре фазы. Во-первых, переброска 20 тыс. солдат армии США с техникой в Европу. Во-вторых, передислокация этих сил по территории европейского континента в Польшу и Прибалтику.

В-третьих, участие американских частей и подразделений в различных «более мелких» учениях. В-четвёртых, возвращение в полном или урезанном составе американского экспедиционного корпуса на родину.

И есть сценарий! (легенда учений)

В результате широкомасштабного вооружённого конфликта стратегические объекты на территории Польши и Прибалтики, в том числе военные базы, аэродромы, порты и другие объекты дорожной инфраструктуры, окажутся под ударом вероятного противника и будут полностью разрушены.

На помощь придут пиндосы! («…мы будем красться по ночам, и русские нас не заметят…»)
Американский генерал Ролинг пообещал, что переброска минимально повлияет на жизнь населения ФРГ, так как будет проходить преимущественно ночью. Транзит планируется вести непрерывно.

В рамках крупномасштабных учений Defender 2020 («Защитник-2020») Пентагон планирует отработать оперативную передислокацию одной из своих танковых дивизий с полным вооружением – вплавь до Германии, а далее посуху в Польшу и прибалтийские страны. Эта операция станет крупнейшей за последние 25 лет. Предполагается, что американские войска партиями будут прибывать через Атлантику на европейскую землю с февраля по май 2020 г.

Пик сухопутной части манёвров придётся, как ожидается, на апрель – начало мая. К учениям присоединятся контингенты из 18 натовских стран. В итоге и так внушительная группировка альянса у российской границы будет увеличена на 37 тыс. солдат.

Кроме живой силы, необходимо переместить 1,5 тыс. единиц бронетехники и 6 тыс. единиц колесной техники. Колесная техника будет добираться в конвоях по дорогам общего пользования, а гусеничная – в основном железнодорожным транспортом. Груз в район оперативного назначения переправят, укомплектовав 90 железнодорожных эшелонов.

Основная нагрузка транспортного обеспечения будет лежать на гражданской стороне – государственной администрации, управляющей портовой, дорожной и железнодорожной инфраструктурой, а также на коммерческих перевозчиках.

Основным участником учений «Защитник-2020» с американской стороны станет 1-я кавалерийская дивизия, дислоцирующаяся в Форт-Худе (штат Техас). Она была образована в 1921 году и имеет прозвище «Первый отряд» (First Team). Сейчас это – одна их тяжёлых танковых дивизий армии США. В Европу будут переброшены 16 тыс. её бойцов, более 240 танков Abrams, около 700 БМП Bradley и бронетранспортёров, 66 гаубиц (калибра 203,2 мм и 155-мм), 103 миномёта, 61 вертолёт.

К ним добавится добавится боевая группа 116-й бронекавалерийской бригады Национальной гвардии США (штат Айдахо), чьё оснащение будет осуществлено из запасов Сухопутных войск США в Европе. Остальные соединения, участвующие в манёврах, привезут своё вооружение из-за океана. Также в учениях примут участие ВВС США и морпехи.

В основном личный состав экспедиционного корпуса США прибудет в Европу гражданскими самолётами, взятыми в аренду на контрактной основе. До конечной точки бойцов доставят в автобусах, по ж/д или, опять же, по воздуху.

Самолётами военно-транспортной авиации привезут из США незначительную часть вооружения и оснащения (например, коммуникационное оборудование).

Даю вводную. Трубка 15, прицел 120…

В статье ” По поводу “репетиции наступления на Россию”” я задавал вопросы и все вероятные неучтенки – учениям не хватает реалистичности.

– сотрясения мозгов в центрах, где принимаются такие решения. Они будут.

– перетопленных транспортов на переходах от Норфолка до европейских портов

– разрушенной инфраструктуры портов, уничтоженного склада ГСМ, созданного в Германии, не работающих по причине отсутствия эл. энергии портовых кранов, разгроханных станций по формированию составов, и уничтожения подвижного состава, и пр.пр. Елы-палы, воды не будет, связь ляжет, и многое другое. Снабжение рухнет.

– аэродромы с прибывающими самолетами, загруженными л / с, конечно же «никто не тронет». Не понимаю сценаристов – если в Польше и Прибалтике аэродромы, порты и инфраструктура полностью разрушена, как они собрались ехать на эшелонах? И почему останется целым в Германии и Нидерландах? Не буду перечислять дальше, смотрите фото – именно об этом я говорил ранее (ни на одном нет развернутых средств ПВО, прикрывающих выгрузку). Не все они могут принадлежать к нынешнему вояжу, но суть будет именно такой – скученность.

Немецкая газета Junge Welt: «Цель состоит в том, чтобы совершить молниеносный марш-бросок – против России»