Андрей Фурсов: "США как Римская империя Траяна"
25.10.2011   

Гость программы - Андрей Ильич Фурсов, директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, член Международной академиии наук, член Союза писателей России.

Ведущий - Игорь Панарин.

Панарин: В этот раз мы обсудим проблему мирового глобального кризиса, его второй волны, есть она или нет. У нас в гостях Андрей Ильич Фурсов, человек, который длительное время занимается проблематикой изучения кризис-копилки, как он говорит. Он директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета. Все политологи, эксперты спрашивают, когда начнется вторая волна мирового кризиса? Что вы скажете по этому вопросу?

Фурсов: Вопрос о начале второй волны предполагает, что первая волна закончилась. Я согласен с теми нашими экономистами, которые скептически относятся к тому, что кризис закончился.

Панарин: Вы хотите сказать, что первая волна все еще идет?

Фурсов: Во-первых, ее немножечко приглушили, например, в США с помощью вброса существенных денежных масс и с помощью элементарного статистического мошенничества. На самом деле кризис никуда не девался. Его немножечко заглушили и изобразили радость по этому поводу.
Но время уходит. Дело в том, что за последние три года частный спрос, например, в США каждый год падал на один триллион долларов. Это большая цифра. И это компенсировалось вбросом денежных масс и ростом бюджетного дефицита.

Панарин: То есть, вы хотите сказать, что это был некий пиар?

Фурсов: Конечно.

Панарин: Но этот пиар развеивается?

Фурсов: Да, безусловно, потому что нельзя все время жить за счет увеличения бюджетного дефицита. Ситуация, которая сейчас возникает, говорит о том, что сил камуфлировать кризис уже нет. Валовый продукт не растет. Занятость не растет, а, наоборот, уменьшается.

Панарин: Завершим тему США. Оккупирован Уолл-стрит (Wall Street), но митинги уже не только в Нью-Йорке. Это что? Проявление того, что этот пиаровский камуфляж падает? Или это некая спецакция?

Фурсов: Я думаю, что это спецакция, рассчитанная в пользу будущего президента Обамы.

Панарин: Видимо, не случайно, Сорос тоже говорит, что это хорошо. Да и сам Обама высказался.

Фурсов: Безусловно, это работает на Обаму. Но проблема заключается в том, что это все не решает проблему кризиса. И дело не только в Соединенных Штатах, но и в Евросоюзе - там тоже очень серьезные проблемы.

Панарин: А что с Грецией в Евросоюзе - рухнет она, не рухнет, объявит дефолт, не объявит?

Фурсов: Это никто не знает. Дело в том, что Евросоюз исходно был искусственным образованием.

Панарин: Чьим?

Фурсов: Неких сил, которые предполагали, что хорошо бы объединить Европу. Ведь дело в том, что к объединению Европы, за объединение Европы некие силы ратовали и ратуют уже в течение 70 или 80 лет.

Панарин: Вспомним Владимира Ильича Ленина, написавшего когда-то целую статью.

Фурсов: Практически первой моделью Евросоюза был Третий рейх. Гитлер создал евросоюз. Это нужно признать. И нужно честно признать, что бельгийцы, голландцы, чехи, датчане того времени, в общем, были не против жить в таком евросоюзе. Континентальная Европа спокойно легла под Гитлера. Это была такая попытка восстановить империю Карла Великого. Но, как в свое время заметил Тютчев, после того, как в России появился Петр I и возникла Российская империя, Европа Карла I больше не возможна.

Панарин: А Тютчев знал, о чем говорил.

Фурсов: Безусловно. Евросоюз - искусственное образование, потому что там есть очень четкое мощное ядро в виде Германии, Франции, севера Италии, Люксембурга - Центральной Европы. И есть придатки, которые сами европейцы не считают Европой. Например, что бы поляки о себе не говорили, европейцы не считают их европейцами. То же самое с болгарами, румынами.
Единственное возможное исключение, которое делают европейцы, - это для чехов, но не немцы. Потому что немцы чехов за европейцев не считают. И в этом отношении, я думаю, первые серьезные кризисные явления дадут о себе знать, когда Евросоюз начнет трещать по швам.

Панарин: А вообще такая перспектива существует?

Фурсов: Эта перспектива существует в двух вариантах: менее вероятный – это развал Евросоюза, более вероятный – закамуфлированный развал, когда будет сказано, что есть некое ядро…

Панарин: Которое якобы является элементом трансформации?

Фурсов: Да, мощное ядро. Это, как говорил Николай Васильевич Гоголь, "для тех, кто почище-с". Ну, и остальные, так сказать, мальчики, которые чистят обувь. Правда, я думаю, что восточные европейцы и на это согласятся, рассчитывая на то, что все-таки их вытянут. Но не вытянут. И в этом отношении то, что происходит сейчас в мире… К большому сожалению, проблемы достигли такой остроты, что без серьезного военного конфликта срезать, списать эти долги не удастся.

Панарин: Даже так! А, может, он уже начался? Ближний Восток, Ливия. Эта ситуация достаточно динамично развивается.

Фурсов: Очень интересная ситуация на Ближнем Востоке.

Панарин: Это имеет отношение к Евросоюзу, с вашей точки зрения, или нет?

Фурсов: Косвенно имеет. Дело вот в чем. Америка перенапряглась. Она сейчас напоминает Римскую империю времен Траяна, то есть когда Римская империя перешла от стратегического наступления к стратегической обороне, когда они стали строить валы, которые решали и физические, и символические проблемы. Иными словами Америка, завязшая в Ираке, в Афганистане, должна потихоньку уходить с Ближнего Востока и перейти к другой форме управления.

Панарин: А когда она уйдет, на ваш взгляд?

Фурсов: То, что происходит на Ближнем Востоке, – это подготовка ухода. Но дело в том, что свято место пусто не бывает. Если уйдет Америка, туда придут китайцы или европейцы. И перед Соединенными Штатами стоит проблема: как уйти так, чтобы туда никто не пришел и чтобы остаться и управлять этой зоной в другой форме?

Панарин: В какой форме?

Фурсов: Форма очень простая: нужно сделать так, чтобы в этой зоне был хаос. Лучшими специалистами по созданию хаоса являются исламисты.

Панарин: А не могли бы вы назвать для наших радиослушателей идеологов этой концепции?

Фурсов: Поименно идеологов назвать очень трудно. Дело в том, что в Соединенных Штатах работает огромное количество структур - открытых, закрытых, полуоткрытый, - их сотни, которые разрабатывают…

Панарин: Ну хотя бы наиболее публичные фигуры, на ваш взгляд, в этом процессе, в хаосе, как вы называете?

Фурсов: В хаосе? Например, такой человек, который был очень активен в первые годы XXI века, – Стивен Манн. Это был специальный представитель президента Буша по Евразии, который откровенно сказал, что Соединенные Штаты должны использовать стратегии управляемого хаоса, и мы его использовали.

Панарин: А Холбрука можно причислить к этой волне?

Фурсов: Безусловно. Там много людей. Но самое главное заключается в следующем: нужно создать условия для прихода к власти исламистов. И поэтому…

Панарин: Андрей Ильич, я вас перебью. Получается, что вы хотите сказать, что часть транснациональной элиты США пытается использовать исламистов для дестабилизации. А как же бен Ладен, "Аль-Каида"?

Фурсов: Дело в том, что бен Ладен – полумифическая фигура, во-первых.

Панарин: Вроде бы они с ним борются.

Фурсов: Бен Ладен, Сауд и Буш – это вообще, так сказать, один холдинг на самом деле. Я вернусь к проблеме исламистов на Ближнем Востоке. Исламисты могут создать хаос, тем более что исламисты были созданы Соединенными Штатами.

Панарин: Да, это не секрет.

Фурсов: В своих работах Александр Дельваль и Лабевьер называют исламистов "цепными псами глобализации по-американски", подрядчиками.

Панарин: Вообще, получается странно: вроде бы ислам, так сказать, наступает.

Фурсов: Нет, в этом ничего странного нет. Это классическая - и нужно поаплодировать им - метода работы англосаксов. Нужно было взорвать Османскую империю - они симулировали развитие пантюркистских идей. Так вот, две страны на Ближнем Востоке, где исламисты были либо не сильны, либо их вообще не было, - это Сирия и Ливия. И вдруг как раз там это все и происходит.

Панарин: Начинается война.

Фурсов: Что может дальше произойти на Ближнем Востоке? Ближний Восток может оказаться зоной хаоса, где хозяйничают исламисты.

Панарин: То есть, он еще пока не оказался ей?

Фурсов: Нет, пока не оказался. Ливия – уже зона хаоса. А, скажем, Алжир, Марокко - не зоны хаоса. И здесь-то этим возможно будет оправдать длительную войну, которая будет вестись силами в основном частных военных корпораций.

Панарин: Их достаточно много.

Фурсов: Абсолютно много. Отчасти там будут участвовать натовцы. Причем они могу участвовать в той форме, в какой они участвовали в наземной операции в Ливии: понабрали натовских солдат арабского происхождения, нарядили их в сандалии и пустили вместе с клоунами воевать.

Панарин: Декорации в Катаре.

Фурсов: Совершенно верно.

Панарин: Говорят, они сейчас готовят уже и декорации Дамаска.

Фурсов: Я не слышал этой информации. Но в этом нет ничего удивительного. Так вот, война в зоне от Мавритании, хаос в зоне от Мавритании до нашего Кавказа может стать крупной, макрорегиональной войной, а если нужно…

Панарин: Именно на таком глобальном театре?

Фурсов: Да. А если нужно, то и прологом к более серьезной войне, которая, конечно, сожжет все долги, зачистит, и возникнет новый мир.

Панарин: А какой мир? Тоже интересно.

Фурсов: Мир, где будет значительно меньше суверенных государств. Мир, в котором Соединенные Штаты окончательно превратятся в кластер транснациональных корпораций.

Панарин: Поясните, что такое "кластер"? Интересный термин.

Фурсов: Дело в том, что наша обществоведческая мысль, да и не только наша, прохлопала, проморгала в послевоенный период возникновение наряду с госмонополистической буржуазией новой фракции мирового правящего капиталистического класса – корпоратократии. Это слой, который был тесно связан с корпорациями. Затем в 70-е годы (по этому поводу есть достаточно исследований) спецслужбы переориентировались на транснациональные корпорации.

Панарин: Именно переориентировались? То есть, получается, что фактически спецслужбы выполняют задачи…

Фурсов: Стали работать на транснациональные корпорации. Более того, корпоратократия на рубеже 60-70-х годов создала свои собственные наднациональные структуры - Римский клуб (Club of Rome) и Трехстороннюю комиссию (Trilateral Commission). И возник такой треугольник: транснациональные корпорации, их наднациональные политические структуры и спецслужбы.
Если мы посмотрим на то, что происходило в последней четверти XX века, то становится совершенно понятно, что, скажем, Соединенные Штаты 80-90-х годов – это в значительно большей степени совокупность транснациональных корпораций, чем государство.

Панарин: То есть, фактически уже в конце XX века США потеряли статус национального государства?

Фурсов: Внешне США выступают как национальное государство. Но директор французского радио Лабевьер, автор замечательных работ "Доллары террора" и "Кулисы террора", неслучайно пишет о внешних политиках США и поясняет, что различные кланы и комплексы транснациональных корпораций в США проводят различную внешнюю политику. Произошла приватизация внешней политики различными группировками.

Панарин: Но она уже сконцентрирована на какой-то идее? Или все-таки идет борьба между этими группами?

Фурсов: Безусловно, между этими группами идет борьба. Достаточно прочесть последнюю книгу "Смена игры" (Game Change).

Панарин: Интересно название.

Фурсов: В этой книге два американских журналиста (Марк Гальперин и Джон Хайлеманн – прим. редактора) показывают, как развивается борьба между теми кланами Демократической партии, которые связаны с Клинтонами, это, так сказать, старые кланы, и молодыми агрессивными кланами, которые ставят на Обаму. Естественно, и за теми, и за другими…

Панарин: То есть, получается, даже внутри демократического лагеря два достаточно мощных блока.

Фурсов: Совершенно верно. Естественно, за ними стоят очень крупные наднациональные силы. Не надо забывать, что самого Обаму, когда он был еще студентом, в числе 8 студентов, среди которых он был единственным небелым студентом, передали Бжезинскому, который с ними специально занимался.

Панарин: Можно сказать, выращивали.

Фурсов: Да. Бжезинский – это человек Рокфеллеров. Понятно, какая идет связка. Хотя, конечно, те же Рокфеллеры играют на обеих площадках. Они присутствуют и с одной, и с другой стороны.

Панарин: То есть, четко идентифицировать сложно: площадки меняются, идет смена игры.

Фурсов: Да. Но основные базовые группировки в мировой системе никогда не складывают все яйца в одну корзину: они поддерживают и правых, и левых. Там, где не проходят левые, проходят правые. Планы разрушения России - совершить в России революцию и сделать из России такой локомотив мировой революции. Эти планы поломала группа Сталина в середине 20-х годов, провозгласив курс на строительство социализма в одной отдельно взятой стране.

Панарин: То есть, планы разрушились?

Фурсов: Да. Тут же другой ход. То же самое: с помощью мировой войны будем растить Гитлера. И не случайно в 1929 году совпали несколько событий: высылка Троцкого из Советского Союза, начало коллективизации в СССР, начало мирового кризиса и событие, которое было очень важным, но которое обычно выпускают из вида, - в 1929 году Монтегю Коллет Норман, человек, который в 1920-1940 годах был директором Центрального банка Англии и который на весах истории весит примерно столько, сколько Рузвельт, Черчилль, Муссолини и Гитлер вместе взятые…

Панарин: Хотя он находится в тени.

Фурсов: Абсолютно. Так вот, он в 1929-1931 годах закрыл Британскую империю от внешнего мира в плане торговли. Британская империя – это 25 процентов мирового рынка. Это была узда, которую англичане пытались набросить на американцев.

Панарин: Тридцать шесть миллионов квадратных километров – гигантская территория.

Фурсов: Совершенно верно. Но американцы вышли из этого положения. Во-первых, Рокфеллеры профинансировали наши пятилетки. Затем они пытались решить свои проблемы с помощью…

Панарин: То есть, получается, что союз Рокфеллеров и Сталина дал нам возможность победить во Второй мировой войне?

Фурсов: Нет, возможность победить нам дал русский народ. Но некоторые технические предпосылки были, так сказать, в этом нам помогли отчасти и Рокфеллеры.

Панарин: Андрей Ильич, возвращаясь к сегодняшнему этапу, мы не упомянули в этом раскладе Китай. Он уже глобальный игрок, он национальный или кластер?

Фурсов: Нет, Китай, безусловно, становится глобальным игроком. В свое время в начале 90-х годов журналисты сказали, что в мире существует 4 глобальных племени: китайцы, англосаксы, евреи и арабы. Но я бы внес коррективу в эту схему. Я убрал бы арабов, потому что арабы интегрированы.

Панарин: То есть, остаются три?

Фурсов: Нет, остаются два. Дело в том, что англосаксонская и еврейская элита тесно связаны между собой, особенно после того, как после смерти королевы Виктории в 1902 году европейская аристократия собралась и решила, что можно жениться на финансистах, выходить замуж за финансистов, банкиров - независимо от их национальности. За последние сто лет сформировалась мощная англосаксонско-еврейская элита, которая очень сильна. Кстати, это одно из достижений западной цивилизации за последние четыреста лет.

Панарин: То есть, фактически цементирование определенного…

Фурсов: Да, совершенно верно.

Панарин: А как Китай?

Фурсов: А вот очень интересная вещь. С 90-х годов XX века, последние 20 лет китайцы противостоят этой единой западной элите.

Панарин: То есть, мы пока, в общем-то, не глобальные игроки?

Фурсов: Мы уже или пока не глобальные игроки. Итак, два глобальных игрока, у каждого свои сильные и слабые стороны. В лице китайской элиты Запад впервые столкнулся с глобальным игроком неевропейского типа, потому что Советский Союз - это в рамках геокультуры просвещения, это все равно в рамках христианской культуры.

Панарин: То есть, это противоборство в рамках одного проекта, по сути?

Фурсов: Да, один проект. Что такое Советский Союз? Советский союз был левым проектом модерна, идущим от якобинцев. Китайцы – глобальный игрок не европейского, а восточного типа. Кроме того, в лице китайской элиты западная элита столкнулась с очень древним противником. Скажем, если в англосаксонской элите евреи представляют очень древний элемент (2500-3000 лет), то в лице китайской элиты они столкнулись тоже с очень древней элитой.

Панарин: То есть, тоже многотысячелетним компонентом, определенным архетипом.

Фурсов: Да. Проблема только в том, что китайцы являются мировым игроком последние 20 лет, а западная элита является мировой в течение последних 200-300 лет.

Панарин: Но китайцы быстро набирают, можно ли так сказать?

Фурсов: Они быстро набирают, но трудно набрать тот опыт, который набрали европейцы. Дело в том, что китайская элита формировалась в рамках одной империи, где самыми крупными потрясениями были восстания крестьян и дворцовые заговоры. А что имела европейская западная элита за последние 300-400 лет? Постоянные войны, революции, борьба государств между собой, потому что Европа - межгосударственная система. Затем Северная Атлантика. То есть, финансовый, информационный опыт, накопленный западной элитой, совершенно уникален.

Панарин: А когда между ними, с вашей точки зрения, произойдет глобальная битва? Это год, два, три, или она уже идет?

Фурсов: Она подспудно идет. Но до открытого столкновения дело может и не дойти, потому что Китай хорошо интегрирован в мировую систему, в мировой рынок, и китайцы делают все, чтобы проникать медленно, бесконфликтно.

Панарин: Китайские рестораны.

Фурсов: Да. У китайцев есть замечательная стратегия "цань ши" - поедать медленно, как шелковичный червь поедает листья. Они так и двигаются. Другое дело, что трудно сказать, есть ли у Китая глобальный план, поскольку Китай настолько считает себя в центре мира, что глобальный план – это, так сказать, слишком много чести для современного мира.

Панарин: То есть, они смотрят на всех остальных как на окраину?

Фурсов: Китайцам достаточно контролировать информационно-финансовую зону у себя и вокруг. Но у них серьезнейшие социальные проблемы, связанные с их экономическими успехами. И чем больше у Китая будет экономических успехов, тем острее будут социальные проблемы. Например, в Китае возник пусть не очень богатый, но массовидный средний слой, который стал по-другому питаться. Скажем, он стал активно питаться мясом.

Панарин: Это хорошо или плохо?

Фурсов: Это хорошо в краткосрочной перспективе. Но смотрите: чтобы произвести 1 тонну мяса, нужно 7 тонн зерна, а чтобы произвести 1 тонну зерна, нужно 1000 тонн воды. А с водой в Китае напряженка. В этом году в Китае было уже 180 тысяч крестьянских волнений.

Панарин: То есть, получается, что вроде бы мелочь: с одной стороны, люди стали есть лучшее, а с другой - это приводит к таким серьезным последствиям.

Фурсов: Да. Безусловно, китайское руководство это прекрасно понимает. Но есть процессы, которые очень трудно обуздать. И рано или поздно разрыв между богатыми и бедными группами, между богатыми и бедными провинциями в Китае должен привести к очень существенным потрясениям.

Панарин: Андрей Ильич, вот два глобальных игрока. А Россия-то как? Как мы должны действовать в этой борьбе? Или стоять в стороне и ждать?

Фурсов: Я думаю, что Россия должна воспользоваться классической китайской стратегией, с помощью которой Китай…

Панарин: Мы же не китайцы.

Фурсов: Да. Но нужно активно пользоваться опытом англосаксов, евреев, китайцев, нужно брать лучшее. Но я должен сказать, как ни цинично это прозвучит (мир, к сожалению, цинично устроен), серьезный глобальный кризис может быть шансом для России. Если мы посмотрим на русскую историю, то увидим: каждый раз Россия выскакивала, делала рывок…

Панарин: Когда, на ваш взгляд, выбегали мы из этого капкана?

Фурсов: Мы выскакивали из капкана тогда, когда начинались серьезные кризисные явления. Смотрите, после первой русской Смуты (начало XVII века) Россию можно было брать голыми руками. Однако в Европе бушевала Тридцатилетняя война 1618-1648 годов, и им было не до России. А когда она закончилась, Россия была уже достаточно сильна, чтобы самой начать военные действия.
Петровские реформы угробили экономику России, и Россию в принципе в 20-30-е годы XVIII века можно было брать голыми руками. Но в Европе шла война в самом начале XVIII века за испанское, потом за австрийское наследство. А к середине XVIII века Россия уже встала на ноги так, что могла бить Фридриха II.

Панарин: И взять Берлин.

Фурсов: Совершенно верно. "Едут, едут по Берлину наши казаки". И, наконец, после Гражданской войны, после революции 1917 года Россию тоже можно было взять голыми руками. Однако шла борьба между англосаксами и немцами, внутри англосаксов между англичанами и американцами, между Рокфеллерами и Ротшильдами. И Сталин сыграл на этих противоречиях так, что мы смогли сломать хребет Гитлеру.

Панарин: То есть, получается, что, как это ни цинично и парадоксально, этот глобальный кризис может стать шансом для нас.

Фурсов: Но при двух условиях: воля и разум.

Панарин: А что тут важнее? Или оба важны?

Фурсов: И то, и другое. Должна быть политическая воля. И нужно очень хорошо знать мировые расклады. У нас, к сожалению, нет реальной, адекватной картины мира. Нужна новая наука об обществе и мире. То есть, при этих двух условиях возможно использовать кризис. Но воля и разум должны быть атрибутами, я называю это "субъект стратегического действия". То есть, должен возникнуть субъект, у которого есть воля порвать пасть противнику и есть мозги понять, как это сделать. Будем надеяться, что такой субъект у нас появится.

Панарин: Андрей Ильич, давайте на этой позитивной ноте закончим наш диалог.

Фурсов - красава)) Валит конкретикой как с пулемета, не боясь предъявлений, что он в чем-то ошибся. Таких людей послушать приятно, а не то, что у некоторых политиков - песня ни о чем: как бы так сказать, чтоб ничего не сказать и произвести впечатление умного человека.

Terra America: Збигнев Бжезинский о "политическом пробуждении" в России

Проект Terra America взял интервью у американского политического технолога Збигнева Бжезинского относительно последних событий в мире и России. Предваряя беседу, редакция издания, в частности, пишет:

"Ставка американских демократов на массовое вовлечение людей в политический процесс посредством распространения социальных сетей и прорывных средств коммуникации, надо признать, сработала. Глобальная агора возникает на наших глазах, но далеко не всем обществам удается справиться с этой обвальной, свалившейся как снег на голову стихийной демократизацией. Очень многие эксперты наивно полагали, что этот процесс не затронет еще не оправившуюся окончательно после постперестроечного шока Россию. Тем не менее, "политическое пробуждение" в российских городах - уже свершившийся факт, причем его последствия пока не поддаются точному прогнозу".
При этом Terra America представляет Збигнева Бжезинского - "главным американским стратегом "глобального политического пробуждения"".

Terra America: Уважаемый господин Бжезинский, насколько события "арабской весны" заставили вас пересмотреть вашу же собственную идею "глобального политического пробуждения"? Победа исламистов в Египте - насколько она совместима с поддержанием региональной стабильности на Ближнем Востоке и в Северной Африке?

Нет, я не собираюсь ее пересматривать. Доктрина глобального политического пробуждения не подразумевает, что результатом этого пробуждения обязательно будет демократия. У политического пробуждения может быть множество проявлений, которые зависят от исторического опыта страны или региона. Например, мирные революции в Центральной и Восточной Европе в конце 80-х - начале 90-х были не просто политическим пробуждением, они стали именно демократическим политическим пробуждением. В случае с Польшей это стало понятно с того момента, как появилось движение "Солидарность", во главе которой стоял Лех Валенса и другие интеллектуалы, в Чехии это оказалось понятно с момента возникновения движения Вацлава Гавела. В Египте со всей очевидностью произошло то, что я называю политическим пробуждением. Однако египетское политическое пробуждение очень "нетерпеливое", и поскольку оно является результатом крушения надежд и следствием стихийного возмущения, либеральные и демократические традиции сыграли здесь крайне малую роль.
Так что далеко не каждый случай политического пробуждения дает одинаковый результат, даже если в каждом случае политическое пробуждение является народным явлением.

Terra America: Как вы расцениваете последние политические события в России с точки зрения вашей теории? Являются ли они частью глобального политического пробуждения?

Безусловно, события в России - часть глобального политического пробуждения, и в отношении России я настроен более оптимистично, чем в отношении Египта. Я думаю, что политическое пробуждение, которое мы наблюдаем сейчас в России, произрастает не из разрушенных надежд или гнева, возникших вследствие социальных разрушений и подавления беспорядков. Это пробуждение рождено запросом на неотъемлемые права, которое заявляет новый средний класс - молодые космополиты. Я считаю, что это политическое пробуждение в долгосрочной перспективе может привести к созданию настоящей демократии. При условии, конечно, что Путин не раздавит ее в самом зачатке. Но даже если он сделает это сейчас, впоследствии политические претензии будут выдвинуты снова, и на этот раз в более решительной и резкой форме.

Terra America: Насколько, по вашему мнению, будут готовы США поддержать "глобальное политическое пробуждение" на территории России? С учетом того, что коммунисты - это главная оппозиционная сила в стране?

Слово "поддержать" в этом контексте надо ставить в кавычки, потому что речь идет о такой чувствительной теме, как иностранное вмешательство во внутренние дела страны. Здесь нужно помнить об уникальности американского опыта. Американский опыт - это опыт сосуществования разных этносов и наций, которые были объединены в рамках демократического консенсуса. Уникальное происхождение этой страны - одна из причин того, почему США склонны симпатизировать движениям за демократию по всему миру, в том числе - и в России.

Terra America: На сегодняшний момент российская власть пока игнорирует тот факт, что в стране что-то происходит, только Дмитрий Медведев прокомментировал это на своей страничке в Facebook...

Я был бы больше впечатлен, если бы он прокомментировал это в интервью российскому федеральному каналу, а не в интернете. Для российского президента - не проблема связаться с главными каналами страны и высказать свою позицию, но он им предпочел Facebook.

Terra America: На ваш взгляд, оказался ли президент России Дмитрий Медведев способен, как Барак Обама в США, стать лидером перемен в стране?

Для того, чтобы стать лидером перемен, надо для начала быть лидером.

Terra America: Как вы думаете, насколько актуально "политическое пробуждение" в самих США, не являются ли первыми признаками подобного пробуждения Партия Чаепития и движение "Оккупируй Уолл-стрит"?

Политическое пробуждение в США широко распространено, но, как я говорил раньше, далеко не каждое его проявление является демократическим. Я думаю, что некоторые его лозунги являются крайне невежественными, демагогическими, опасными и иногда даже эгоистичными. Но некоторые проявления этого движения вполне перспективные и обнадеживающие. Я считаю, что критика в адрес Уолл-стрит полностью оправдана, потому что Уолл-стрит превратился в инструмент безответственных спекуляций, символ жадности и социального безразличия. Я не понимаю, как можно найти оправдание текущему положению дел в такой вполне богатой стране, как США, тому, что 25-30% национального благосостояния находится в руках менее 1% населения, в то время как у остальных гораздо меньше.

Terra America: Не кажется ли вам, что риски и издержки процесса "глобального пробуждения" превосходят выгоды для США?

Я не продвигаю эту доктрину, и США ее тоже не продвигают. Размах глобального политического пробуждения в мире является результатом действия сил, заметно превосходящих те ресурсы, которые США могли бы задействовать в рамках пропагандистской кампании. Это результат последних двух столетий, за которые грамотность стала общепланетным явлением, сегодня люди имеют привычку читать сообщения о мире, в котором они живут, и если раньше это были памфлеты, то сегодня это газеты. Этот процесс был усилен с появлением радио, когда человеческий голос стал пересекать океаны и континенты, а затем телевидения, когда человека, произносившего речь, стало видно в самых далеких уголках, и, наконец, Интернета. Именно эта интеллектуализация населения создала условия для глобального политического пробуждения, при том что его содержательное философское и политическое наполнение всегда зависит от исторического и культурного контекста конкретной страны.

На мой взгляд, интересное интервью:
Дмитрий Кондрашов: "Прибалтика подписала себе цивилизационный приговор"

Интервью главного редактора журнала "Балтийский мир", координатора международного комитета инициативы "Интернациональная Россия" Дмитрия Кондрашова ИА REGNUM:

ИА REGNUM: Не могли бы вы ввиду грядущих праздников сравнить традиции празднования Нового года и Рождества в России и Прибалтике?

Традиции празднования Нового года схожи. Во всяком случае эстонский Няривана гораздо больше похож на Деда Мороза, чем на его западного коллегу Санта-Клауса. Причем и эстонский Няривана и русский Дед Мороз сегодня упорно сопротивляются экспансии Санта-Клауса на свою суверенную территорию.

Если же говорить о рождественских праздниках, то их суть в корне отличается. Ведь если в протестантской культуре Рождество стало семейным праздником, то в русской культуре - Рождество сугубо религиозное празднество. Потому Рождество в России отмечают по-настоящему только искренне верующие люди.

Полагаю объяснить это можно сугубо историческими фактами. В Советском Союзе Рождество не праздновалось в течение семидесяти лет - религиозная подоплека этого праздника стала причиной искоренения его семейных, праздничных ритуалов. В Прибалтику же Советская власть пришла в 1940-х гг, и окончательно утвердилась лишь в 1945-1946 гг, когда она уже не носила агрессивного богоборческого характера и потому Рождество в Эстонии, как и в других частях Прибалтики праздновали на протяжении всего времени существования здесь коммунистических властей.

ИА REGNUM: Как главный редактор журнала "Балтийский мир", не могли бы вы рассказать об особенностях политической элиты в Прибалтике?

Современная политическая элита в Прибалтике сложилась не за последние двадцать лет. Ее истоки уходят в сталинизм. Эта элита началась формироваться примерно с 1947-го года, как результат реализации второй волны политики коренизации, архитектором которой был Лаврентий Берия. Я недавно прочитал у одного западного автора, и в целом согласился с его оценкой, что в советской Прибалтике существовала унитаристская модель управления. Центр советской империи - Москва - опирался на коренную элиту, которая осуществляла практически самостоятельное управление на местном уровне, и, за редким исключением, не стремилась к попаданию во власть на уровне федерального центра. Москва давала на откуп национальной элите все значимые решения, кроме идеологии, хотя и в этом смысле отступления на территории прибалтийских республик были, например то же празднование Рождества. Так бывший президент Эстонии Леннарт Мери, будучи советским писателем, активно сотрудничал с эстонскими коллегами-эмигрантами в США, что было немыслимо для русского писателя. Представьте себе: мог бы Симонов вести активное творческое сотрудничество с Набоковым? В последние годы существования СССР Мери проживал в Финляндии, на собственной даче, чего не мог себе позволить простой русский советский писатель. Таким образом, центральные коммунистические власти являлись основными донорами для формирования местной элиты и ради ее создания из центра вкладывались огромные средства в образование на латышском, литовском и эстонском языках, формировалась высшая школа, имплантировались методики для создания самостоятельных, независимых, научных школ. Таким образом, формирование элиты происходило под крылом ЦК КПСС, но в абсолютно самостийном ключе.

При этом стоит отметить, что сами республики являлись дотационными. Ни для кого ни секрет, что Прибалтика была витриной всего СССР, и уровень жизни в Эстонии, по данным ЦРУ, приведенным эстонским писателем Уно Лахтом, в 1980-е годы был сопоставим с уровнем жизни в Дании и это благосостояние обеспечивалось дотациями из центра и трудом русских "синих воротничков", завезенных в Прибалтику. Иными словами, национальные элиты кормились за счёт России и русского народа - русскоязычное население завозилось в Прибалтику как кормовая база для этой независимой и лишь поверхностно русифицированной элиты. И если вспомнить те времена, то можно говорить и о прямой дискриминации со стороны национальной элиты по отношению к русским, жившим в советских Латвии и Эстонии. В Литве же происходила меньшая миграция, потому и процессы межнациональных отношений в Литве шли мягче, чем в соседних странах.

Процесс высвобождения элиты из-под контроля центра начался ещё в 1970-х. Как разбалованный подросток, прибалтийские нацэлиты требовали все больше самостоятельности, а в Москве просто не имели представления о том, что творится в Латвии, Литве и Эстонии. Ухудшение экономического положения в центра в конце 1980-х резко стимулировало сепаратные тенденции привыкшей к паразитическому существованию прибалтийской этнократии. Тогда же с письма эстонской интеллигенции начался процесс дезинтеграции СССР, к которому впоследствии подключились Литва и Латвия. Всё начиналось с идеи регионального хозяйственного расчёта, но в условиях горбачевской гласности произошла имплантация в среду сформировавшейся советской национальной элиты некого количества "возвращенцев" из эммиграции, начавших активно действовать пропагандировать идею о независимости. Но после получения независимости эмигранты крепко получили по зубам от местных, ведь несмотря на то, что нынешний президент Эстонии - уроженец Канады, реальная власть в руках у бывшего коммунистического инструктора горкома Андруса Ансипа. Также и в Латвии и Литве - после легкого флирта с американскими сородичами власть сосредоточилась в цепких руках выходцев из советской национальной этнократии, взращенной в духе заветов Ленина, Сталина и Берии.

ИА REGNUM: Но ведь именно в условиях 1991 года у них всё сложилось лучше некуда. Если бы СССР не рухнул, что было бы тогда со столь самостоятельной элитой?

Как говорил Лев Николаевич Гумилёв, история - точная наука и не знает сослагательного наклонения. При формировании СССР были заложены принципы, запустившие процессы, ставшие его могильщиками. Главный разрушительный принцип - это национальное устройство, реализованное в федеративной модели. Единое тело Империи разорвали на национальные советские союзные и автономные республики. И как следствие - запуск процесса создания национальных, нерусских элит.

К слову, наиболее болезненно этот процесс проходил на Украине, в 1920-1930-е годы, когда проходила первая волна политики коренизации. Немногие знают, что в те годы на Украине официально было даже запрещено разговаривать по-русски на работе. Эта политика коснулась и моей семьи, проживавшей в Краснодарском крае, в Ейске. Хотя этот регион и входил в состав РСФСР, но тоже подлежал украинизации. Моя бабушка училась некогда в ейской гимназии имени царевны Александры. Гимназия находилась под попечительством царской семьи и обладала благодаря этому великолепной библиотекой. Однако, в 1930-е годы, когда моя бабушка уже преподавала в созданной на основе гимназии школе, библиотека была сожжена, а на место книг на русском языке были завезены книги на украинском. Мою маму, по происхождению кубанскую казачку, заставили записать себя украинкой. То есть планомерно сокращалось ядро страны - государствообразующий народ, русский народ, ослабленный, уже не мог быть центром притяжения окраин.

Вернёмся к Прибалтике. Там эти процессы легли на благодатную почву. В Эстонии и Латвии лишь в конце 19-го века немецкий язык в делопроизводстве, образовании стал замещаться на русский язык. Но в борьбе Александра III с остзейским баронством была сделана ставка не на русификацию немцев, а на создание конкурентной немцам национальной элиты. Что привело к печальному итогу - большинство тех людей, которые добивались независимости Прибалтики в начале 20-го века, были выпускниками Санкт-Петербургского университета. Позже ошибка, допущенная при царе, была многократно усилена коммунистическим принципом самоопределения наций.

А потому сослагательного наклонения быть не может. Советский Союз уже одним словом "союз" уничтожал себя с самого начала своего существования.

ИА REGNUM: Как бы вы охарактеризовали политическую систему прибалтийских стран, которых многие винят в этнократизме. Так ли это?

По сути нынешняя политика в Прибалтике является продолжением той же системы, что существовала при СССР. Произошли косметические изменения - раньше дотации шли из Москвы, а теперь из Брюсселя, но как и раньше работали синие воротнички, завезённые из России, так и теперь на низкооплачиваемой работе трудятся ущемлённые в своих правах русские. А национальная элита, сохраняет паразитический характер и частично перераспределяет блага в пользу титульных наций. Сегодня страны Прибалтики остаются последним рецидивом советского строя. И если даже на Украине происходят определённые изменения в сознании людей, осознания себя в рыночной парадигме, если в Средней Азии после отката едва ли не к родовому строю, люди начали понимать необходимость интеграции в рамках исторически сложившегося геополитического пространства, то Прибалтика осталась где-то в 1980-х годах. Более того происходит явное вырождение системы, что естественно, когда одна группа населения живёт за счёт дискриминации другой по национальному признаку. Потому, выйдя из состава СССР и сохранив советское политическое и социальное устройство, Прибалтика подписала себе цивилизационный приговор. Сегодня экономический кризис приводит этот приговор в исполнение. У Евросоюза нет денег для обеспечения дальнейших дотаций нацэлите, русскоязычное население начинает исход, как в Европу, так и на Восток, а в результате кризиса на место униженных и оскорблённых русскоязычных стала скатываться та часть литовского, латышского и эстонского народа, которая не входит в элитарные круги.

ИА REGNUM: Есть ли будущее у Прибалтики?

У Прибалтики есть два варианта развития. Первый вариант развития - это сохранение советской системы общества с разделением наций и с преференциями для титульной нации, что ведет к дальнейшей экономической деградации. Как следствие - и к общественной деградации. А второй путь, естественно, - отказ от советской модели общества, что позволит в дальнейшем интегрировать собственные рынки, что возможно исключительно благодаря большому количеству русскоязычного населения, которое может более успешно наладить экономические и деловые связи внутри прибалтийских государств за счет общего языка и более высоких, чем у коренного населения, уровня трудовых навыков и образования. В этом случае ещё можно занять исторически обусловленную нишу транзитного узла для связи России с остальным миром. И речь идёт не о примитивном транзите, когда дело заканчивается ввозом и вывозом продукции, а об "умном" транзите, когда на территории стран располагается обрабатывающая промышленность. Но, на мой взгляд, второй путь развития нереален, так как прибалтийские национальные элиты никогда не согласятся на потерю преференций, ибо не выживут в честной борьбе за место под солнцем.

Б.Милошевич: Богатства России уже объявили «общим достоянием»

При нынешнем соотношении сил на международной арене новые войны неминуемы

Если попытаться охарактеризовать события, которые происходят сейчас в мире, одним словом, то лучше всего, наверное, подойдет слово «нестабильность». Лихорадит Европу, трясет Ближний Восток; США и Израиль грозят ударом по Ирану, замедляет темпы экономического роста Китай. Чего ждать, к чему готовиться? На эти и другие вопросы в беседе с корреспондентом «СП» отвечает авторитетный эксперт в международной политике, бывший Чрезвычайный и Полномочный посол Югославии в РФ Борислав Милошевич, брат последнего президента СРЮ Слободана Милошевича.

«СП»: - Начнем с Европы. Какой представляется ее судьба в свете происходящих там потрясений?

- Признаки возможного распада Евросоюза налицо. Многие страны, члены организации, в кризисе. Это Греция, Португалия, а также Испания, Италия, плюс практически вся «новая Европа» - в частности Болгария, Румыния, страны Прибалтики. В свое время эта «Новая Европа» была поспешно включена в ЕС в силу конкретных политических причин - как можно скорее схватить то, что когда-то было в сфере интереса и влияния СССР. Но эти страны де-факто деградировали с момента своего включения в ЕС.

В недалеком будущем некоторые государства могут выйти из Евросоюза. Но сам ЕС может сохраниться. Во всяком случае, «первая скрипка» данной организации, Германия, пока очень заинтересована в этом. А вот Америка, по всей вероятности, не очень.

«СП»: - На ваш взгляд, смогут ли США сохранить свое глобальное доминирование в ближайшие годы?

- После крушения двухполюсной системы международных отношений эта сверхдержава начала создавать «новый мировой порядок», проводя ничем не сдерживаемую имперскую политику.

В частности, такой порядок США, как главный «экспортер демократизации», пытается навести на Ближнем Востоке. Для этого используются и союзники, в лице, например, Саудовской Аравии, и различные региональные факторы. Так, очевидна растущая активность Турции, ее стремление возобновить свое влияние на пространствах бывшей Оттоманской империи. Это наглядно проявляется и на Балканах, в Боснии и Герцеговине - о которой, как о территории, где надо возобновить влияние Турции, открыто говорят высокие турецкие чиновники.

Тем не менее, США сегодня в кризисе. Во многих вопросах Америка обнаруживает свои слабости. У них тяжелые проблемы во внутренней политике. Большие трудности с финансами - помните, с какими потугами повысили потолок госдолга? А ведь это поистине страшный долг. 14 триллионов долларов только федерального долга (впрочем, он постоянно повышается), которого им никогда не погасить. Многие эксперты считают, что Америка «больше не та» - морально-политически, во всяком случае. Все это является одной из главных причин растущей сложности мировой ситуации.

Разумеется, политика мирового господства, которую проводят США со своими союзниками, очень опасна. Правда, она не может решающим образом влиять на Китай и на Россию, но этот «новый» империализм угрожает международной стабильности и создает все больше проблем в разных точках земного шара. Завтра возможны и вероятны новые захватнические войны. Не только на Ближнем Востоке, в Сирии, но и против Ирана, американский удар по которому практически неизбежен… То есть, новые потрясения и войны кажутся неминуемыми.

Ситуация напоминает картину накануне Второй мировой войны. Ко всему этому необходимо отнестись с крайней серьезностью и ответственностью перед народами мира. Данный долг лежит, в том числе, и на России. Необходимо давать отпор политике мирового господства, проводимой Америкой и ее союзниками. Отпор должен быть политическим, но крайне энергичным, с участием всех независимых государств, мировой общественности. Сама по себе ситуация не рассосется.

«СП»: - Можем ли мы провести параллель между событиями в Югославии 1999 года и в Ливии 2011 года?

- Расправа с Ливией – это одна из самых позорных страниц американо-натовской истории. Страна разгромлена, ее народно признанный лидер зверски убит, а новое руководство республики держится лишь на натовских штыках. «Отличились» в этой грязной истории и американские вассалы в Европе, в наибольшей степени Франция.

Очень беспокоит то, что мир на все это негодяйство опять смотрел более-менее равнодушно, как это было и в случае с Югославией. Именно тут, по-моему, основное сходство – к великому сожалению.

Кто дальше на очереди? Незримая тень ближневосточных «революций» простирается и на постсоветские центрально-азиатские государства, а также на Закавказье. Они могут завтра стать плацдармом для нападения на Иран, а в будущем – этого нельзя исключать – и на Россию.

Почти десять лет назад, в 2002 году, в США была сформулирована так называемая доктрина о «демократизации Большого Ближнего Востока». «Большого» — потому что Штаты включили туда Афганистан и Пакистан. Американцы говорят, что 11 сентября 2001 года террор пришел на их землю и что теперь надо перенести войну туда, откуда он исходит. Но эта «доктрина» — всего лишь предлог, идеологическое обоснование захватнической, имперской политики, попытка оправдать ее.

В этой американской «доктрине» не упоминается самое главное — энергетические ресурсы, ближневосточная нефть, магистральные пути доставки жидких углеводородов, словом, стратегически важное пространство, которое американцы хотят полностью контролировать. Это желание и есть мотор их политики.

Бжезинский, Олбрайт, Маккейн и другие не раз допускали заявления о том, что Россия единолично обладает богатствами, которыми нужно делиться. Маккейн вообще умудрился недавно заявить, что ливийские «повстанцы» должны вдохновить Россию, Китай! Так что стремление расчленить Россию, воспользоваться ее недрами и богатствами, как говорится, налицо. Если Россия не решит своих демографических проблем, если не будет развивать науку, промышленность, допустит снижение обороноспособности, военного потенциала (а такие тенденции, к сожалению, есть), то никак нельзя исключить возможность передела ее огромной территории.

Все должны четко понимать: провозглашенный в 90-е годы так называемый новый мировой порядок — это курс на мировое господство, управление мировыми процессами и ресурсами, в первую очередь энергетическими, и такой политике необходимо противостоять.

«СП»: - Вернёмся в Европу. На Балканах по-прежнему неспокойно: на севере Косово создана взрывоопасная ситуация, то и дело там вспыхивает противостояние албанцев и сербов…

- Такова многолетняя стратегия ведущих стран НАТО и Евросоюза: поддержка и подстегивание албанского сепаратизма, его финансирование, поставки оружия, обучение албанских боевиков, вооруженная агрессия НАТО 1999 года, оккупация и затем одностороннее провозглашение независимости края в феврале 2008 года. Все это в совокупности имеет целью создание на 13% территории Сербии второго албанского «государства». Конечно, сам Белград своей безоговорочной лояльностью к Западу, граничащей с услужливостью, своей ошибочной политикой соглашательства облегчил фактический раздел Сербии. Власти страны, провозгласив приоритетом своей политики вхождение в Евросоюз, годами утверждали, что определение статуса Косово и членство Сербии в ЕС — это два не зависимых друг от друга процесса. Но сегодня всем предельно ясно, что отказ Сербии от Косово и Метохии — обязательное для выполнения условие. Сегодня ЕВЛЕКС и КФОР, несмотря на свой якобы нейтральный статус, помогают приштинскому спецназу, а солдаты НАТО (КФОР) при этом говорят о «легитимности» таких действий, о «самообороне». От кого?! От невооруженных протестующих сербов?! На самом деле оставшиеся в Косово сербы живут на своей земле, как в гетто, им грозит новая этническая чистка...

Сегодня политика Белграда более соответствует национальным интересам. В частности, Сербия не отказывается от Резолюции Совета Безопасности ООН 1244 от 1999 года - хотя западные державы требуют от неё именно этого, а также ряд внутренних политических сил. Данная резолюция, не применяющаяся с момента принятия из-за обструкции западных держав, недвусмысленно оговаривает, в том числе, территориальную целостность Сербии.

Напомню, что почти две трети стран-членов ООН (среди которых два постоянных члена Совета Безопасности ООН - Россия и Китай), а также большинство стран G-20 не признают самопровозглашенного косовского «государства». Вопрос статуса Косова и Метохии является основным нерешенным для Сербии вопросом. И решать его необходимо переговорным путем.

Я уверен, что именно Резолюция Совбеза как составная часть международного правопорядка, имеет непреходящую ценность для Сербии и для международного сообщества. Этот документ по-прежнему действителен и остается единственной международно-правовой и политической основой для решения вопроса статуса южного сербского края Косова и Метохии.

«СП»: - А что происходит в самой Сербии?

- Сербия переживает тяжелые времена. Более 20% трудоспособного населения сейчас не имеет работы – это самая большая проблема страны. Духовный кризис, производство и наука в упадке, идеалов нет.

Нынче в Сербии больше людей умирает, чем рождается. Правда, три года назад государство приняло программу стимулирования рождаемости - но она не исполняется, а правительство говорит, что у государства нет денег… Нет 40 миллионов евро на исполнение жизненно важной для народа программы! А на всяческие глупости, наподобие красиво оформленных сайтов министерств и прочей чепухи, средства находятся...

Я уверен: чтобы Сербия сохранила свою национально-культурную самобытность, необходим духовный переворот. Это не относится только к политике (хотя, в первую очередь, к ней), но и к нашей личной системе ценностей. Нельзя допускать духовного угасания народа, необходимо возрождение пассионарности. Прежде всего, нам нужна программа и политика независимого развития страны, а не «политика» бесконечных уступок для того, чтобы любой ценой вступить в Евросоюз.

«СП»: - Как вы относитесь к избранию Томислава Николича президентом Сербии, стоит ли ждать перемен во внешней политике и в решении проблемы Косова?

- Я отношусь положительно к переменам в высшем руководстве страны. Ожидаются ли перемены во внешней политике? Президент декларировал ориентацию и на Россию, и на Евросоюз. Что ж, пусть попытается - политик не должен класть все яйца в одну корзину. Томислав Николич и его команда действительно поддерживают ориентацию на сотрудничество с Россией, на дружбу с русским народом. Я уверен, что он и будет вести такую политику. Но реальности существования и условия вступления для Сербии в Евросоюз никуда не денутся, они останутся. Декларации этого президента и раньше, и сейчас состоят в том, что по Косово ничего не меняется – то есть эта земля остаётся сербской. Николич говорит, что не будет отдавать Косово. Я желаю всем нам в этом успеха и надеюсь, что будет найден какой-то модус, чтобы сохранить юридически Косово в рамках Сербии.

Политика, как говорят, искусство возможного. Невозможно делать крутые повороты, кроме определенных политических ситуаций, а такая ещё не создалась.

«СП»: - У русского народа традиционно тёплое, дружеское отношение к сербам. Как вы оцениваете современную политику России в отношении Сербии?

- Я бы употребил такие слова, как «содействие» и «союзничество». Это подтверждают и последние драматические события на севере Косово. При посредничестве России созывались и созываются заседания Совета Безопасности ООН, которые требует Сербия. Русские не могут быть больше сербами, чем сами сербы. Но есть такие исторические ситуации, как сегодня, когда хотелось бы, чтобы русские были «больше сербами», возвысили свой голос в защиту и поддержку сербов севера Косово. Ныне в этом маленьком регионе сталкиваются глобальные интересы. И вопросы встают тоже глобальные: защита международного правопорядка, человеческих прав народа, выживание которого под угрозой на родной земле, и международный произвол…

«СП»: - И напоследок: каким вам видится будущее России?

- Сейчас перед Россией стоят серьезные проблемы. В первую очередь, государство обязано преодолеть тяжелый демографический кризис. Если Россия его не победит, если позволит продолжаться упадку науки и промышленности, если не перейдет от вестернизации к настоящей национальной модернизации хозяйства, если не утвердит свои исторические идеалы, не сохранит свою цивилизацию, не допуская её подмены чужой цивилизацией – то ей не избежать передела своей огромной территории. На эти пространства зарятся многие, уже провозгласившие богатства народа России «общим достоянием».

Но не верю я мрачным прогнозам «гибели России». Однако необходимо много потрудиться – и простым гражданам, и власти. Как граждане России, так и русские вообще, в том числе и те, что живут в диаспорах, должны добиваться для себя полноценной жизни, личной и гражданской - невзирая на все трудности и опасности современности.

Евгений Федоров: Бизнес России на крючке США
01-06-2012

Евгений Федоров: Бизнес России на крючке США

Евгений Федоров, депутат Государственной думы четырех созывов, бывший председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству, член генерального совета партии "Единая Россия", побывал в видеостудии "Правды.Ру". В Клубе главного редактора Инны Новиковой политик рассказал о главных проблемах нашей экономики и о путях ее решения.

— Евгений Алексеевич, вы были сняты с поста председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, лишены права выступления в СМИ из-за своей позиции о политическом и экономическом суверенитете России. свою по Что у вас за точка зрения такая непопулярная?

— Мне вообще запрещено обсуждать вопросы суверенитета. Реальные проблемы у нас мало обсуждают, потому что у нас не принято обсуждать законы политики, серьезно говорить о жизни. Серьезного анализа не пропускают в информационное пространство.

В 1991 году произошло поражение одной стороны по отношению к другой. Советский Союз проиграл войну, потому что противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачева, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны.

Мы проиграли в 40-летней войне, которую почему-то называют "холодной". И сегодня наш государственный аппарат частично подчиняется победителю, то есть Америке. Мы платим им дань, и они нас полностью контролируют.

— О какой дани вы говорите? Приведите пример, пожалуйста.

— Посмотрите на любую российскую денежную купюру, на ней написано: "Билет Банка России". Если вы вспомните старую советскую денежную купюру, на ней было написано: "Государственный казначейский билет". То есть, эти бумажки теперь выпускает не государство Российская Федерация, а один конкретный банк. Это следствие 1991 года, чтобы было понятно.

Выпускается эта бумажка на основе Конституции и на основе законов о Центральном банке, и объемы выпуска пропорциональны, по закону о Центральном банке и Конституции Российской Федерации, объему закупленной виртуальной иностранной валюты через механизм так называемых золотовалютных резервов. То есть, для того, чтобы я мог расплатиться в магазине 100 рублями, российская экономика заплатила Соединенным Штатам Америки номинальную стоимость.

Эти деньги уходят у нас на механизм инфляции, потому что они изымаются из экономики. И мы никогда не решим проблему инфляции, не решив проблему Центрального банка. Не надо думать, что это наша специфическая проблема. Америка победила большинство стран, и сегодня они употребляют половину ВВП мира. И американцы отлично понимают, что эта проблема их разрушит. Поэтому главный вопрос Обамы к Конгрессу — снизить внутреннее потребление Америки. Это парадокс, но они не могут сделать этого, потому что нельзя вытащить из американского рта кусок, который там уже находится.

Таким образом, ежегодно мы платим в казну США дань — порядка 200-300 миллиардов долларов. Это соответствует полному налогообложению в России, без таможенных платежей. Условно говоря, каждый россиянин платит два налога: один налог он платит в российский бюджет, а другой — в таких же объемах — он платит в американский бюджет. Эти правила придумали американцы. Правила пишут победители.

— Вы сказали, что они "нас полностью контролирует". Каким образом?

— Дань — это только одна часть. Второе — полный контроль бизнеса. В России полностью отсутствует национальный крупный и средний бизнес. То есть, в России в частном бизнесе запрещено иметь крупные объекты, это запрет победителя. Весь частный бизнес в России, кроме мелкого и среднего, обязан регистрироваться в иностранной юрисдикции, находиться под контролем Соединенных Штатов. Вы не назовете ни одного крупного бизнесмена России, который бы был российским бизнесменом де-юре. Официальный статус любого из них — "управляющий имуществом иностранной компании в Российской Федерации", хотя у него и может быть российский паспорт.

— "Норильский никель" — иностранная компания?

— Конечно. А вы что, не знали? Даже "Газпром" на 40 процентов — иностранная компания. Все компании в России, крупные и средние, не имеют права на существование без регистрации как иностранная собственность, это правило установлено американцами еще с 1990-х годов.

— Где оно написано? Кому оно представлено к исполнению?

— Все его выполняют, вы не найдете ни одного исключения. Вы, будучи бизнесменом, обязаны ехать на Гибралтар, Кипр или в Лондон и переводить туда собственность. Нам запрещено иметь национальную крупную частную собственность. Я что-то новое для вас сказал?

— Да, я удивляюсь.

— Об этом даже особо и не спорят, потому что это очевидно. Мало того, если вы посмотрите с позиции 1991 года и поражения страны, то увидите, что механизм приватизации был формой контрибуции: все приватизированные предприятия автоматически переходили в иностранную юрисдикцию. Американцы многим странам доверили владеть механизмами собственности в Российской Федерации: Франции, Англии, Кипру, Германии и т. д.

— То есть, предприятия там должны быть зарегистрированы и там должны платить налоги?

— Нет, само предприятие может быть в России, но его владелец должен быть за границей. У нас нет национального бизнеса в плане собственности вообще.

Исключение — малый и средний бизнес. Если вы успешный бизнесмен и от ларьков переходите к более-менее крупному объекту, вам ваш банкир скажет: "В каком бы банке вы ни обслуживались, переходите в иностранную юрисдикцию". И вы, не перейдя в иностранную юрисдикцию, не сможете иметь тех отношений с банками, которые вы хотите.

Кстати, Центральный банк России отделен от государства, подлежит Нью-Йоркской судебной юрисдикции. То есть, он может судиться с правительством России в Нью-Йорке. Это записано в законе о Центральном банке. Кстати, все базовые законы в России писали американцы в 1990-е годы.

— А принимала Государственная дума и вы в том числе…

— Принимала их Государственная дума. Система контроля, если хотите, иго или частичная оккупация — это, прежде всего, система. И она находится под контролем американцев через механизм финансирования, потому что в России отсутствуют национальные политические деньги. То есть, все партии по-разному сидят на грантах, или на зарплате, по-русски говоря. Если мы говорим об оппозиционных партиях, у них смешанная система контроля со стороны американцев: частично на гранте и частично манипулирование через механизм коррупции и через так называемый механизм элит. Если мы говорим о правящих властях, то сами правила их формирования придумали американцы.

— Евгений Алексеевич, давайте вернемся к вопросу о бизнесе.

— Да, есть и второй момент этого вопроса. Американские советники, приехавшие в Российскую Федерацию налаживать российский государственный аппарат после 1991 года, подбирали будущих олигархов и раздавали им советское и постсоветское имущество с определенным условием.

Поэтому, если вы меня спросите, являются ли сегодняшние крупные российские предприниматели владельцами бизнеса, которым занимаются и про который говорят, что они владельцы, я скажу, что не знаю, но по правилам, по которым они его получили, подозреваю, что многие — нет. Они говорят: "Мы — владельцы", — но на самом деле они на крючках.

— Как, например, долго пытались выяснить, кто является владельцем аэропорта "Домодедово"…

— Это просто маленький частный случай, и государство очень быстро от этого убежало, потому что ему по голове настучали и сказали: "Сюда не лезьте". Власть управляется через механизм коррупции, именно поэтому коррупция — сегодня нерешаемая проблема. Решать ее нам запретили американцы.

— Расскажите подробнее, как работает механизм коррупции в России?

— Представьте себе большую коррупцию. Прежде чем взять и отдать половину имущества страны СССР кому-то, надо просто сказать: "Кто ты? Врач? Будешь миллиардером". Это называется "приватизация". Может быть большая коррупция? Бывают откаты, взятки. А когда берут и просто половину имущества страны раздают по списку, причем по американскому…

— Но это было 20 лет назад…

— Ничего не изменилось с тех пор. Это имущество как отдали, оно так и есть. Это раз. Второе. Олигархическая система управления, когда чиновник назначен бизнесом и работает на бизнес.

— Во всех странах чиновники назначены бизнесом и работают на бизнес.

— Они не отчитываются. Когда функциональная обязанность чиновника — обслуживать своего бизнесмена, это называется штатная коррупция.

Сегодняшний механизм коррупции — по сравнению с этими двумя, детский лепет, этот механизм уходит в систему государственного управления. Это правило функционирования российского государства, которое возникло в системе 20 лет назад как результат капитуляции 1991 года.

— Вы хотите сказать, что до 1991 года у нас коррупции не было?

— Была, но другого характера. Сегодняшняя цель коррупции — политическая, в отличие от царской России, где она носила личную цель — обогащение боярина, чиновника. Сегодня механизм коррупции — один из механизмов манипулирования процессами в России. Именно поэтому закрыть коррупцию в России американцы могут за два дня, приравняв ее к отмыванию. Система коррупции, вся ее технология, завязана на иностранную юрисдикцию, организована там. Решить проблему коррупции внутри России, не решив проблему суверенитета, невозможно.

Государство у нас наполовину является оккупационным механизмом, созданным в 1991 году американцами. И, когда государство что-то делает для меня, не факт, что это патриотизм. Государство легко работает на американцев, когда надо, и у них для этого есть свои механизмы.

— И что же вы, политик с большим стажем, депутат четырех созывов, прикажете делать своим соотечественникам для своего, так сказать, спасения?

— А почему, вы думаете, наши предки не хотели проигрывать войны и клали свои животы в тысячах битв? Каждому нормальному человеку понятно, если ты проиграл войну, ты, твои дети и правнуки будут долго за это платить. Победитель имеет механизм влияния на любые процессы в побежденной стране. Проигравшему государству очень много приходится сил и времени тратить на восстановление суверенитета, экономики, государственности, культуры.

Посмотрим логику событий. 1991 год — проигрыш в войне. Приехали американцы, создали российское государство, некоторое время напрямую им управляли. Козырев, Гайдар были просто фигурами, прикрывающими американское правительство, которое работало в Москве через систему советников.

Они выбрали олигархов, дали им имущество, имущество для надежности перевели в свою юрисдикцию и создали с 1996 года механизм семибанкирщины. Олигарх напрямую управлял чиновниками через механизм квот: ему подчинялись министры, начальники департаментов, директора крупных госкомпаний. Они еженедельно перед ним отчитывались, и он мог снять их с должности в любой момент. Этот олигархический механизм существовал до 1999 года, пока Путин его не разрушил.

Путин запустил механизм частичного национального возрождения, или, я бы сказал, освобождения. Но система управления такова, что если одно звено, президент, например, выходит из-под американского контроля, она не меняется. Даже если Путин может пойти против американцев, и он об этом говорил, то против элиты своей страны он пойти не может. Сила американцев в России в том, что за 20 лет российские элиты стали американскими. Реально страной управляют российские ненациональные элиты.

Я не скажу, что американцы хотят ликвидировать Россию, но часть их начальников такое решение принимала, они рассматривали мир при ликвидированной Российской Федерации.

— У вас нет паранойи, что американцы все контролируют, все наши действия и разговоры контролируют? Сколько же информации им придется перерабатывать.

— Я с вами соглашусь, что они ее не перерабатывают, но пишут, поэтому Агентство национальной безопасности имеет бюджет в два раза больше, чем ЦРУ.

К нынешней власти есть претензии, что она слишком много внимания уделяет Чечне: мол, никакой другой регион так не финансируется, как финансируется Чеченская республика.

— Вы знаете, какой регион России получает больше всего федерального финансирования на одного жителя? Курильская гряда. По федеральной программе они получают раз в тридцать больше денег, чем идет финансирование на одного жителя Чечни, например. И Чечня, с точки зрения расчетных показателей, финансируется в среднем, как и остальной Кавказ. А Кавказ не является самым финансируемым, если говорить из расчета на одного жителя, регионом Российской Федерации.

В Чечне суверенитета больше, воруют меньше, вот и все. Эффективность выше.

— Получается, что в остальной России воруют так, что все регионы живут бедно. А куда ж сворованное девается? Все за границу уплывает?

— Мы недавно обсуждали механизм российских грантов, который ввел Медведев. Российская власть тоже должна выделять гранты. И мы запросили министерство, как расходуются эти гранты. Очень интересно. Семьдесят процентов наших национальных грантов идет грантополучателям из Соединенных Штатов Америки… Мы спросили: "А почему семьдесят?" Нам в министерстве сказали: "А для того, чтобы показать всему миру, что мы тоже можем финансировать американских грантополучателей". То есть, для системы правительства эта цель важна. Российский государственный аппарат создан как архитектура внешнего управления, и то, что наш президент занимает другую позицию, то, что есть куча порядочных чиновников, систему не меняет.

— А Государственная дума — это тоже один из элементов?

— Государственная дума — это партийная система. Партийная система — это часть через грантополучателей, в отношении части оппозиции, часть через коррупционные механизмы манипуляция и часть через элиты манипуляция. И, кроме того, вы не забывайте, есть механизм здравого давления, когда люди понимают, что с системой спорить бессмысленно: пойдешь против правил, тебя раздавят, выкинут.

Нам нужно отвоевать российское информационное пространство, то есть, принять законы о национальной системе рейтингов, о системе саморегулирования СМИ, то есть, решить проблему благополучного самочувствия российского человека. В этом информационном пространстве мы проблему не решим, она разрушает нас.

— Не так давно была дискуссия в Facebook о том, что необходимо запретить иностранным гражданам быть руководителями российских СМИ. Было такое негодование: "Как, иностранцы не будут входить в руководство СМИ? Это невозможно, это ограничение свободы!"

— Мы должны четко понимать: сфера идеологий и сфера правил — это не сфера российского суверенитета в понимании американцев. За нарушения в этих вопросах будут бомбежки, Гаагский трибунал, вплоть до спецотрядов убийц. Борьба в этой сфере будет насмерть со стороны Америки.

Центральные каналы прямо подчиняются Вашингтону. В бюджете Америки заложены деньги на управление российскими средствами массовой информации.

На мой взгляд, сил, несмотря на эту мощную систему, у нас много. Но процесс этот не быстрый. Мы должны четко понимать: во-первых, исчерпаны ресурсы вассально-колониального роста, то есть, выше поднять уровень жизни нам не дадут. Во-вторых, в последние три-четыре года у нас идет тотальное отступление национальных сил по всем фронтам. Связано это с тем, что американцы запретили Путину идти на третий срок в свое время, и последующими за этим событиями. Фактически они перехватили инициативу управления Россией. Произошел подъем, кстати, благодаря этому был десятикратный рост зарплат, когда он частично перехватил управление национальными процессами. Потом пошла реакция, и мы уже четыре года находимся в состоянии отступления.

Последние полгода мы бежим со всех национальных фронтов под давлением американцев. Например, Болотная площадь. Кто организаторы? Больше половины — официальные грантополучатели США.

Когда я общался с Обамой, его командой, они прямо сказали: "Мы недооценили Россию, будем сейчас ее оценивать серьезно". Серьезно — значит, больше денег будут выделять на оппозиционную работу в России. Мы сейчас это наблюдаем. Бюджет Соединенных Штатов верстается под расходы на пропаганду в России, и эти деньги Хиллари Клинтон называет публично в Конгрессе "деньгами на войну с Россией". Это война, как она говорит, в ней нет побед, в ней есть борьба.

Сегодня главная задача Путина — конечно, на базе народной поддержки, договориться с элитами, а по большому счету, их заменить. Когда он говорит о модернизации и изменении типа экономики, он фактически говорит о механизме трансформации элит в национальный тип.

— Но вы сказали, что у нас все предприятия зарегистрированы на Западе. Как он может это изменить?

— Изменить тип экономики — значит, изменить таким образом законодательство России, чтобы мы получили национальные механизмы воздействия на ситуацию, на интеграцию в российское общество. Чтобы были не иностранные предприниматели, а российские, чтобы рубль был не иностранной валютой (это же филиал доллара, если по-честному), а российской, чтобы телевидение было не иностранное, а российское.

Представьте себе, что завтра материальное благополучие граждан России чудом увеличилось в два раза. Думаете, что-то изменится в отношениях с властью? Нет. Проблема не в деньгах. Проблема в том, что в России нет суверенитета и люди это спинным мозгом чувствуют. Наша государственная система работает на государство под названием США. Им создано и на него работает.

"Россия и Европа принадлежат к одной цивилизации" ("Невское время", Санкт-Петербург)

Известный британский политолог Джон Локленд размышляет о кризисе Старого Света и о причинах недоверия между РФ и ЕС

В России распространено заблуждение, будто Запад – это некий «идейный монолит», не знающий дискуссий о своем месте в истории и взаимоотношениях с Россией. На деле интеллектуальный ландшафт Старого Света отличается удивительной пестротой и разнообразием. В европейском академическом сообществе порой встречаются настоящие «диссиденты», чьи суждения о России и Европе заметно отличаются от западной «генеральной линии».

Среди них – консервативный британский историк и политолог Джон Локленд, директор исследовательских программ Парижского института демократии и сотрудничества. «Евроскептик» до мозга костей, противник международных трибуналов и сторонник христианского возрождения Европы, он частенько шокирует обывателя своими нетривиальными суждениями со страниц ведущих западных изданий – The Guardian, The Sunday Telegraph и The Spectator. В эксклюзивном интервью для «НВ» Джон Локленд поделился своими мыслями по поводу прошлого, настоящего и будущего России и Европы.

– Мистер Локленд, ваши взгляды весьма нетипичны для большинства западных публицистов. Как вашу позицию воспринимают коллеги? Вы не чувствуете себя среди них «белой вороной»?

– Да, меня отчасти можно назвать «диссидентом». Будучи христианином и консерватором, я считаю себя сторонником традиционного общества и теории локальных цивилизаций. Я критически отношусь ко многим новейшим тенденциям, прежде всего у нас, на Западе. Так, я критикую Евросоюз и американскую внешнюю политику во время холодной войны и после нее. Мы видим, что поведение США на мировой арене становится все более агрессивным и, я бы сказал, революционным. Ведь неоконсерваторы, чье влияние многократно возросло в последние годы, вовсе не являются консерваторами – они ведут себя скорее как заправские революционеры. Никаких проблем в связи с моими взглядами у меня, к счастью, не возникает. Я могу спокойно публиковать свои книги и статьи. Но если бы я придерживался официальной точки зрения, моя карьера явно развивалась бы быстрее. Но тут нужно выбирать – или карьера, или верность своим убеждениям.

– Под влиянием чего шло формирование вашей политической философии? Вы вынесли ее из семьи или какие-то исторические события заставили вас взглянуть на мир под неожиданным углом зрения?

– Не могу сказать, что моя семья была особенно консервативной. Мой отец обычно голосовал за партию лейбористов – он был летчиком, типичным представителем среднего класса, считавшим себя человеком с «прогрессивными» взглядами. Но в повседневной жизни он, конечно, был очень консервативен, что не могло не сказаться на мне. Пожалуй, на мою идейную эволюцию повлияли два момента. Во-первых, это огромный интерес к Восточной Европе, особенно к периоду коммунизма. Наверное, это связано с тем, что семья моей мамы переселилась в начале века из Румынии, входившей тогда в состав Австро-Венгерской империи. К этому моему интересу в конце 1980-х годов добавилось активное участие в движении «евроскептиков» в Британии. Мы выступали резко против ЕС и централизации власти в Европе на наднациональном уровне. Однако важнейшим событием для меня стала натовская агрессия против Югославии в 1999 году, когда у меня открылись глаза на многие вещи. С первых дней бомбежек Белграда я выступал решительно против этой войны, считая ее грубейшим нарушением международного права. После этой бойни на многие вещи я стал смотреть по-другому.

– Вы много писали о Международном трибунале по бывшей Югославии, критикуя саму идею международного правосудия. Но чем она так плоха? Разве на международном уровне в принципе невозможен справедливый и беспристрастный суд?

– Я считаю, что суд – это прерогатива национальных государств, а не международных институтов.

Почему? Каким бы ужасным ни было национальное государство, его правительство все равно вынуждено реагировать на запросы своего народа. В противном случае ему грозит революция и свержение. В случае же с международными институтами эта логика перестает действовать – любая наднациональная организация, будь то Гаагский трибунал, Евросоюз или ВТО, имеет слабую связь с людьми, над которыми она властвует. Вот почему международные организации особенно опасны и разрушительны. Любой, даже самый зловещий диктатор вынужден прислушиваться к своему народу, а международные организации могут себе позволить роскошь полностью игнорировать мнение людей. Вот почему я считаю, что они хуже тиранов.

– Но ведь история знает примеры успешных международных судов – возьмем хотя бы послевоенный Нюрнбергский трибунал. Почему бы не попробовать создать нечто подобное на наднациональном уровне?

– В реальности Нюрнбергский процесс не был наднациональным судом. Это был совместный суд четырех держав-победительниц во Второй мировой войне. И даже обвинения звучали так – «Соединенные Штаты Америки, Французская Республика, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство против господина Геринга». Полномочия судей и прокуратуры были утверждены национальными юридическими системами. Главным же основанием, позволявшим союзникам судить руководство нацистской Германии, был факт ее оккупации войсками четырех держав. Поскольку оккупационная администрация союзников была в тот момент единственной законной властью Германии, то союзники имели право проводить процесс, не нарушая принципа национального суверенитета – этой фундаментальной основы международного права со времен Вестфальского мира 1648 года. Примечательно, что именно преступление против суверенитета других государств – подготовка и осуществление агрессии – было главным обвинением. Принцип суверенитета национальных государств был объявлен в Нюрнберге основополагающим принципом международного права.

А вот Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), напротив, представляет собой наднациональный и надгосударственный орган. Более того, он провозглашает верховенство принципов гуманности и прав человека над суверенитетом национальных государств. Он не признает действующие нормы международного права. А по ходу процесса он даже занимается юридическим нормотворчеством для своих нужд. МТБЮ больше всего напоминает мне революционные трибуналы, действовавшие в годы Французской революции, когда правовые нормы изменялись или попросту игнорировались в угоду политической целесообразности.

– Кстати, вы были едва ли не единственным западным экспертом, которому удалось пообщаться со Слободаном Милошевичем незадолго до его смерти в Гааге. Какое впечатление он на вас произвел? Был ли он действительно главным виновником гражданской войны в Югославии?

– Да, я встречался с ним несколько раз в Гааге. Он произвел на меня колоссальное впечатление: одаренный, эрудированный и необыкновенно умный человек! Вообще, мне кажется, что в тех преступлениях, в каких Слободана обвиняли в Гааге, он не виновен. Его, например, пытались засудить за развязывание гражданской войны в Боснии. Однако Милошевич вовсе не контролировал сербскую армию во время того конфликта – официальный Белград вообще не был участником боевых действий. Да, Сербия поставляла оружие боснийским сербам и поддерживала с ними контакты (точно так же по отношению к боснийцам поступали исламские и западные страны), но как государство она была в стороне от той бойни.

Вообще, роль Милошевича в развале Югославии и развязывании гражданской войны не была столь значительной, как принято считать на Западе. Во всяком случае, взваливать всю вину исключительно на него – в высшей степени цинично. Я думаю, его главной ошибкой была излишняя доверчивость – он все время пытался договориться с западными политиками, верил в возможность компромисса с ними. С его стороны это была политическая, а не человеческая ошибка.

– Многие до сих пор удивляются, почему Запад в той гражданской войне поддержал именно боснийцев, а не сербов, которые всегда считали себя русофилами, но при этом – частью европейской цивилизации. Зачем их нужно было подвергать таким унижениям?

– В 1991 году США впервые напали на Ирак, поддержали Кувейт, а затем разместили свои военные базы в Саудовской Аравии. Они прекрасно понимали, что все эти меры вызовут недовольство в исламском мире. Поэтому, чтобы сбалансировать потерю популярности среди мусульман, они поддержали мусульманское население Боснии.

При этом в издевательствах над сербами и впрямь есть что-то загадочное, не поддающееся рациональному объяснению. Порой у меня складывается ощущение, что при всей своей тяге к гегемонии, цинизме и прагматизме западные элиты ведут себя как настоящие –  как бы это правильно сказать? – самоубийцы. Будучи постмодернистами до мозга костей, они ведут себя так, словно они заражены маниакальным стремлением разрушить сами основы европейской цивилизации, основанной на христианстве. Их гегемония идет рука об руку с тотальным нигилизмом – она не имеет никакого отношения к культуре.

У меня такое чувство, что США и Европа поддержали боснийских мусульман только потому, что те – не христиане. Западные элиты в буквальном смысле слова влюбились в боснийских мусульман, возведя их в ранг своеобразной постмодернистской иконы: европейская пропаганда рисовала их как толерантный, аморфный, лишенный всяческих традиций народ. А на другом полюсе находились патриотичные, традиционные и приверженные христианству сербы, которых наши СМИ выставили в качестве воплощения абсолютного постмодернистского зла.

Вообще, мировоззрение современной западной элиты терзает чудовищное противоречие: с одной стороны, мы видим стремление к абсолютной власти, а с другой – абсолютизацию прав человека. Причем речь идет об абстрактных правах абстрактного человека в безликом мире, где нет культуры, наций и религии. И это абстрактное представление о гуманизме зародилось еще во времена Великой французской революции. Как писал в те времена консервативный британский мыслитель Эдмунд Берк, такое мировоззрение оправдывало его революционно настроенных носителей в нигилистическом применении военной силы. Так было в случае якобинского террора и в случае наполеоновских войн.

– Вы с давних пор интересуетесь и много пишете о России. Когда вы впервые побывали в нашей стране? И какое впечатление произвела она на вас тогда?

– Россия всегда была для нас, западных людей, невероятно экзотической, загадочной страной. Такое представление было особенно популярно во времена холодной войны. Мой отец был пилотом, летал по всему миру, но Восточная Европы была тем местом, куда он не мог попасть. И когда я впервые приехал в Россию в 1988 году, во времена перестройки, я испытал прилив счастья. Моя поездка была сродни путешествию на другую планету!

В первый свой приезд в Россию мне, пожалуй, больше всего запомнился такой эпизод. Когда я гулял по Красной площади, ко мне подошел какой-то человек. Ну, думаю, сейчас он захочет купить у меня джинсы. Однако прохожий предложил мне афганский гашиш. Мне кажется, это был зловещий знак, показывающий, что СССР уже тогда полностью сгнил изнутри. Передо мной был зримый показатель морального, духовного разложения общества, который начался еще в золотые годы СССР, но достиг кульминации в перестройку. Ведь если наркодилер может настолько свободно сбывать наркотики в центре Москвы, на Красной площади, то со страной явно что-то не в порядке. Явно страна идет в неверном направлении. Оглядываясь назад, я понимаю, откуда взялись «лихие девяностые» – они выросли из 1980-х, а те, в свою очередь, явились следствием общей коррумпированности и бездуховности советской системы. Ведь общество, где нет веры в Бога, обречено на прельщение потребительскими ценностями и общую деградацию.

– Однако сегодня церкви в России полны народу, а в Европе, наоборот, пустуют. Почему в Восточной Европе в последние двадцать лет наблюдается религиозный ренессанс, а в Старом Свете господствует атеистическое мировоззрение?

– Это удивительный феномен, который я сам пока не могу до конца объяснить. Возрождение христианства в России и такая искренняя тяга людей к вере – это настоящее чудо. Мы видим, что в России влияние Церкви, которая еще недавно подвергалась репрессиям, заметно возросло, а в Европе, наоборот, уменьшилось. Во Франции в 2010 году были рукоположены всего 89 священников, тогда как в начале 1960-х годов таковых была почти тысяча! Увы, но в среде европейских интеллектуалов практически безраздельно господствует атеистическое, постмодернистское и, я бы сказал, левацкое мировоззрение.

Под их влиянием происходят невероятные вещи. Так, десять лет назад ЕС разработал конституцию, и некоторые страны пожелали увидеть в ее тексте ссылки на общие христианские корни. Увы, эти государства потерпели сокрушительное поражение. В конституции оказались ссылки на древнегреческих мыслителей, на философов эпохи Просвещения и при этом никакого упоминания о христианстве! Европейский союз – точно такое же атеистическое образование, каким был недавно Советский Союз. Именно поэтому я считаю, что ЕС приговорен к повторению судьбы СССР: материализм не может удовлетворить все потребности человека.

– Может быть, именно отход от христианства стал причиной повальной исламизации Европы?

– Так оно и есть! Я думаю, что рост влияния ислама в Европе является не чем иным, как следствием либерализма и постмодернизма, которые пышным цветом процветают сегодня в странах ЕС. К нам все чаще приезжают люди из мусульманских стран – они не отличаются особой религиозностью, хотя и принадлежат к традиционному обществу. И что они видят у нас? Гей-парады, гомосексуальные браки, разводы, разные формы аморальности и противоестественного поведения. Глядя на это, многие мусульмане перестают уважать европейцев, начиная сильнее держаться за свои традиции и за свою религию.

Но у исламизации Европы есть и другая сторона – все чаще и чаще в ислам переходят коренные европейцы. Бывает, идешь по Лондону и видишь женщину в мусульманском платке. «Наверное, она арабка или турчанка», – думаешь про себя, но стоит присмотреться, и ты видишь за вуалью типичное английское лицо – белые волосы и голубые глаза. Нередко женщины переходят в ислам, поскольку встречаются с мужчинами-мусульманами, которые требуют от них принятия своей религии. Но часто европейцы становятся мусульманами потому, что находят в исламе моральную опору и даже смысл жизни. Трудно ожидать другого результата, если протестантская и даже католическая церковь пребывают в не самом лучшем состоянии.

На этом фоне мы, европейские консерваторы, с восхищением смотрим на Россию, где миллионы людей верят в Бога, ходят в церковь и не стесняются быть патриотами своей страны. Все эти нормальные человеческие ценности, к сожалению, забыты и потеряны в современной Европе.

– Позвольте в таком случае наивный вопрос: могут ли Россия и Европа объединиться на базе общих христианских ценностей?

– К сожалению, об этом остается только мечтать. Даже не на консервативно-христианской основе России и Европе сегодня трудно выстроить нормальные отношения. Ведь помимо враждебности к христианству у нас не менее распространена общая враждебность к вашей стране. Особенно это ощущается на уровне ЕС, где часто блокируются даже технические шаги по российско-европейскому сближению. Нам до сих пор нужны визы, чтобы ездить друг к другу. Правда, на уровне отдельных государств ситуация выглядит не в пример лучше – отношения РФ с Германией, Францией и Италией развиваются очень и очень успешно.

Вообще, я искренне считаю, что Россия и Европа исторически принадлежат к одной цивилизации. Очевидно, что сходства между нами гораздо больше, чем различий. Во всяком случае, у России и Европы общего гораздо больше, чем между Европой и Турцией, которая нет-нет да и рассматривается как потенциальный член ЕС. Откровенно говоря, я даже считаю, что русские духовно ближе к нам, чем американцы.

Двадцатилетний спектакль «Россия-США» подходит к концу?
16.11.2013г

Хотя ситуация вокруг сирийского вопроса накалилась до предела, проблемы в отношениях между Россией и США уже ни для кого не являются новостью. В последние двадцать лет западные СМИ то и делали, что пытались найти слабые места в политической жизни России, чтобы в дальнейшем использовать их в своих интересах. Они рисовали образ недемократичной и авторитарной страны, другими словами – прямой угрозы запада.

И вот несколько эпизодов этой многолетней медийной кампании:
-преследуемый властями Березовский;
-убийство Политковской «головорезами КГБ»;
-тюремное заключение Ходорковского из-за его «любви к свободе»;
-устроенный властями «геноцид» чеченского народа;
-Pussy Riot;
-дело Магнитского и позже принятый закон Магнитского;
-убийство Литвиненко «по приказу Путина»;
-Алексей Навальный в роли нового «Сахарова»;
-шумиха вокруг поддержки Россией Асада;
-шумиха вокруг фальсификации выборов на пост президента и в Думу;
- «преследование» и дискриминация лиц нетрадиционной сексуальной ориентации;
-«белоленточный» митинг на Болотной площади;
-укрывательство «изменника родины» Сноудена;
-постоянное «вмешательство» России в украинскую политику.

Список можно продолжать и продолжать, но чтобы подтвердить ранее сказанное – этого вполне хватит.

Во многом это напоминает Холодную войну, когда запад с помощью пропаганды пытался демонизировать Советский Союз в лице других стран и поддерживал антисоветские силы по всему миру и в самом СССР. И эти усилия по большому счету оправдались: к началу 90-х годов прошлого столетия большинство жителей Советского Союза были весьма недовольны своими лидерами. Так чем же нынешняя ситуация отличается от той, что имела место быть двадцать лет назад?

Почему на самом деле исчез Советский Союз?

Официальная дата прекращения существования Советского Союза 26 декабря 1991 года – день принятия Верховным Советом декларации номер 142-Н, в которой подтверждался распад СССР как государства и субъекта международного права. Но это лишь верхушка айсберга, так сказать поверхностный взгляд на вещи. И хотя Советский Союз уменьшился до размеров Российской Федерации, он продолжал существовать в её пределах: законы остались прежними, как и большая часть бюрократии. Несмотря на то, что после августовского путча 1991 года компартия была запрещена, остальная часть государственного аппарата функционировала дальше.

Для Ельцина и его приспешников эта ситуация стала весьма затруднительной. Распустив КГБ и КПСС, либералы столкнулись с еще несколькими «проблемами», а именно: Верховным Советом Российской Федерации, а также парламентом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, который избирался на съезде народных депутатов Российской Федерации. Вкратце Верховный Совет позиционировал себя как «российский парламент» (что не совсем верно), а в список его задач входило не дать Ельцину осуществлять свои реформы (то есть помешать новому президенту полностью разрушить страну). Можно сказать, что «новая» Россия и «старый» Союз сражались за будущее государства. Как и ожидалось, Верховный Совет хотел парламентарной демократии, в то время как Ельцин и его либеральные приспешники – президентской. Две стороны предлагали то, прежде большинство россиян не могли представить:

-Как президент, Ельцин представлял Россию на международной арене.  Себя позиционировал как демократа и антикоммуниста (хотя до этого был высокопоставленным членом КПСС и членом Политбюро). Ельцин также был любимцем запада и обещал интегрировать Россию в западный мир.

-Верховный Совет, возглавляемый Русланом Хасбулатовым при поддержке вице-президента России Александра Руцкого, стал оплотом для тех, кто верил, что распад СССР был преступлением против народа. Основная часть Верховного Совета состояла в основном из коммунистов и социалистов, а также тех, кто был настроен против капиталистического строя. Верховный Совет также поддерживало большинство националистических движений.

Все мы знаем, что произошло дальше: Ельцин буквально утопил оппозицию в «кровавой бане», причем в реальности дела обстояли намного хуже, чем это показывали в западных и российских СМИ. Один полковник из отряда «Вымпел» рассказал, что по оценкам КГБ число убитых в пределах Московской области достигало трёх тысяч. По словам одного из очевидцев прямо под его окнами завязалась продолжительная автоматная перестрелка – и это спустя пять дней после роспуска Верховного Совета. Когда начальство приказало полковнику из «Вымпела» готовиться к штурму Белого дома, он отказался. Так поступали многие: как и в 1991 году и десантники и спецназ отказались стрелять по своим людям. В то время как «демократические» силы не проявляли подобного сочувствия.

К 1993 году подавляющее большинство россиян (в том числе и изгнанных эмигрантов) уже были сыты по горло происходящим в стране. Все были в ожидании, когда появится еще одна – третья сила на политической арене государства.

Демократический кошмар (1993-1999)

После разгрома оппозиции бандитами Ельцина в России наступил тихий ужас: к власти пришла мафия, а природные ресурсы были разграблены олигархами (в основном еврейского происхождения). Приватизация породила новый класс мультимиллионеров, а десятки миллионов людей едва могли сводить концы с концами. Волна преступности захлестнула почти каждый город, инфраструктура государства рухнула и многие области начали активно планировать своё отделение от Российской Федерации. Чечне было разрешено выйти из состава России после кровопролитной войны. На протяжении этих поистине адских лет западные элиты оказывали полную поддержку Ельцину и его олигархам. Единственным исключением было спонсирование чеченских боевиков. В конце концов случилось то, что должно было случится: в 1998 году страна объявила дефолт. Без всяких сомнений в 1999 году Россия была всего в двух шагах от полного коллапса.

Что либералы оставили после себя

Уничтожив оппозицию в 1993 году, либералы получили абсолютную свободу действий. Им представилась возможность создать новую конституцию, которая бы идеально соответствовала их целям. Большинство полномочий теперь переходило к президенту. Более того, была отменена должность вице-президента, т.к. либералы не хотели, чтоб кто-нибудь вроде Руцкого опять мешал их планам.

И тем не менее в 1996 году они умудрились чуть не проиграть выборы на пост президента. Кандидат от коммунистов Геннадий Зюганов получил большинство голосов уже в первом туре, поэтому либералам оставалось сделать две вещи: фальсифицировать результаты и заключить союз с генералом Александром Лебедем. После таких «манёвров» они заявили о победе во втором туре. И опять запад оказал Ельцину поддержку. А почему бы и нет? Почему бы не поддержать его вновь после кровавой расправы над оппозицией?

Ельцин же большую часть пребывания на посту президента провёл в диком запое и вскоре понял, что так долго протянуть не удастся. Либеральный лагерь запаниковал, в результате совершив огромную ошибку, позволив малоизвестному и неприметному политику из Санкт-Петербурга, который по их мнению не обладал сильными качествами, встать на место Ельцина. Этим человеком был Владимир Путин.

Но заступив на пост президента, он начал действовать с молниеносной скоростью. Лично принимая участие в событиях второй чеченской войны, Путин сразу всех удивил. В отличие от своего предшественника, новый президент дал своим военачальникам карт-бланш. Путин удивил всех еще раз, когда заключил поистине историческое соглашение с Ахмадом-хаджи Кадыровым (хотя он был одним из лидеров боевиков), привнеся таким образом мир в чеченский регион.

Путин стремительно набирал популярность, что определенно сыграло ему на руку.

Воспользовавшись слабыми местами в написанной либералами конституции, он принял ряд очень важных реформ и таким образом лишил власти крупнейших олигархов (Березовского, Ходорковского, Фридмана, Гусинского и т.д.). Путин также принял много законов, которые были направлены на укрепление вертикали власти (Федеральный центр получил непосредственный контроль над местными самоуправлениями). В следствие чего большинство местных мафий было ликвидировано, а различные сепаратистские движения были сразу же прекращены. И наконец Путин использовал административный ресурс, чтобы создать партию «Единая Россия» и обеспечить ей поддержку со стороны государства. Ирония в том, что Путину никогда бы не удалось воплотить свои планы, если бы не та самая конституция, согласно которой президент наделялся огромными полномочиями. Либералы продали ему верёвку, на которой Путин их и повесил.

Запад конечно же осознал всё происходящее, но было уже поздно.

Кто действительно поставил Путина к власти?

Это вопрос на миллион, если не больше! Чисто формально ответ прост: Ельцин. И всё же кому-то со стороны удалось блестяще переиграть либералов.

Если просоветские силы были уничтожены еще в 1993, кто мог это сделать?

Союз двух сил:

-первой был ПГУ КГБ СССР (структурное подразделение внешней разведки КГБ). Без всякого сомнения это было наиболее элитное, а также наиболее автономное подразделение Комитета госбезопасности. В его распоряжении находились даже свои собственные штаб-квартиры на юге Москвы. Кроме всего прочего деятельность ПГУ была очень тесно связана с финансовой активностью как в СССР, так и за рубежом.

-вторая сила была сформирована молодым поколением политиков из ключевых министерств бывшего Советского Союза, которые занимались финансовыми и промышленными вопросами, а также ненавидели ельцинских олигархов. В отличие от своих либеральных «коллег», они не хотели просто разграбить все ресурсы РФ, а потом уйти «на пенсию» в США или Израиль. Они ставили перед собой цель создать мощную рыночную экономику, которая была бы интегрирована в международную финансовую систему.

Первая группа в дальнейшем будет называться «сторонники евразийского суверенитета», а вторая – «атлантические интеграционисты». Или же «люди Путина» и «люди Медведева».

Конечно же особого внимания заслуживает третья сила, которая оказывала наибольшую поддержку тандему Путин-Медведев, — российский народ.

Гениальная формула

Создание вышеупомянутого тандема было поистине блестящим планом: программа Путина создавалась таким образом, чтобы привлечь внимание национально-ориентированной части населения, а Медведева – либеральной. Путин получил бы поддержку силовых структур (оборона, нацбезопасность, разведка), в то время как Медведев получил бы поддержку со стороны бизнес-сообщества. Путин бы наводил порядок в местных органах самоуправления, а Медведев делал бы всё, чтобы решение финансовых вопросов с ЕС и США проходило как можно глаже.

Но как обстоят дела с оппозицией сегодня? Компартия пытается угодить тем, кто ностальгирует по Советскому Союзу, либерально-демократический лагерь – национально-ориентированной части населения, а «Справедливая Россия» просто-напросто отбирает голоса избирателей у первых двух. Другими словами Путин и Медведев устранили всевозможную серьезную оппозицию.

Что тем временем происходит в США

В отличие от исчезнувшего с карты Советского Союза, Америка выиграла Холодную войну (хотя фактически это не совсем верно) и, став безоговорочной супердержавой, почти сразу же развязала серию войн, чтобы окончательно утвердить своё превосходство над остальными странами. События 11 сентября, которые глубоко изменили характер американского общества, дали еще больший толчок внешней агрессии.

Во время правления Рейгана одна политическая сила, члены которой позже будут известны как «неоконсерваторы», решила заполучить контроль над республиканской партией, в том числе её организациями, а также аналитическими центрами. Хотя в прошлом бывшие троцкисты были склонны поддерживать левоцентристски настроенную демократическую партию, новые республиканцы под эгидой Рейгана сделали неоконсерваторам несколько весьма заманчивых предложений:

-Деньги. Рейган был абсолютным сторонником большого бизнеса и корпоративного мира. Его идея «правительство — это проблема» отлично вписывалась в исторически сложившуюся близкую связь между неоконсерваторами  и  мафией, а также крупными банкирами. Для них дерегулирование означало свободу действий, что-то, что сделало бы их чрезмерно богатыми.

-Насилие. Кроме всего прочего с должностью президента Рейган получил контроль над американским военно-промышленным комплексом, что давало право вторгаться в любую другую страну. Такого рода «увлечение» идеально соответствовало идеологии неоконсерваторов.

-Незаконность. Рейгану было всё равно какой закон нарушить — международный или государственный. Конечно же, до тех пор, пока он был выгоден США или республиканцам, за его соблюдением продолжали следить.

-Высокомерие. При Рейгане чувство патриотизма как и имперского высокомерия достигло новых высот. Америка считала себя не только «лидером свободного мира», ставшей на защиту против «империи зла», но и уникальной, обладающей превосходством перед всем человечеством, страной (прям как в рекламе Форда 1980-х годов: «Мы номер один!»).

-Систематический обман. Во время правления Рейгана ложь превратилась из нечасто используемого политического приема в ключевую форму общения с народом: правительство могло сделать какое-нибудь заявление и буквально через минуту его опровергнуть. Рейган мог давать обещания, которые был не в состоянии выполнить; торжественно заверить в чем-то, а затем нарушить клятву (Ирангейтский скандал). И если кто-нибудь предъявлял доказательства, то всё, что нужно было сделать Рейгану — это сказать: «Эм, ну я такого не припомню».

-Мессианство. Мало того, что президент получил огромную поддержку со стороны различных безумных по своей идеологии религиозных конфессий США (в том числе и Библейского пояса), он еще и способствовал развитию странных мессианских движений, в которых преобладала примесь ксенофобии, граничащей с расизмом и нарциссическим увлечением чем-нибудь патриотическим, неважно каким-бы глупым это ни было.

Деньги+насилие+незаконность+невежество+обман+мессианство дают в итоге что? Уж не слишком ли это идеальная формула для описания сионизма и политики Израиля?

Правительство Рейгана было своего рода идеальной чашкой Петри, где сионистская бактерия могла разрастаться как ей вздумается.

США прошли через двадцатилетний процесс «сионизации», пик которой пришелся на 11 сентября 2001 года, когда сторонники проекта «Новый американский век» использовали свой доступ к центрам власти в США, Израиле и Саудовской Аравии, чтобы создать нового воображаемого врага — исламский фашизм. Целью этого было оправдать международные войны против «терроризма» и безоговорочную поддержку Израиля.

После такого развития событий были и проигравшие — так называемый «лагерь англо-американских сил», который практически потерял контроль над большей частью своей внутренней политической сферы деятельности и полный контроль над внешней. Впервые новый курс во внешней политике начал складываться под руководством людей, которые следовали идеологии «Израиль в первую очередь». На некоторое время англо-американским силам удалось перехватить инициативу после избрания Джорджа Буша старшего на пост президента, но с приходом к власти Билла Клинтона всё вернулось на прежние места. Апогей власти «сиоконсерваторов» пришелся на президентство Джорджа Буша младшего, начавшего массовую очистку ключевых постов в правительстве  (особенно в пентагоне и ЦРУ) от англо-американских сил. Как и следовало ожидать, люди, которых Буш старший назвал «психами в подвале», относительно быстро перевернули страну с ног на голову : явная международная симпатия после 11 сентября превратилась в волну упрёков  и ненависти, а сама Америка, между тем, столкнулась с кризисом банковской системы такого масштаба, что была в двух шагах от введения военного положения.

Барак Обама — «надежда, в которую можно верить»

Избрание Барака Обамы президентом США было поистине важным историческим событием. И не только потому, что большинство белого населения проголосовали за чернокожего на пост главы государства (это было крайним  проявлением отчаяния и веры в перемены), а и потому, что после одной из самых масштабных PR-компаний большинство американцев действительно поверили, что новый президент станет началом некоторых значительных изменений. Разочарование было столь же большим, как и число отдавших голос за Обаму. История запомнит его не только как худшего президента в истории, но и как последний шанс реформации системы.

Однако есть и «достижения», которыми Обама может похвастаться: за время его правления большинство неоконсерваторов были смещены с ключевых должностей, сильно изменился курс внешней политики. Безусловно неоконсерваторы все еще крепко удерживают свои позиции в Конгрессе и американских СМИ, но исполнительная власть, по крайней мере в настоящее время, находится под контролем англоориентированных сил (следует понимать, что это в данном случае всё относительно: Дик Чейни был и не евреем, и не сионистом, ровно как Генри Киссинджера можно было с трудом причислить к «лагерю англичан»). Несмотря на тот факт, что у Беньямин Нетаньяху получил поддержку большую, чем любой другой президент США, воздушный удар по Ирану, который он так хотел нанести, всё равно не состоялся. Ко всему прочему на место Хиллари и Петреуса были назначены Хейгел и Керри. Вряд ли это воплощение тех «надежд, в которые мы можем верить», но покрайней мере это доказывает, что сионисты больше не контролируют Белый Дом.

Нынешняя расстановка сил в США и России

Мы уже значем, что в Россие есть две противоборствующие стороны: «сторонники евраазийского суверенитета», которые пока что одерживают верх над «атлантическими интеграционистами». В Америке дела обстоят подобным образом, с той лишь разницей, что там победа в руках неоконсерваторов. Существуют две веских причины, по которым можно считать, что положение «евраазийцев» куда более выгодное, чем неоконсерваторов:

-Россия уже прошла через экономический коллапс;

-большинство россиян поддерживают Путина.

В то же время США находятся на грани экономического краха и большинство американцев просто ненавидят своё правительство.

Разочаровавшись в Обаме, всё больше и больше американцев убеждаются в том, что смена марионетки не решит насущные проблемы и США действительно нуждаются в смене режима.

Назад в будущее?

Интересен тот факт, что США при Обаме стали очень похожими на СССР времён Брежнева, когда люди испытывали к друг другу враждебность и отчуждение, вызванные стагнацией прогнившей до самого основания системы. На улицах городов сплошь и рядом тучные военные и полицейские, в то время как число нищих неуклонно растёт. Общественная пропаганда (подобно той, что описывал Оруэлл в «1984») пестрит заявлениями о мировых успехах, но всё знают, что это наглая ложь. США сильно перегружены зарубежной активностью, где их, к тому же, ненавидят. Как и в советские времена, Вашингтон боится своего собственного народа, поэтому строит вокруг себя защиту из шпионов и пропагандистов, испытывающих неприязнь к инакомыслию и считающих врагами своих сограждан.

Добавьте к этому политическую систему, которая даже не задумывается налаживать отношения с лучшими представителями гражданского общества, но содействует продвижению самых безнравственных и коррумпированных. Рост строительства тюремных и военно-промышленных комплексов, на элементарное содержание которых просто не хватает средств. Разваливающаяся общественная инфраструктура и абсолютно нефункционирующая система здравоохранения (хорошее лечение могут получить только богатые, имеющие связи, люди). И вдобавок ко всему вышеперечисленному шизоподобный, склеротичный, далёкий от реальности, дискурс, под завязку набитый идеологическими клише.

На конференции ООН по разоружению, проходившей в Женеве в 1992 году, посол Пакистана обратился к самодовольным западным дипломатам со следующими словами: «Вы думаете, что выиграли Холодную войну, но вы когда-нибудь задумывались о том, что произошло на самом деле? Что внутренние противоречия коммунизма разрушили коммунизм, прежде чем внутренние противоречия капитализма успели разрушить сам капитализм?». Как вы сами поняли, реакцией на его уже теперь пророческие слова была тишина и ошеломление. И посол был прав: сегодня запад как никогда глубоко погряз в кризисе, и возможность что-то изменить представляется весьма маловероятной. Единственным выходом является только смена режима.

Исторические корни русофобии среди американских элит

На фоне всего вышесказанного становится понятно, почему западная плутократия испытывает столь глубокую ненависть к Путину и России. Убедив себя в победе в Холодной войне, западу пришлось столкнуться с двойным разочарованием (быстрое восстановление России, а также приближающимся концом политической и экономической систем запада).

Поглощенные злобой и ненавистью, западные лидеры не обращают внимания на тот факт, что Россия не причастна к появлению их проблем. Распад Советского Союза должен был продлить существование международной экономической системы путём создания нового спроса на доллары США в Восточной Европе и России. Некоторые экономисты, как, например, Николай Стариков считают, что распад СССР дал возможность американскому доллару просуществовать на 10 лет дольше.

На протяжении всей истории Россия была заклятым врагом Британской империи. Евреи же во времена царской России успели затаить не малое количество обид. Революция 1917 года принесла большие надежды для многих восточноевропейских евреев, но лишь до тех пор, пока Сталин не одержал победу над Троцким и очистил компартию от многих её членов еврейского происхождения. Снова и снова Россия играла трагическую роль в истории ашкеназских евреев, что глубоко повлияло на мировоззрение неоконсерваторов, которые до сих пор являются ярыми русофобами. Кто-то может возразить, утверждая, что многие евреи благодарны советской армии за освобождение концентрационных лагерей и за то, что СССР был первой страной, признавшей Израиль. Но в обоих случаях страна, которой по мнению неконсерваторов приписывают эти заслуги – Советский Союз, а не Россия, которую большинство ашкеназских евреев связывают с антиеврейской политикой.

Антиамериканское настроение в России

Со времён распада СССР чувства по отношению к США сильно изменились. В 1980-х годах Америка была как никогда популярна: российская молодежь создавала рок группы (многие из которых со временем получили широкое признание, как, например, ДДТ из Санкт-Петербурга), американская мода и фастфуд были мечтой каждого подростка, в то время как наиболее «интеллектуально-продвинутые» члены общества видели США «лидером свободного мира». Конечно же внутренняя пропаганда старалась представить Америку агрессивной империалистической страной, но в итоге эта «кампания» не увенчалась успехом: большинство людей очень любили США.

Хоть это было своего рода исключением из правил, к началу 90-х большинство российского населения, особенно молодёжь, поймались на крючок американской пропаганды. Идеология России стала проамериканской.

Но развал СССР, а также лояльность и поддержка западом Ельцина всё изменили. США использовали любую возможность, чтобы ослабить Россию (к примеру путём принятия всех стран восточной Европы в НАТО, хотя Вашингтон обещал никогда этого не делать). Запад оказывал поддержку еврейским олигархам, которые всеми возможными способами выкачивали ресурсы из России, одновременно с этим содействуя любому сепаратистскому движению. К концу 90-х слова «либерал» и «демократ» стали оскорбительными. Анекдот, ставший в те времена весьма популярным, хорошо описывает сложившуюся ситуацию.

В класс приходит новый учитель:
- Меня зовут Авраам Давидович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я…
- Меня зовут Маша, я либералка…
- Меня зовут Стёпа, я либерал…
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, почему ты сталинист?!!
- Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
- Вовочка, а если бы твоя мама была проституткой, твой папа — наркоманом, сестра — шлюхой, а друзья — геями, кем бы ты был тогда?!
- Тогда бы я был либералом.

Обратите внимание на ассоциацию евреев с либералами и упоминание гомосексуализма в контексте с наркоманами и проститутками.

Антироссийские настроения в США

Учитывая бесконечный шквал антироссийской пропаганды в западных СМИ, стоит задаться вопросом, как на самом деле обстоят дела. Американцы всегда были настроены против коммунизма, но каким-то образом большинство из них понимают разницу между политической идеологией (которую они, к слову, в действительности не воспринимают и, тем не менее, не любят) и людьми, которых в прошлом с ней ассоциировали.

Политики США конечно же в своём большинстве ненавидят Россию, чего нельзя сказать о рядовых американцах. Объяснение такого разделения кроется в двух факторах.

Во-первых, так как всё больше и больше людей на западе понимают, что никакой демократии в их обществе нет, они относятся к государственной пропаганде с категорическим недоверием (то же самое происходило в СССР в 80-х годах). Кроме того, число выступающих против имперского плутократического порядка растёт, а вместе с ним и симпатия к России с Путиным за его «противостояние негодяям из Белого Дома». Но еще более существенен тот факт, что Россия по ироническому стечению обстоятельств сегодня выступает за «вчерашние» ценности запада: международное право, плюрализм, социальные права, свободу слова, анти-империализм, запрет на нарушение суверенитета государств, отказ от войны, как средства разрешения споров.

В случае конфликта в Сирии решительная позиция России в защите международного права безусловно впечатлила многих американцев и европейцев. Всё чаще и чаще можно услышать похвальные слова в адрес Путина от тех, кто еще недавно в нём сомневался.

Конечно же Россию вряд ли можно назвать утопической страной, и всё же она не пошла по пути «империи зла». Впрочем любое другое нормальное государство будет отстаивать те же принципы, что и Россия. Для неё это не просто наивный идеализм, а четко выстроенная цель. Западная пропаганда твердит, что Путин является беспощадным диктатором, представляющим опасность США, но как только люди начинают его слушать, они соглашаются с его словами.

Западные элиты по прежнему застряли в Холодной войне

И если за последние двадцать лет расстановка сил в мире кардинально изменилась, то идеология западных элит — нет. Столкнувшись с весьма печальной реальностью, они отчаянно пытаются вновь развязать Холодную войну, надеясь выиграть. Вся эта нескончаемая массмедийная пропаганда (угнетение меньшинств, убийства или заключение диссидентов, отсутствие свободы слова, тоталитаризм) направлена на ребрендинг России в новый Советский Союз. Проблема в том, что они опоздали на двадцать лет и подобного рода обвинения расходятся с общественным мнением на западе, не говоря уже о самой России. Любая попытка вмешаться во внутренние политические процессы России была столь бездарной и неумелой, что почти сразу же терпела неудачу. Начиная от абсолютно тщетных попыток организовать цветную революцию и заканчивая нагнетанием обстановки вокруг прав секс меньшинств — всё это лишь укрепило позиции Владимира Путина.

Недавно состоялось одно довольно интересное событие. Из-за сложившейся ситуации вокруг бюджета США Обама не смог приехать на саммит АТЭС. Тем не менее встреча запомнилась самым настоящим сюрпризом, который был весьма неожиданным: лидеры стран тихоокеанского региона хором поздравили Владимира Путина с днём рожденья. Можно лишь представить как сильно Вашингтон был разгневан таким «номером».

Подводя итог

Было бы наивно полагать, что процесс деимпериализации в США пройдет без насилия. Французская и Британская империи рухнули во Второй Мировой Войне, а Японская империя была уничтожена бомбардировками. В самой России «гражданская война» 1993 года забрала тысячи, но не миллионы жизней. И по милости Божьей всё обошлось без применения ядерного оружия.

Так что же произойдет, когда лопнет пузырь империи США? Нельзя сказать наверняка, но можно надеяться, что никто не придет им на помощь, как это было с Россией в 1991 году.

За последние двадцать лет политический курс Америки и России кардинально изменился, как и их роли на международной арене. По объективным обстоятельствам эти страны стали враждующими сторонами. «Я не против Америки — она против меня», — слова из песни известного репера Lowkey.

В то же время волна антироссийской пропаганды будет продолжаться, ибо таким образом паникующая западная плутократия пытается «успокоить нервы».

POSTED BY VINEYARDSAKER

Источник перевод для  MixedNews - Илья Матанов

С Украиной все будет хорошо.

Благодаря Фрицморгену (за что ему огромное спасибо), у меня появилось много френдов, а по сему стоит объяснить политику ведения журнала:
- Я пишу только о том, в чем разбираюсь
- Я пишу только о том, что не обсуждалось на каждом углу ЖЖ или СМИ, так как ценю ваше и мое время

Применительно к Украине, это означает следующее:
Несмотря на то что у меня есть знакомые в Киеве и даже некоторый мелкий инсайд, я не буду играть в политического аналитика, их и так слишком много развелось.

Вместо политической аналитики, предлагаю посмотреть на украинскую ситуацию в разрезе действий одного из самых сильных игроков глобального финансового рынка - Марка Мёбиуса. Почему это важно? Потому что Мёбиус - хладнокровная акула финансового мира, но умная акула. Тут можно пошутить и сказать, что "Ротшильды дураков не держат". А можно и не шутить.

Как известно, фонд Мёбиуса купил примерно 20% евроблигаций Украины. Более того, за последние 2 месяца он докупил еврооблигаций еще на 1,1 милиарда долларов.

Реакция публики была предсказуемой и четко укладывалась в известную аналитическую поговорку: у каждой ситуации есть простое, понятное и в корне неверное объяснение. В данном случае, реакция сводилась к лозунгам типа "Американские финансовые стервятники кружат над трупом Украины". Красиво, но неверно.

Дело в том что фонд Мёбиуса (Franklin Templeton) - это не vulture fund, инвестиции в проблемные/дефолтные активы это совсем не его профиль. А для того чтобы шантажировать Януковича нужно держать не 20% облигаций госзайма Украины а 100% его счетов в оффшорах.
Плюс, облигации в качестве инструмента шантажа годятся только если есть риск их использования для обрушения рынка долговых обязательств и только в том случае если государству постоянно нужно перезанимать на внешнем рынке (специалисты по рынкам облигаций, не кривите губы, я сейчас не перед аудиторией из CFA, т.е. вынужден упрощать изложение). Проблема в том, что для реализации такого плана не нужен тяжеловес типа Мёбиуса, да и слабо можно себе представить, кто может уговорить/заставить Мёбиуса сжечь в ноль 6,1 миллиардов из его около 800 миллиардов под менеджментом. Еще одна, очень серьезная причина почему версия "американцы купили облигации чтобы дожимать Януковича" не клеится из-за того что Мёбиус мог легко скрыть покупку облигаций и это бы совсем не помешало процессу "дожима", а вот если план не сработает и по инвестиции в украинские облигации пойдут потери, то Мёбиус мало того что потеряет деньги, так еще и получит удар по репутации, которой он очень дорожит.

Для того чтобы понять реальную ситуацию нужно понять кто такой Марк Мёбиус и на кого он работает

Официальную биографию найти не сложно, но нужно расставить несколько интересных акцентов.
1. Мёбиус написал книгу об инвестициях и развитии торговли с Китаем в 1973 году. Еще раз: в 1-9-7-3 году. Начав работать на Templeton, в 1992, он сразу же перенес офис по работе с не-американскими рынками в Гонконг.
2. Он очень опытный, очень старый, кошмарно влиятельный, не только в финансовом, но и в политическом плане. В Европе о нем знают в основном специалисты, но это только потому что его главные дела были сосредоточенны в Азии.
3. Признан "Королем десятилетия" (Forbes), вошел в 50 самых влиятельных людей мировой экономики по версии USA Today и 100 самых влиятельных людей мира по версии Asiamoney
4. Мёбиус очень активно участвует в деятельности компаний и стран в которые он инвестирует, обладая колоссальными личными и институциональными ресурсами для лоббирования своих интересов. Именно благодаря этой интенсивной деятельности он и заработал много денег и отменную репутацию.

Интересная деталь: Мёбиус отказался от своего американского гражданства. Сейчас он гражданин Германии.

Теперь, на кого он работает

1. Формально, на владельцев Franklin Templeton, одноного из самых крупных конгломератов паевых фондов.
2. Следует учитывать что Franklin Templeton это в очень большой степени - "компания наследник", которой в 1992 году были проданы (фактически переданы) активы и фонды клиентов другой компании - Templeton, Galbraith & Hansberger Ltd.

Владельцы Templeton, Galbraith & Hansberger Ltd - Сэр Тэмплтон и Джон Гэлбрайт (оба уже в очень преклонном возрасте) долго выбирали кому доверить своих клиентов и случайных людей выбрать не могли.
Компания Тэмплтона и Гэлбрайта десятилетиями управляла деньгами части демократического истэблишмента (тем более что Гэлбрайт был ключевым экономическим сотрудником администраций Рузвельта, Кеннеди, Линдона Джонсона).
В сложившейся ситуации присутствует даже некий нездоровый символизм: Franklin - это не фамилия одного из совладельцев или основателей компании, а "дань уважения" Бенджамину Франклину. Кто еще не понял что Franklin Templeton это не просто набор паевых фондов, а проект с четкой политической окраской и принадлежностью - может прекращать читать прямо сейчас.

Теперь, посмотрим были ли в истории Franklin Templeton случаи аналогичные Украине:

Были. Совсем недавно.
Когда Ирландия стояла на пороге дефолта, Мёбиус выкупил ирландских облигаций на 6,1 миллиардов евро, что по мнению Financial Times "сильно помогло успокоить финансовые рынки страны". Его посчитали кретином, а он оказался прав. Все обошлось без дефолта, ирландской экономике продлили жизнь, Мёбиус заработал огромные деньги на этой сделке.
Сейчас, Мёбиус купил облигаций Украины на 6,1 миллиардов долларов (на самом деле уже больше, но из открытых источников доказать не могу), снова поставив свою репутацию на кон. Ежику понятно, что при ассоциации Украины с ЕС эти деньги сгорят почти сразу. Очевидно, что Мёбиус знал или имел сильные мотивы предполагать что Соглашение об Ассоциации подписано не будет, причем знал он это еще в конце лета, когда начинал закупки.

Более того, Мёбиус сделал так чтобы его инвестиция стала публичной: теперь каждая собака которой положено знать, знает что один из тех кто рулит деньгами очень влиятельной части демократов ставит на то что Украина к ЕС не пойдет. Более того, у самого Мебиуса есть твердая репутация "политического забияки", который любит и умеет вмешиваться в дела компаний и целых стран.
Лично я познакомился деятельностью Мёбиуса, когда его люди, прикрываясь миноритарными пакетами в нескольких компаниях европейского энергетического сектора, жестко отжимали у компаний близких в республиканцам финансовые потоки которые получались из экспорта дешевой восточноевропейской электроэнергии в Западную Европу. В конце все-таки отжали.

Все эти факты складываются в довольно однозначный паззл. Часть (и довольно влиятельная) западного истэблишмента ставит на то что Украине в ЕС не бывать, причем делает эту ставку через очень известного в узких кругах, влиятельного и крайне агрессивного человека.

По блогам ходит информация что на Украине орудует легендарный организатор цветных революций Марко Ивкович. Он имеет репутацию человека, который не признает поражений и идет до конца. Что интересно, у Марка Мёбиуса (хотя он намного старше) ровно такая же репутация. В схватке между профессиональным погромщиком и профессиональным воротилой финансового мира, я все-таки поставлю на финансиста. Пока пушки молчат, перо сильнее меча.

Update:

Сюда буду вписывать дополнения по мере возникновения интересных вопросов у читателей:

В: что это за еврооблигации и почему тому, кто их купил, невыгодно присоединение Украины к ЕС?
О: Облигации государственного займа Украины, деноминированные в иностранной валюте (т.е. в долларах или евро, не в гривнах). Они же - евробонды.
Держателю облигаций - ассоциация как нож по яйцам. Ассоциация = экономический коллапс и дефолт по долгам. Даже русофобскому агентству Блумберг это очевидно: после отказа в подписании, они написали четко: риски для экономики Украины снизились. Свидомые европейцы закидали Блумберг гуано, но что сказано, то сказано.
Если бы у ЕС были деньги на то, чтобы компенсировать удар по украинской экономике после ассоциации, то их бы уже выдали с помпой. Денег нет и не будет.

В: А какие у Мёбиуса инструменты есть? Как именно он может влиять на тех, кто на Украине что-то решает? У погромщика - более-менее ясно. А у финансиста?
О: Мёбиус не обычный финансист и потому у него есть интересный набор. Например:
- Может предложить людям принимающим решения "прикрыть" (shell) их активы на Западе своими структурами. Отжать счет какого-то мутного ООО записанного на условного "адвоката мертвой тетки Ахметова" - раз плюнуть. Отжать то же самое если номинальным владельцем этих активов является структура Мёбиуса - очень нетривиальная задача. В переводе на человеческий язык - Мёбиус может предложить украинской власти/олигархату услуги "финансовой крыши".
- Он может вкладывать деньги в "скупку" ключевых людей. Большие деньги и большой опыт у него есть.
- Если нет ошибки в анализе и Мёбиус имеет задачу идти до конца то: если компромат можно купить - он будет куплен, если его нужно слить в западную прессу - он будет слит, если можно купить "наемников" которые имеют опыт разборок с погромщиками - они будут куплены и прикрыты.
Включите воображение: все, что по вашим представлениям может сделать умный, очень богатый и отмороженный человек. "Покупай когда кровь на улицах, даже если это твоя кровь" - знакомый девиз?
- Есть еще психологический эффект. Лидеры майданутых - трусы. Им нужна 200% уверенность в том что им за то что они делают никогда ничего не будет на "благословенном Западе". Мёбиус их может легко избавить от этой вредной иллюзии.

Сломает ли Путин западный сценарий
11 марта 2014

«Цель того, что происходит на Украине, - внутриславянская война, окончательное решение русского вопроса»

События на Украине и вокруг Крыма – «пыль» от долгоиграющего проекта по устранению России как единственного барьера на пути североатлантических элит к мировому господству, считает Андрей Фурсов, директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, директор Института системно-стратегического анализа, академик International Academy of Science (Инсбрук, Австрия), главный редактор журнала «Востоковедение и африканистика», участник «Изборского клуба», ответивший на вопросы читателей и редакции Znak.com.

«Программа-максимум – та же, что при создании немецкого нацистского рейха»

- Андрей Ильич, главный геополитический вопрос на сегодня для российской геополитики — это Украина. Давайте начнем разговор с разбора этой ситуации. Что там произошло?

- Ситуацию на Украине я бы поставил в один ряд с ситуацией в Сирии. Причем если по сирийскому вопросу в мировой капиталистической верхушке были разногласия – имелась влиятельная группировка, не желавшая эскалации конфликта в Сирии и превращения его в региональную войну, - то по украинскому вопросу Запад выступил единым целым. При этом ясно, что экономически Украина североатлантическим элитам сто лет не нужна, им нужно геополитически оторвать Украину от России, превратив ее в антироссийский плацдарм.

Курс на отрыв Украины от России – давний геополитический «проект» Запада в целом – немцев, британцев, американцев. У нас часто цитируют слова Збигнева Бжезинского о том, что без присоединения Украины России не суждено вернуть статус великой державы. «Лонг Збиг» ошибается: Россия и без Украины может вернуть этот статус, только это будет труднее и займет больше времени. Но главное в том, что Бжезинский не оригинален, он повторяет слова немецкого генерала Пауля Рорбаха, который в начале ХХ века предрек: чтобы исключить опасность со стороны России для Европы и прежде всего для Германии, необходимо полностью оторвать Украинскую Россию от России Московской. Обратим внимание на то, что для немецкого генерала и Украина, и Московия – это всё Россия и он говорит о необходимости вызвать внутрироссийский раскол. В этом плане он развивает идеи немецких политиков последней трети XIX века, в частности Бисмарка, которые не только настаивали на необходимости такого раскола, но и предлагали конкретные средства решения этой задачи.

В частности, они подчеркивали необходимость противопоставить Украину России, стравить их народы, для чего необходимо вырастить среди самих же русских украинцев людей с сознанием, измененным до такой степени, что они станут ненавидеть все русское. Таким образом, речь шла о психоисторической спецоперации, информационно-психологической диверсии, цель которой – создание славян-русофобов как психокультурного типа и политической силы. Эдаких орков на службе западных саруманов. Они-то и должны были оторвать Украину от России и противопоставить ее последнюю как «антирусскую Русь», как «свободную и демократическую» альтернативу империи. Оформлено все это было, в частности, галицийским проектом, над которым активно работали сначала разведки Австро-Венгрии и кайзеровской Германии, затем Третьего рейха, во второй половине ХХ века и до наших дней – ЦРУ и БНД.

После «оранжевой революции» Западу казалось, что задача будет решена – не вышло. К концу 2013 года тоже казалось, что задача вот-вот будет решена, что евросоюзовский хомут уже на шее Януковича и Украины. Но свою роль сыграла позиция России (а возможно, и Китая), и Янукович, решив сыграть какую-то свою гешефтную игру, взбрыкнул. В этот момент Запад списал, во-первых, Януковича, во-вторых, мирный, «оранжевый» путь отрыва Украины от России, сделав ставку на бандеровцев, на украинских неонацистов-русофобов, продукт той самой психоисторической операции, которую немцы начали готовить полтора века назад, затем во время Второй мировой войны эстафету подхватили нацисты, создав дивизию СС «Галичина», а с 1990-х годов в работу включились наследники Третьего рейха по созданию нового мирового порядка (какое совпадение терминологии!) - американцы.

В нынешней ситуации с Украиной США и Евросоюз ярко и не стесняясь продемонстрировали и лицемерие, и двойные стандарты, и русофобию. Только этой последней можно объяснить их более чем «толерантное» отношение к украинским нацистам, маршировавшим по улицам Киева, к раздававшимся в городе эсэсовским маршам. Логика проста: если нацисты на Украине (как и в Прибалтике) против России, то пусть. Впрочем, американцам не привыкать: в 1945–1946 годах они при активном содействии русофобского Ватикана сделали все, чтобы, выведя из-под удара нацистов (в том числе явных военных преступников), перебросить их в США или Латинскую Америку и активно использовать их против СССР. Украинские события – это наглядный опыт, с кем мы имеем дело.

"Противопоставить Украину России, стравить их народы, для чего вырастить среди русских украинцев людей, которые станут ненавидеть все русское"

- А с кем, можно поточнее?

- 19–21 февраля в Киеве произошел неонацистско-бандеровский переворот, инспирированный коллективным Западом, и прежде всего США. Именно американцы, использовав тупость и жадность Януковича и его окружения, изменили ситуацию, остановив в зародыше антитеррористическую операцию украинских властей. Если бы она началась, то с Майданом было бы покончено – он и так уже отступал. Но вышло так, как вышло. Сказались долгие годы работы спецслужб США с украинской верхушкой, хранящей деньги в американских банках, СБУ, бандеровским подпольем, которое было активизировано, а в значительной степени воссоздано. Показательно, что в течение двух решающих суток спикером рады «работал» посол США, диктовавший условия верхушке «нэзалэжной». Хотя о какой «нэзалэжности» можно говорить? Квазигосударство Украина и так находилось в большой степени под внешним управлением, а здесь оно было продемонстрировано откровенно, цинично и нагло. Всем показали, кто в доме хозяин, кто рулит событиями – в раде и на Майдане, чья злая воля направляет неонацистских отморозков. Февральский американо-бандеровский переворот может существенно изменить геополитическую ситуацию в Восточной Европе, Евразии и мире.

- Но разве нет в киевском протесте реального недовольства режимом Януковича?

- Клан Януковича, безусловно, мафиозно-олигархический. Но Запад и прозападные силы на Украине лишь использовали в своих целях естественное недовольство жителей Украины, прежде всего Киева.

- Каковы их цели?

- Программа-минимум - создание Западом славянского неонацистско-бандеровского рейха – постоянное давление на Россию, провоцирование ее различными способами, включая диверсии, а в случае адекватного ответа – тиражирование в мировых СМИ образа «свободной демократической Украины», которую якобы давит стремящаяся к восстановлению империи Россия; короче говоря, маленькая Украина – жертва большой России, по отработанной в Югославии схеме: «бедные албанцы – жертвы злых сербов».

Программа-максимум – та же, что в 1930-е годы при создании немецкого нацистского рейха: создание силы, которая в случае необходимости для Запада возьмет на себя решающую часть войны с Россией и максимально измотает ее, при этом самоуничтожившись. Иными словами, окончательное решение славянского/русского вопроса силами самих славян/русских с последующим разделом России/Северной Евразии и присвоением ее ресурсов и пространства. При этом надо помнить: нынешний отрыв Украины от России планируется как отрыв-противопоставление для давления на Россию или нанесения удара по ней силами неонацистско-бандеровского режима.

Это, помимо прочего (а «прочее» это имеет место быть: борьба в американской верхушке, ситуация Обамы после жухлого для него 2013 года, американо-германские проблемы, китайские игры в Восточной Европе и так далее), ответ США на действия России в 2013 году. Похоже, они, по крайней мере данная администрация и кланы, стоящие за ней, которым надо спасать лицо перед своими хозяевами, переходят к активным действиям: через два года выборы, а демократам не хочется покидать Белый дом, и Обаме придется потрудиться на нового, теперь уже белого президента. Кто это будет – мадам Клинтон, которая еще в декабре 2012 года бесилась по поводу Таможенного союза и, усматривая в нем ресоветизацию постсоветского пространства, заявляла, что США будут всячески противодействовать этому, Байден или еще кто-то – неважно. Важно, что от этого сегмента американской верхушки ничего хорошего России ожидать не следует, а вот атака возможна.

Но, как говорили герои фильма «Чапаев» об атаке противника: «Психическая? Ну хрен с ней, давай психическую». Гладко было на бумаге. История – дама коварная, достаточно вспомнить, как и чем кончали те, кто стремился к окончательному решению русского вопроса. Это не говоря о том, что есть восток и юго-восток Украины.

"Партия за Украину бездарно проиграна. Наши послы проворачивали с украинскими олигархами свои гешефты, начисто забыв о том, что есть прорусское население"

- Вы не сгущаете краски?

- Мне бы очень хотелось ошибиться, чтобы оказалось – сгущаю. Однако я очень давно изучаю мировую борьбу за власть, информацию и ресурсы, анализирую целеполагание и деятельность североатлантических элит. Повторю, что Россия даже в ее нынешнем состоянии – до сих пор единственное препятствие на их пути к мировому господству. Поэтому-то один из последних начальников советской разведки Леонид Шебаршин заметил: Западу от России нужно одно – чтобы ее не было. Стратегически, геоисторически - не было. А для организации небытия нужен таран – как когда-то Гитлер. Поэтому наш бронепоезд должен всегда быть на запасном пути: предупрежден – значит вооружен. И лучше сгустить краски и ошибиться, чем допустить повторение «22 июня 1941 года», тем более, североатлантические элиты – противник намного более серьезный, чем Гитлер с его Третьим рейхом, оказавшимся к тому же один на один почти со всем миром. Сегодня один на один почти со всем миром – мы, тем более что РФ – не СССР ни по экономическому потенциалу, ни – главное – по качеству человеческого материала.

- Как вы видите Украину после падения режима Януковича?

- Руины. Ничего другого быть не может. Частично уничтоженное, частично подавленное, частично изгнанное русское население. Разрушенная промышленность, скупленная Западом и отчасти китайцами земля. Хотя я допускаю, что в дальнейшем теоретически возможно возмущение и свержение бандеровского режима. Но трудно свергнуть режим, за которым стоит Запад. Такое было возможно, когда в мире существовал СССР – вторая сверхдержава, которая могла поддержать слабых мира сего в их борьбе против сильных, против буржуинской железной пяты. Более вероятен другой вариант: режим и Запад постараются направить социальную ярость низов на восточного соседа, определив его в качестве источника всех бед, причинами которых якобы являются «гнет российской империи», «советский тоталитаризм» и т.п. К сожалению, партия за Украину бездарно проиграна. Наши послы работали с украинскими олигархами, проворачивая свои гешефты, начисто забыв о том, что есть народ, население, в том числе прорусское – доллар мутит разум, в то время как Запад работал и с олигархами, и с наиболее активными антирусскими силами, слоями, группами. Эти группы и оказались тем джокером, которыми Запад перебил якобы пророссийских олигархов и их ставленника с уголовным прошлым.

Впрочем, повторю: история дама коварная и все может пойти по-другому. Будущее не предопределено, оно становится в борьбе, столкновении воль и сил, а потому зависит и от нас, от наших действий. Проигрыш партии – не проигрыш матча, матч не окончен. Но чтобы его выиграть или хотя бы не проиграть, надо проделать безжалостную работу над ошибками и навести порядок у себя дома. Проигрыш «украинской партии» есть результат наших внутренних проблем, внутреннего неустроения.

"Заканчивается эпоха, стартовавшая в 1991 году провокацией августовского путча и предательским беловежским сговором. Начинается какое-то другое время"

- Вы говорите: партия за Украину проиграна. А как же российские войска на территории Крыма?

- Решение российских властей, и прежде всего Путина, полностью ломает сценарий развития неонацистско-бандеровского переворота/мятежа на Украине, инспирированного Западом, и прежде всего США. В этом плане можно сказать, что «лицо» «Саши Белого» – это оборотный лик президента Обамы и вообще всех на Западе, кто науськивал неонацистов на захват власти. Захватив власть в Киеве, экстремисты, с ходу запретившие употребление русского языка, планировали, собравшись с силами и имея поддержку Запада, поставить на колени русский восток и юго-восток. Однако оказалось, что у этих регионов есть поддержка – и серьезная, это Россия. Оказалось, что на пути геноцида русского населения неонацистами встала страна, однажды уже разгромившая нацизм.

Подавление востока и юго-востока (оно происходило бы по той же схеме, по которой давили сербов, только место действовавших под натовским щитом албанцев заняли бы «западенцы») жизненно необходимо североатлантической верхушке – ей нужна вся Украина, а не только ее западная часть. Эта часть сама по себе бессмысленна и годится разве что на роль второго Косова. Поэтому позиция России так взбесила западную верхушку, которая, однако, вряд ли сможет сделать что-то действительно серьезное, кроме мотания нервов, провокаций, подлянок и т.п. В том, что говорят Обама и К°, сквозит бессильная злоба. Они бы хотели, чтобы Россия безучастно наблюдала за тем, как будет гнобить русских, как будут формировать неонацистский славянский рейх на ее западной границе. Показательно, что подавляющая масса населения России активно поддерживает решение руководства страны. Подавляющая – за исключением маленькой, но горластой группки, а именно «пятой колонны», которая сразу же зашипела.

Вообще нынешняя ситуация на Украине и вокруг нее особенно хорошо выявляет «пятую колонну» – и ее подлость, и ее интеллектуальное и профессиональное убожество. Вот прорезался эксперт из Фонда Карнеги и заверещал, что все это напоминает ему ввод войск в Афганистан. Но при чем здесь Афганистан? Что, в Афганистане в канун ввода советских войск произошел нацистско-бандеровский переворот и начались гонения на русских? Что, в Афганистане проживали граждане России (тогда – СССР)? Где логика? Но, по-видимому, для эксперта главное не логика, главное, чтобы американские хозяева услышали – каркнул вовремя, «во все воронье горло». Хотя на месте хозяев я бы такой обслуге зарплату сократил бы – разве можно так тупо защищать интересы тех, кто тебя нанял? Изящнее надо, тщательнéе. Это вообще проблема «пятоколонников». Слушаешь их аргументацию и задаешься вопросом: они настолько непрофессиональны или мы имеем дело с элементарным слабоумием? А еще вопрос: почему до сих пор обретаются в нашей стране структуры типа Фонда Карнеги? Почему вольготно ощущает себя у нас агентура чужого влияния? Хорошо, что они в основном работают грубо и контрпродуктивно, однако ведь дело в принципе. Но вернемся к прорезавшимся. Вот вышедший в тираж певец. Радостно сообщает, что на Украине наша армия обделается как в Чехословакии. Болезный, книжки почитай, если не разучился. Советская армия установила контроль над Чехословакией (третья по силе армия в Европе после СССР и ГДР) за 36 часов при минимальных потерях – своих и местного населения. Эту операцию как модельную изучали в натовских штабах. Нынешняя кризисная ситуация властно требует отсечь «пятую колонну» от СМИ; необходимо поставить жесткий политико-правовой заслон ее деятельности. И не обращать внимания на лицемерные стенания тех, кто залил кровью Югославию, Ирак, Ливию, многие другие страны и готов залить кровью Украину.

Вообще, Запад чем дальше, тем больше заботит ситуация в России на постсоветском пространстве. У них мало своих проблем? Так, может быть, надо, чтобы они появились? Почему Запад безнаказанно работает в нашей зоне? Почему бы нам не начать делать то, что делал Советский Союз, активно работая в чужих зонах? Тем более что уязвимых мест там хватает. В любом случае украинский кризис, спровоцированный Западом на фоне недовольства населения режимом Януковича, – веха в истории Европы, Евразии и международных отношений. Заканчивается эпоха, стартовавшая в 1991 году провокацией августовского путча и предательским беловежским сговором. Начинается какое-то другое время. От времени нельзя убежать – да и не надо. Время надо встречать в лоб. И уж тем более надо защищать своих, биться, как сказал бы Александр Невский, «за други своя». В данном случае это не только «за други», но и за себя – за русское самостояние в истории.

«Серьезнейшие проблемы наднациональной и американской верхушки может решить только большая война»

- Какие вызовы в самой России вы видите на ближайшие годы?

- Главный вызов для России – это системная коррупция государственно-олигархического строя. И устранить ее можно, только устранив олигархический сегмент. Строй этот – весьма неустойчивая конструкция, и он либо превратится в индивидуальную диктатуру с опорой на массы, либо выродится в клику, хунту с неизбежным распадом страны. Именно коррупционно-олигархическая (олигархическо-коррупционная) составляющая создает внутренние проблемы и ослабляет государство, делая его уязвимым извне. Уязвимость извне у нас со всех сторон. На западе это НАТО, хозяева которого – североатлантические элиты – по-видимому, стремятся оформить на Украине бандеровско-неонацистский режим, нацеленный против России. На юге (Кавказ, Средняя Азия) это исламистские радикалы и их опять же западные хозяева – наднациональные структуры мирового согласования и управления. Эти структуры (пункт прописки на данный момент – США) являются главным противником России, которая с ее ядерным оружием до сих пор представляет собой единственное препятствие на их пути к полному мировому господству. Возможно, они попытаются решить окончательно русский вопрос, спровоцировав внутриславянскую, внутрирусскую войну. Это, думаю, одна из вероятных долгосрочных целей того, что в эти дни происходит на Украине, которую готовят на роль антироссийского плацдарма.

"Аккурат в 2017 году, к столетию Октября, будет проедено советское наследие и перед властью станет выбор средств и фундамента для рывка"

- Можно ли найти в русской истории параллели нынешнему периоду?

- Проведение исторических аналогий – штука рискованная, история никогда не повторяется полностью. Как заметил Гегель, аналогии бывают поверхностные и содержательные. Содержательные аналогии суть такие, в основе которых лежит теория – естественно, серьезная. Поэтому здесь я ограничусь такими аналогиями, в основу которых может быть положена солидная теория. Разумеется, саму теорию я здесь излагать не стану – на это нужно много времени и места. Но кратко изложу свою точку зрения.

В плане внутриполитическом РФ, реальность которой характеризуется социальной поляризацией, коррупцией, кричащим, нагло-демонстративным богатством с одной стороны и бедностью с другой, напоминает Россию 1915–16 годов. Это - во-первых.

Во-вторых, по ряду параметров РФ напоминает СССР в ту пору, когда он шел к своему финалу, когда определенная часть номенклатурной верхушки и спецслужб боролась за то, чтобы сменить строй и таким образом спрятать в воду концы своей коррупционной и антигосударственной деятельности в 1970–80-е годы.

В-третьих, ситуация нынешней центральной власти в РФ напоминает мне Московское царство в канун введения опричнины. Центроверху всерьез грозит полная олигархизация власти, подмена одного главного начальника «коллективным начальником», который, несомненно, договорится с Западом о сдаче ему страны на тех или иных условиях (как это только что произошло на Украине, политическая форма – любая; например, замена президентской республики парламентской) со сдачей Западу персонификаторов центроверха и народа в придачу. Иван Грозный пресек тенденцию к олигархизации с помощью опричнины, которая стала эмбрионом самодержавия.

Еще в одном отношении нынешняя ситуация чем-то напоминает 1564-65 годы и одновременно 1929-й. Дело в следующем. В России всегда создавался относительно небольшой по объему совокупный общественный продукт; вещественной субстанции, будь то сельскохозяйственная или промышленная, всегда было мало. Вследствие этого поворотными моментами в русской истории становились такие, когда проедалось наследие предыдущей эпохи, предыдущей системы, и вставал выбор, на основе чего, с опорой на какие слои делать рывок. До конца текущего десятилетия, возможно, аккурат в 2017 году, к столетию Октября, будет проедено советское наследие и в очередной раз перед властью станет выбор средств и фундамента для рывка. В 1565 и 1929 годах был сделан антиолигархический, национально-ориентированный выбор. Как будет теперь – посмотрим. Это что касается исторических аналогий по внутриполитическим и внутриэкономическим делам.

- А что касается внешнеполитических?

- Что касается внешнеполитических аналогий, то нынешняя ситуация напоминает мне одновременно годы перед Крымской и Второй мировой войнами. В последнем случае это и мировые кризисы с тяжелыми последствиями, и тяжелейшая экономическая ситуация США. В конце 1930-х годов американскую капиталистическую верхушку от передела собственности в пользу середины и низа могла спасти только мировая война. К концу 1930-х годов провалился разрекламированный «новый курс» Франклина Рузвельта – верного слуги крупных американских плутократов, которого кое-кто до сих пор считает борцом с ними, и США двинулись к войне; их целью в ней был не столько разгром Германии (с ней при ее потенциале и так все было ясно) и Японии, сколько подрыв главного соперника – Британской империи. Сегодня многие серьезнейшие проблемы очень важного сегмента наднациональной и прежде всего американской верхушки тоже может решить только большая война.

Далее. С 1929 года британцы (в кооперации с частью американской верхушки) вели к власти Гитлера, нацистов, создавали немецкий Третий рейх, который должен был сокрушить СССР. Сегодня американцы (в кооперации с частью британской и западноевропейской верхушки) пытаются создать на Украине славянский неонацистский (бандеровский) рейх, СС – «Галичину» размером с целую страну, славянское антирусское государство, которое можно бросить на РФ. Или – программа-минимум – с помощью которого можно эффективно давить на РФ, много эффективнее, чем с помощью исламистов. Другое дело, что эти планы могут сорваться, не осуществиться – и надо сделать все для этого, но то, что они есть, у меня сомнений не вызывает.

Аналогия с периодом, предшествующим Крымской войне, заключается в следующем. С 1830-х годов британцы запустили информационно-психологический проект «русофобия». Его целью было настроить Европу, европейское общественное мнение против России, представив нашу страну – победительницу Наполеона и главного противника Альбиона в Евразии - в тотально негативном свете: Россия как средоточие всего плохого и источник всех зол – от мелких до крупных. Кампания продлилась почти четверть века и принесла успех: в начале 1850-х годов на основе этой кампании Великобритания создала общеевропейскую антироссийскую коалицию, которая нанесла поражение России в Крымской войне. Широкомасштабная и систематическая антироссийская кампания в европейской прессе была информационной, «холодной» подготовкой к горячей войне, и когда всех европейцев убедили, что Россия – плохая страна, не заслуживающая мира и снисхождения, оставалось делом техники спровоцировать Россию на войну, что и было сделано с помощью Турции.

Если взглянуть на то, что пишут и показывают СМИ США и Западной Европы о России в последние несколько лет, то со всей очевидностью можно сказать: против России ведется широкомасштабная систематическая агрессивная информационная война – собственно, многие высокопоставленные чиновники США не скрывают ни этого, ни вражды к России. Информационные удары сыпятся на все – от крупных и серьезных вещей до мелочей, значение которых раздувают до гигантских размеров – от позиции России по Сирии до бесноватых девок из «Pussy Riot». А по Олимпиаде ухитрились прицепиться даже к золотой медали фигуристки Аделины Сотниковой. Иными словами, идет тотальный информационный обстрел, который должен убедить западного обывателя: Россия плохая, никчемная, недемократичная, нетолерантная страна, представляющая (из-за наличия ядерного оружия) угрозу «свободному западному миру». А следовательно…

То, что я знаю по истории России, Запада, международных отношений и информационных войн, позволяет сделать однозначный вывод: сегодня, как и в канун Крымской войны, против России ведется такая информационная война, которая в случае необходимости должна будет оправдать нанесение по России удара, вторжение в Россию. Только в качестве провоцирующего фактора, по всей вероятности, предполагают использовать уже не Турцию, а славянское же государство, стравив уже не турок и русских, не немцев и русских, а славян со славянами, украинских русских с московскими русскими. Так что аналогии и параллели, увы, неутешительные.

"Это ответ Запада России на ее независимую позицию в 2013 году. Так сказать, «империя наносит ответный удар»

- Тогда почему Путин так уверенно вел себя в прошлом году?

- В целом международная конъюнктура 2013 года благоприятствовала успеху действий Владимира Путина по сирийским делам и делу Сноудена, а краткосрочно отчасти по украинской линии. Но, если вы обратили внимание, я подчеркнул: ни в Сирии, ни на Украине ничего не закончилось. Асада постараются дожать тем или иным способом – не в лоб, так в обход. Ну а на Украине – кто не слеп, тот видит, что происходит. Хотя Запад, и прежде всего США, планировали и готовили в течение двух десятков лет то, что произошло там сегодня, это «сегодня» - ответ Запада России на ее относительно успешные действия, а главное, на ее независимую позицию в 2013 году и особенно за нежелание позволить Западу оторвать Украину от России. Так сказать, «Empire Strikes Back» – «Империя наносит ответный удар».

Вообще оценивать те или иные краткосрочные события как успех или неуспех дело сложное. Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и – добавлю я – в более широкой пространственной перспективе. А один из крупнейших историков ХХ века британец Эрик Хобсбаум вообще считал, что факт трудно рассматривать вне контекста следующих двухсот лет. Это, пожалуй, перебор, но несомненно одно: понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте. Поэтому-то так сложно анализировать текущую реальность – нужно одновременно связывать ее с тенденциями прошлого, занимаясь исторической комбинаторикой, и одновременно просчитывать будущие тенденции, стягивая те и другие в миг-вечность настоящего. В сухом остатке: то, что в 2013 году могло видеться успехом, в более продленной исторической перспективе может оказаться провалом или серьезной проблемой – «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется», писал Федор Тютчев). А еще позже вновь может обернуться успехом.

- Какова влиятельность правительства в политической системе РФ? И как можно объяснить противоречие между политикой Путина с его апелляцией к державности и патриотизму, с одной стороны, и с откровенной либеральной политикой в экономике — с другой?

- Действительно, правительство РФ во главе с Дмитрием Медведевым проводит все тот же приватизационно-неолиберальный курс, что и раньше. Бóльшая часть кабинета – сторонники либеральной модели экономики, той самой, которая разрушает хозяйство РФ, а мировую экономику завела в тупик и кризис. В мире кризисом 2007–2009 годов, по сути, завершилась эпоха неолиберальной контрреволюции (1980–2010 гг.) и начинает набирать силу антилиберальный курс, в противоречии с которым продолжает развиваться деятельность российских неолибералов, их курс.

Противоречие заложено между экономическим курсом и специализацией в международном разделении труда, с одной стороны, и внешнеполитическим курсом, персонификатором которого выступает Владимир Путин, с другой. Курс нынешнего правительства, вопреки его собственным заявлениям, консервирует сырьевую специализацию РФ в мировой системе, а следовательно – зависимость от хозяев этой системы, грозящую полной утратой суверенитета; более того, этот курс (разгром образования и науки под видом их реформы) лишает РФ конкурентоспособности на мировой арене в будущем. Противоречие между статусом великой державы или мощной региональной державы и сырьевой специализацией не может длиться вечно, оно должно разрешиться либо в одну сторону (утрата державного статуса, а вместе с ним значительной части суверенитета, а то и просто крах с закреплением зависимо-сырьевого статуса), либо в другую (переход от сырьевой специализации, не способной обеспечить реальный и значимый державный статус, к передовым развито-промышленным формам). Указанное противоречие приобрело остроту в России в начале ХХ века и в СССР на рубеже 1970–1980-х годов и погубило обе эти властные структуры русской истории. Аналогичным образом обстоит дело и сейчас, и угроза гибели/распада РФ – это не из области нереального, тем более что и внутри страны, и вне ее имеются силы, весьма заинтересованные в этом. Так что будем бдительны и готовы максимально жестко пресечь любую попытку нарушить нашу государственную целостность.

Поскольку в России власть всегда персонализована, что бы ни делало правительство, главная ответственность всегда лежит на Первом Лице, как бы оно ни называлось – царь, генеральный секретарь КПСС или президент; оно отвечает за все, с него и спрос. Отсюда – недовольство значительной части населения, проголосовавшей за Путина в 2012 году. На это работает и спад экономического роста РФ, который приобретает угрожающий характер и – на фоне системной коррупции и экономического курса правительства – увеличивает социальное недовольство властью. Опасность здесь заключается в том, что противники России (именно исторической России, как бы она ни называлась, а не просто РФ) и их «пятая колонна» внутри страны под видом борьбы с коррупцией, олигархией и конкретным режимом постараются снести российскую государственность как таковую, чтобы навсегда подсечь Россию. Нужно хорошо помнить, под какие лозунги валили СССР: борьба с привилегиями номенклатуры, за демократию и т.п. То, что пришло после 1991 года, не имеет никакого отношения к демократии, ну а привилегии и богатство постсоветской верхушки, ограбившей население страны, выросли так, как советской номенклатуре и не снилось, тогда как бедность, нищета и небезопасность существования большого числа людей достигли уровня, непредставимого в СССР.

Маркс и Энгельс заметили по поводу европейской революции 1848 года: теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи могут ее использовать. Мораль: надо помнить 1991 год и не совершать глупость второй раз, не наступать на грабли, которые активно подсовывают те, кто пытается представить себя истинными борцами с коррупцией, распил-экономикой и олигархами. Но почему-то именно олигархи и заинтересованный в сохранении в России олигархического строя, но в виде слабой капиталистической республики парламентского типа, а не ограничивающего олигархов сильного государства (пусть и со многими родовыми пятнами олигархии), поддерживают этих «борцов».

"Противоречие заложено между экономическим курсом, специализацией в международном разделении труда - и внешнеполитическим курсом Путина"

- Так что же делать Путину, если за все ошибки правительства он расплачивается своим авторитетом?

- Задача центральной власти в такой ситуации – свернуть неолиберальный курс и приступить к реализации антилиберальных мер во всех сферах жизни общества (с обязательным политико-правовым подавлением «пятой колонны» и отсечением ее от СМИ). В противном случае взрыв социального недовольства, который будет использован внешними силами, весьма вероятен. В этом плане февральский переворот 2014-го на Украине – «добрым молодцам урок» и предупреждение, возможно – последнее. Не случайно Юлия Тимошенко, выступая на Майдане, сказала, что события в Киеве – это пример для народов всех постсоветских государств в их борьбе против диктаторов, а сын военного преступника Романа Шухевича Юрий Шухевич прямо заявил: февральский Майдан – продолжение событий 1991 года, начало второй антисоветской революции (первая – в 1991–1993 годах), которая должна окончательно разрушить мечту о восстановлении Советского Союза. Ясно, что цели и задачи таким персонажам формулируют не на Украине, а за ее пределами.

- В таком случае: считаете ли вы, что любые размышления о децентрализации и демосковизации - это завуалированная пропаганда распада России?

- Я не знаю, что такое демосковизация, а вот с децентрализацией все ясно. Не случайно враги России стремились и стремятся ослабить центральную власть, сделать ее рыхлой. Или – другой вариант: предлагают превратить Россию в национальное государство или несколько таких национальных государств. Это еще один способ уничтожения России, старый англосаксонско-ватиканский проект «ударим по России русским национализмом». Недаром так называемых «русских националистов» любят либералы, которые, как известно, не любят русскую власть.

Россия никогда не была (и не будет, если ей суждено сохраниться) национальным государством в буржуазно-западном смысле слова – это не ее формат, не ее размер, не ее стать и не ее суть. Россия может быть только империей или (в XXI веке) импероподобным образованием (эта форма описана мною в статье «Холодный восточный ветер» в журнале «Однако», 2011, № 1). Имперскость (импероподобность) для России – не форма, как на Западе, а содержание.

Кто-то скажет: русские несли бремя империи, но были победителями, которые не получали ничего, а потому империя русским якобы не нужна или даже якобы вредна. Это лукавая аргументация, поскольку русские вне империи просто невозможны, в таком случае они – легкая добыча хищников и чужих. Но есть в этой аргументации некое ratio, подталкивающее к действию: в новом импероподобном образовании исторической России должна жестко соблюдаться пропорциональная численность этносов, представленность членов этих этносов в различных сферах, особенно во власти, СМИ, науке. Надо исправлять ошибки и погрешности прошлого. Есть реальная проблема: формирование русских как нации не завершено, нам не хватает национального (само)сознания – его надо активно развивать. При этом нам необходимо имперски-национальное (само)сознание, а не национально-сепаратистское. И это сознание, конечно же, должно быть оборонным; разумеется, не в смысле ухода в глухую защиту (лучшая защита – атака), а в смысле военного: поскольку живем в военную эпоху и на кону выживание русских (и других коренных народов России, которые без русских пропадут) как нации (пусть недоформированной), культурно-исторического типа (цивилизации) и властного типа (импероподобное образование).

В большинстве случаев все схемы децентрализации власти в России направлены на расчленение государства на части. Аналогичным образом обстоит дело с неолиберальными разговорами о максимальном уходе государства из экономики – они тоже работают на ослабление и распад России.

"Еще один способ уничтожения России, старый англосаксонско-ватиканский проект - «ударим по России русским национализмом»

- Какую роль вы отводите Уралу в будущих геополитических процессах?

- Урал – это хребет Северной Евразии и одновременно государства российского, одна из его опор. Урал – геостратегически важнейшая зона контроля русской суши к востоку и югу и русских морей на Севере, в Арктике, которая станет одним из главных призов XXI века в мировой борьбе за власть и ресурсы.

- Как вы считаете, какие законопроекты следует принять в ближайшие годы?

- Таких законов немало. Назову те, которые надо было принять еще вчера:

1. закон о русском народе как государствообразующем (он должен привести право в соответствие с реальностью: Россия – многонациональная страна, но мононациональное государство);

2. закон о государственной идеологии (без идеологии нет смыслов, а без них невозможна стратегия развития);

3. закон о примате российского права и российских законов над международными;

4. закон о конфискации собственности коррупционеров (прежде всего чиновников) и членов их семей;

5. закон об уголовной ответственности за призывы к нарушению государственной целостности РФ, к сепаратизму и за действия, направленные на реализацию этих целей.

«Я – советский офицер, сын советского офицера, расписавшегося на Рейхстаге»

- Андрей Ильич, Вы – историк - как относитесь к концепции нового учебника истории?

- Концепция нового учебника истории в том виде, в каком мы обсуждали ее в конце прошлого года на заседании Изборского клуба (https://www.youtube.com/watch?v=Ufz2bRaIYIs), не выдерживает никакой критики. Вкратце отмечу, что эта концепция – плод деятельности главным образом серых и унылых чиновников от науки, которые пытались в силу невеликих способностей решить сложную задачу: выполнить заказ главного начальника и в то же время не поссориться с «либеральной» (читай: компрадорской) тусовкой во власти и науке. Отсюда – попытка обойти острые углы, попытка тупая и интеллектуально убогая. И, конечно же, налицо стремление убрать максимум того, что связано с социализмом, даже Октябрьская социалистическая революция исчезла, ее место заняла «великая российская революция 1917 года». Это февральский-то дворцовый переворот, деятельность временного правительства, развал страны – «великая революция»? Да люди просто сбрендили. К тому же непонятно, чем капитализм лучше социализма – доказательства на стол!

Авторы концепции провозгласили ее методологической основой общественный договор и принципы системности и историзма. Это называется «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Болезным до сих пор не сообщили, что общественный договор, в отличие от принципов системности и историзма, не имеет никакого отношения к методологии науки, он – из другой плоскости.

Ну и, наконец, вся концепция пронизана западоцентризмом, европоцентризмом; постоянно проводится мысль о том, что история России – неотъемлемая часть европейской истории. А не подавится ли «европейская история» таким куском, как Россия, Северная Евразия? Во-первых, это европейская история, история западноевропейского полуострова – часть евразийской истории. Во-вторых, европейскость не сводится к Западу. Есть Западная, «франкская» Европа, а есть Северо-Восточная, русская Европа, освоившая Северную Евразию. Это совершенно самостоятельный, переплетающийся с западным, но ни в коем случае не являющийся его частью поток, тип исторического, цивилизационного развития. Арнольду Тойнби, британскому историку и разведчику это было ясно, а вот авторам концепции не очень. Наверное, Тойнби для них не авторитет (как Маркс и многие другие), а авторитет – одноразовые пустышки, вроде Александра Янова и прочей бездари.

Объяснять русский исторический тип надо из него самого, а не напяливать на него «тришкин кафтан» европейских схем и понятий. Слушаешь иных академиков - и возникает мысль: а может, и надо было разогнать если не академию, то этих горе-академиков, некоторые из них даже не стесняются поливать грязью наше прошлое и рассуждать о том, что территорию к востоку от Урала надо отдать под контроль «международного сообщества», читай: верхушки мирового капиталистического класса.

"Гесс был одним из последних свидетелей преступлений британцев. После заявления, что Горбачев не возражает против его освобождения из тюрьмы Шпандау, Гесс позвонил сыну и сказал: «Теперь англичане меня убьют».

- В истории России вы отводите большую роль Иосифу Сталину. А откуда он взялся? Возможно ли, что он появился из структуры надгосударственного согласования и управления с русским фундаментом?

- Сталин появился, во-первых, из сложного «параллелограмма сил» международного крайне левого движения (группа Ленина), русского левого движения (бакинская группа Фиолетова), отчаянных действий разведки и контрразведки Генерального штаба Российской империи, в 1917 году спасавшей Россию от установления над ней англо-американского контроля и готовой к сотрудничеству с российско («имперски») ориентированными большевиками, каким был Сталин.

Во-вторых, появление Сталина как исторической фигуры обусловлено логикой развития большой системы «Россия» и отрицания ею схемы «мировая революция», в топку которой собирались бросить Россию интернационал-социалисты.

Сталин создал «красную империю», государство, а не структуру надгосударственного согласования с русским фундаментом, причем создал в борьбе именно с западными наднациональными структурами мирового согласования и управления, используя их противоречия. Такие структуры характерны для Запада капиталистической эпохи, капитализм не воспроизводится без таких структур (этот процесс описан мною в работе «Капитализм как заговор. Том I. 1520–1870-е годы // De Conspiratione/ О заговоре. М.: КМК, 2013). У нас, русских, нет традиции создания надгосударственных структур, мы – государственники. Другое дело, что свою государственность мы должны создавать, встраивая в нее иммунитет по отношению к надгосударственным структурам, их агентуре и исходно затачивая на победоносную борьбу с ними эдакое властное сверло с победитовым навершием.

- Как вы предполагаете - какой информацией обладал Рудольф Гесс, что англичане не могли открыть ее для всех?

- Убежден, что Гесс обладал взрывоопасной информацией по 1939-му и по 1941 году. Думаю, в 1939 году британцы дали ему гарантии фактического невмешательства или фиктивного вмешательства (так оно и произошло) в случае нападения рейха на Польшу – так же, как в июле 1914 года они убедили Вильгельма, что сохранят нейтралитет в случае войны Германии и Австро-Венгрии с Россией и Францией и тем спровоцировали его.

В мае–июне 1941 года, судя по совокупности косвенных свидетельств, британцы убедили Гесса (а через него – Гитлера), что, как минимум, не будут вести против рейха активных военных действий, если Гитлер нападет на СССР. В противном случае Гитлер ни за что не осмелился бы оголять западный фронт и перебрасывать войска на советскую границу.

Страшная тайна британцев 1939–1941 годов – это тайна заговорщиков и поджигателей войны. Все логично: сначала привели Гитлера к власти, а затем сорвали антигитлеровский заговор немецких генералов в сентябре 1938 года и тогда же подарили ему чехословацкий ВПК. Гесс был одним из последних свидетелей этих преступлений. Поэтому не случайно после заявления о том, что Горбачев не возражает против освобождения Гесса из тюрьмы Шпандау, тот позвонил сыну и сказал: «Теперь англичане меня убьют». И вскоре его нашли повешенным – якобы самоубийство. Самоубился (повесился) человек, который сам не мог даже побриться. Более подробно о Гессе и его полете смотрите мой ролик.

"Самая главная загадка Горбачева: англосаксы долго и жестко требовали от него не сметь объединять две Германии, а он пошел навстречу немцам"

- Вы утверждаете, что Михаил Горбачев развалил СССР. Каковы факты и ваши источники?

- Я никогда не говорил, что Горбачев в одиночку развалил СССР. Ни одна даже крупная фигура на такое не способна, не говоря уже о столь мелкой фигуре, как Горбачев, – малообразованном карьеристе, оказавшемся наверху властной пирамиды СССР, с одной стороны, по логике ее разложения, с другой – по стечению обстоятельств, включая активность неких внешних сил. Дело не в Горбачеве, а в социальном блоке сил, фасадом которых были Горбачев и его «бригада». Блок сил – часть советской номенклатуры и спецслужб, стремившихся превратиться в собственников, с одной стороны, часть наднациональных структур мирового согласования и управления, выражающая интересы крупного капитала и действующая с помощью различных структур (государства США, Великобритании, ФРГ, Израиль и другие; спецслужбы ЦРУ, МИ-6, Моссад; транснациональные корпорации) – с другой.

«Бригада» Горбачева – и тому масса свидетельств (достаточно посмотреть законы, которые принимались по экономическому и политическому переустройству СССР) – рушила экономику, чтобы потом легче было обосновать несостоятельность социализма и переход к иной форме собственности. Кураторы-кукловоды горбачевцев с советской стороны хотели только этого, но не разрушения СССР. А вот их западные подельники использовали эти действия именно для разгрома СССР и, перехватив в начале 1989 года управление разрушительными процессами, переиграли своих советских «союзников» и добились своих целей. «Союзникам» пришлось то ли менять план на ходу, то ли реализовывать программу-минимум, эдакий «пикник на обочине» дороги, захваченной хозяевами мировой игры. В любом случае они довольно быстро поняли ситуацию и начали отстраивать свою постсоветскую экономическую систему через подставных лиц. Как по мановению волшебной палочки именно в 1989 году появляются «бизнесы» будущих олигархов-активистов «семибанкирщины» - Березовского, Гусинского, Смоленского, Ходорковского.

Кто-то скажет: да Горбачев просто дурак, не понимал, что делал. Да, действительно, Горбачев недалекий, ограниченный, тщеславный, жадный (в бытность первым секретарем Ставропольского края имел прозвище «Миша-конвертик»), действительно понимал далеко не все, что делал, – часто его играли втемную. Но делал-то он все в одну сторону. Дурак ведь совершает ошибки, так сказать, в разные стороны. У Горбачева же все «ошибки» шли в одном и том же направлении и работали на уничтожение советского строя и КПСС, а в конечном счете – СССР.

Самая главная загадка Горбачева заключается, на мой взгляд, в следующем. Как мог человек, смотревший в рот Тэтчер и Рейгану, а затем Бушу-старшему, стремившийся угодить им во всем, посмел ослушаться их по германскому вопросу? Англосаксы довольно долго и жестко требовали от Горбачева не сметь объединять две Германии, а он пошел навстречу немцам и тем силам на мировом уровне, которые поддерживали их. Что же такого было у немцев на Горбачева, что смогло перевесить его пиетет перед англосаксами и страх перед ними? Что трусливый шакал вдруг повел себя как самостоятельный тигр?

- Будет ли продолжение рассказов о королевской семье Великобритании?

- Королевская семья Великобритании, да и другие семьи из первых пяти сотен интересуют меня не сами по себе, а как часть некоего целого, Паутины, Матрицы. Поэтому специального исследования о семье Саксен-Кобургов, они же Виндзоры, не планирую. Интересующихся отсылаю к книге Л. Пикнетта и его соавторов (Picnett L., Prince C., Prior S. with Brydom R. War of Windsors: A century of Unconstitutional Monarchy. Edinburgh, 2003).

- Андрей Ильич, вы сами не хотели бы поучаствовать в «мировом закулисье»? В оппозиции так часто случается…

- Не понял ту часть вопроса, которая связана с оппозицией. Я не только не имею отношения к оппозиции (во-первых, поскольку человек я социально очень брезгливый; во-вторых, если власть наша чаще всего проваливает бóльшую часть того, за что берётся, то оппозиция проваливает абсолютно всё – надо ли иметь дело с профессиональными неудачниками?), но и к политике вообще – у меня другая площадка, другие задачи в жизни, другая «линия фронта». Что касается участия в «закулисье», то мой ответ краток и, надеюсь, ясен: я – советский офицер, сын советского офицера, расписавшегося на Рейхстаге.

Автор Андрей Фурсов

Сапир и Тодд: Крым должен был отойти России
("France 2", Франция)
04/04/2014

Жак Сапир и Эмманюэль Тодд обсуждают крымский кризис на передаче телеканала France2.
Жак Сапир (Jacques Sapir) - французский экономист, директор Высшей школы социальных наук (EHESS) и Центра исследований индустриализации (CEMI).
Эмманюэль Тодд (Emmanuel Todd) - французский историк, социолог, антрополог и журналист.

Жак Сапир: Нужно понимать, что в международном праве существует два противоречащих другу принципа: принцип неприкосновенности границ и право народов на самоопределение. Это противоречие известно всем очень давно. Проблема в том, что единственное решение - это законность внутри страны, однако на Украине с 22 февраля нет конституционной преемственности. И это, кстати говоря, было признано различными европейскими странами и США, ведь они сами назвали происходящее на Украине революцией. А революция означает конец конституционной преемственности. С этой точки зрения мы уже не можем сказать, является ли референдум законным или незаконным. Поэтому нужно признать, что в такой ситуации применимо лишь право народов на самоопределение.

Ведущий: Эмманюэль Тодд?

Эмманюэль Тодд: Я в целом согласен с Жаком Сапиром. Он выдвигает прекрасные аргументы, он писал об этом в своем блоге. Запад сам захотел революцию на Украине и теперь расплачивается за это, потому что сейчас уже сложно сказать, что представляет собой украинское государство. Мне бы хотелось несколько отойти от юридической тематики, потому что Крым принадлежит России с лингвистической и исторической точки зрения. Тут все предельно ясно. Речь идет об аномалии, которая образовалась после распада Советского Союза. Мне кажется, что мы сейчас наблюдаем поворотный момент в истории, который стоит выше всех юридических вопросов.

Ведущий: О какой аномалии вы говорите?

Эмманюэль Тодд: О Хрущеве и его решении. Нужно сказать, что россиянам удалось выйти из коммунизма с завидным изяществом. Там не было кровавой бани, они спокойно отпустили всю периферию, потом сформировалась народная демократия. По сути, они позволили навязать себе аномальные ситуации вроде того же Крыма. Раз уж я здесь, мне бы хотелось воспользоваться случаем и сказать о том, как я рад, что нам, наконец, удалось оставить позади этот исторический кошмар. Как я уже говорил, россияне вышли из коммунизма на редкость изящно, но вот уже 20 лет они сталкивались только с унижением, презрением, клеветой в прессе. Мы всегда показывали лишь отрицательные стороны происходящего в России. И нам до сих пор мало что известно насчет идущего процесса переустройства страны. Они действительно оказались в уязвимом положении, были вынуждены сдать позиции. А мы привели НАТО к их границам. Но теперь Россия восстанавливается, и мир вновь возвращается в нормальное состояние. В целом, не могу сказать, что лично мне так уж нравится путинский режим. Должен признать, что в нынешней атмосфере упадка Европы лично мне больше импонирует англо-американский мир. Я говорю это, чтобы сразу все прояснить, чтобы меня не стали с ходу записывать в «путинисты». Но я совершенно искренне радовался за россиян. За Крым, который был вынужден существовать в разваливающемся украинском государстве.

Ведущий: Прошу прощения, что прерываю, но в 1991 году на Украине прошел референдум о независимости страны от Советского Союза…

Жак Сапир: Нет, в 1991 году не было такого референдума…

… Тогда состоялся референдум о Союзе, и на этом референдуме три страны проголосовали против. Это три прибалтийских страны. И именно поэтому они немедленно вышли из СССР и не вошли в СНГ. Референдума в 1991 году не было.

Эмманюэль Тодд: Мне хотелось бы вкратце сказать, что за всем этим стоит настоящая историческая динамика. Россия едва не развалилась на части. Жак, кстати, написал об этом книгу в 1996 или 1997 году. Американцы искренне на это надеялись. Одно время все хотели куда-то уйти, возможно, даже россияне с периферии. Однако в последние годы в стране наблюдается подъем, причем - не только в экономике. Вчера я прочитал статью об изменениях в российской демографии. У нас всегда называли ситуацию критической, но показатели рождаемости растут, а некогда катастрофический уровень смертности начал снижаться. То же самое касается и насилия. Вообще, российской культуре в целом была свойственна жестокость еще до прихода коммунизма, но сейчас алкоголизм, убийства - всего это становится меньше. Россия сейчас вновь становится привлекательной. И в этом заключается главная проблема Украины: сама она переживает упадок, а Россия становится привлекательной, причем не только из-за борьбы с национализмом. Дело в том, что в этой сфере Россия вновь превращается в полюс безопасности и восстановления. После выхода на пенсию люди в прошлом переезжали в Крым. То есть, здесь существует давно сформировавшаяся историческая динамика, и мне кажется, что это только начало. Потому что Европа, которая должна была поглотить Украину, сейчас тоже разваливается.

Ведущий: Сейчас ответит Жак Сапир, а затем я передам вам слово.

Жак Сапир: Сначала нужно попытаться разобраться с юридическими вопросами. Украинский Конституционный суд был распущен, и, следовательно, не существует никаких средств проверки соответствия конституции. И это чрезвычайно важный момент. Разве французское правительство можно было бы считать законным, если бы оно расформировалось?… В стране существовал Конституционный суд, но теперь были ликвидированы все средства проверки конституции. Это первый момент.

Второй момент... В стране нет конституционной преемственности, а Европы это касается только потому, что она поддержала этот процесс. Далее встает проблема референдума. Там присутствовало множество европейских журналистов, были даже члены Европейского парламента. Разумеется, они представляли только самих себя, не были уполномоченными делегатами, но вам достаточно войти в интернет, чтобы убедиться в том, что условия проведения референдума были в целом вполне соответствующими. Это второй момент.

Теперь третий момент. Каково будущее Крыма? Всем прекрасно известно, что Крым сильнейшим образом зависит от России, причем не только с точки зрения поставок нефти и газа, которые являются лишь одной стороной проблемы. В первую очередь, речь идет - как раз наоборот - об экспорте из Крыма в Россию. Именно поэтому такие восточные регионы Украины, как Донецк, Днепропетровск, Луганск и Харьков, богаче западных областей и обладают более высокими реальными зарплатами. Сегодня Европой и США формируется режим санкций, и Россия готовится ответить на него.

Это неизбежно обострит ситуацию. Что же произойдет? Мы придем к чему-то вроде торговой войны между Украиной и Россией. Россия может спокойно ее пережить, чего никак нельзя сказать про Украину. Поэтому я считаю, что странам Европейского Союза нужно убрать подальше злость и обиду и немедленно начать переговоры с Россией, чтобы добиться сохранения экономических связей. Украинцы приняли меры против российских товаров, и с российской стороны очевидно существуют ответные шаги. Речь идет об игре, главной жертвой в которой станет сама Украина. В этой связи возникает опасность раскола Украины, появляются риски, которые касаются восточных регионов. Если же нам удастся дать толчок восстановлению украинской экономики, а это возможно только при содействии и участии России, то у нас, может быть, получится справиться с этой опасностью и вернуться к нормальной ситуации.

Последний момент. Мы не можем требовать от России профинансировать фактическое вступление Украины в Европейский Союз. Госпожа Гигу, если вы действительно верите в это, то это безумие… Сегодня суть проблемы заключается в сохранении условий контракта, который, что очень важно, подписан сроком не на 42, а на всего на три года. А его переподписание и даже продление на десять лет чрезвычайно важно для формирования основы стабильности, которая необходима для восстановления украинской экономики. Все это подразумевает договоренность с Россией. И если такой договоренности нет, то ничего не получится.

Эмманюэль Тодд: Проблема в том, что вы слишком сильно зацикливаетесь на межправительственных соглашениях и переговорах, тогда как мы, скорее, имеем дело с вопросами исторической динамики и государственного строительства. Украина и Россия - два совершенно разных государства. Россия - это государственное строительство, которое восходит к объединению русских земель, временам Ивана Грозного. Это золотой организационный принцип. Россия - это развитие высокой культуры, литературы, науки. Россия - это цивилизационный принцип. Что касается Украины, она действительно существует в культурном плане. Причем, это относится не только к украинскому языку. Если, например, рассмотреть структуру семьи, в том числе и среди русскоязычного населения востока Украины, то мы увидим более либеральную и гибкую систему, чем в России. Статус женщины там заметно выше. Ей не свойственна жесткость российской культуры. Здесь больше индивидуализма, но больше разброда и неразберихи. Эта индивидуалистическая культура отличается от индивидуалистической культуры Франции отсутствием традиции государственности. Другими словами, на Украине существует местная культура, украинская культура, но нет концепции государства, а лишь некий принцип беспорядка. И сейчас, с учетом жесткости современных экономических отношений и подъема неолиберализма, который сам по себе скорее противоречит идее формирования государства, Украина превращается в так называемое failed state, несостоявшееся государство. Сегодня мы видим процесс распада украинского государства. Часто можно услышать о гражданских вооруженных отрядах, а раз речь заходит о них, значит, государство разваливается. Отказ Партии регионов от участия в процессе и тому подобное - все это подтверждает историческую динамику распада Украины. Проблема не в том, что сделает Путин. Он вполне может сказать: «И так сойдет, мне не нужно ничего предпринимать, у меня и без того высокие рейтинги. Восточная Украина мне не нужна».

Проблема в том, что население Донецка, Харькова и других городов устало от бардака, который становится только сильнее с появлением непонятных ультраправых партий, и само захочет в Россию. И неизвестно, получится ли у Путина этому сопротивляться. Таким образом, перед Европой - предельно простая дилемма. Может быть, мы и в силах, что-то сделать, но мы в любом случае не можем просто подписывать бумаги. Речь идет о вливании сотен миллиардов евро в украинскую экономику, но в нынешнем состоянии Европы это маловероятно. Видите? Вот она, историческая динамика. Она тянет нас за собой, и я в целом придерживаюсь пессимистических взглядов на дальнейшее развитие событий, но совершенно не из-за стратегических расчетов Путина.

Сейчас все разговоры зацикливаются на незаконности референдума в Крыму, что, по сути, настоящий абсурд. Живущие в Крыму люди хотят быть россиянами. И в нынешнем благоприятном соотношении сил, чем быстрее будет урегулирован этот вопрос и чем скорее это будет принято как нечто, я бы даже сказал, естественное, тем быстрее мы сможем выйти из кризиса. Совершенно очевидно, что упорное стремление продолжать юридические споры насчет происходящего в Крыму означает лишь продолжение острого конфликта и дальнейшее ухудшение ситуации на востоке Украины. Правда такова: чем быстрее Запад согласится с тем фактом, что аннексия Крыма Россией произошла с согласия населения, тем быстрее получится выйти из кризиса.

…Если мы рассчитываем на формирование настоящей украинской нации, во что лично я, кстати, совершенно не верю, то выход русскоязычного, русофильского, русского Крыма из этого образования на самом деле лишь увеличивает шансы Украины на успех. Поэтому принятие новой ситуации отвечает интересам строительства украинского государства, которое только в самом начале пути.

Мне хотелось бы остановиться на том, что сказал Жан-Луи. Он всегда говорит прекрасные и умные вещи, но есть и то, с чем я в корне не согласен. Это недооценка силы евро в качестве центрального регуляционного механизма. Французское правительство поступилось своей независимостью, а президента Олланда можно было бы назвать вице-канцлером, потому что мы, по сути, живем в зоне марки, и у нас во Франции практически не осталось контроля над собственным бюджетом. Вот, что я имею в виду. Тем не менее, в том, что касается Веймарского треугольника и особой роли государств, хочу подчеркнуть один важный момент: сегодня все говорят об отношениях Европы и России, санкциях и т.д. При этом в нынешнем кризисе с Россией прослеживаются весьма специфические действия некоторых стран. Мне сложно сказать, как поведет себя Франция, потому что Фабиус не слишком разбирается в международных вопросах. Как бы то ни было, у Германии и Польши сложились личностные отношения с Россией. У нас спрашивают: не возвращаемся ли мы к холодной войне? Но если рассмотреть историю всей этой зоны, вопрос ставится иначе: не возвращаемся ли мы ко Второй мировой войне? Севастополь находился в тяжелейшей осаде, русские проиграли, но смогли отработать методы, которые затем позволили им победить под Сталинградом. Харьков, который у нас упорно называют Харкiв, четыре раза переходил из рук в руки во время Второй мировой войны. Поляки же испытывают неприязнь к России, что уже стало дестабилизирующим фактором для Европы. Европа в этом регионе стала заложницей набирающего обороты конфликта между Россией, с одной стороны, и Германией и Польшей - с другой.

Мне как-то рассказали, что однажды во время переговоров еще в те времена, когда у России, Франции и Германия было взаимопонимание по поводу войны в Ираке, Путин сказал Шираку и Шредеру: «Меня утешает то, что сейчас иметь дело с поляками придется уже вам самим». Поляки сыграли огромную роль в распаде советской системы. В этом - их величие. Они - непревзойденные гении в области дипломатических, государственных и прочих кризисов. Здесь они всегда ведут себя очень активно. Поэтому не исключено, что сейчас поляки принялись и за Европейский Союз.

Жак Сапир: Я слышал одну очень важную вещь. Да, в наших странах, в Европе существует такое понятие, как распределение. Но его источником служит по большей части формируемая европейскими институтами экономическая политика. И здесь возникает важнейшее противоречие. В настоящий момент решения Европейского Союза создают условия для формирования неолиберализма, который губителен для этого самого распределения.

Второй момент. Госпожа Гигу, вы сказали: «В 2005 году европейские народы стремились продвинуться вперед». Но откуда нам это известно? Разве мы спросили мнение самих народов? На референдуме во Франции люди сказали «нет». То же самое случилось и в Нидерландах. А потом не было уже ничего. Ничего. Суть проблемы такова. Во-первых, мы не знаем, чего хотят народы, потому что их об этом не спрашивают. Во-вторых, говорят, что назад вернуться уже нельзя, но ведь это не так. Нужно отказаться от мысли о том, что мы достигли большого прогресса, что движение по пути европейской интеграции обязательно является этим самым прогрессом. С методологической точки зрения, это ошибка. Вам никто не запрещает отстаивать эту мысль, но это ваши личные убеждения, а любые личные убеждения, в том числе и мои собственные, должны пройти политическую проверку в рамках обращения к народу. Таким образом, все это нужно учитывать и дать народу возможность принять решение на референдуме. Сегодня же это уже невозможно.

Третий момент. Что бы ни говорили, мы серьезно поступились независимостью по бюджетным вопросам после подписания договора о стабильности. Поэтому сегодня встает следующий вопрос: продолжим ли мы и дальше идти по этому пути, который, как прекрасно видно, ведет нас к пропасти, причем - не только экономической, но и политической пропасти? Мы наблюдаем разрушение понятия распределения и социального государства в Европе, это касается системы Бисмарка в Германии, посткейнсианского или бевериджского государства в Англии в конце 1930-х годов и в 1940 годах. Сейчас идет процесс разрушения государств и всей Европы. Поэтому нам нужно остановить этот процесс разрушения, так как в противном случае получается, что мы принимаем логику этно-националистических государств и перспективу возвращения войны в Европу. Сначала это будет война за независимость, а затем начнутся войны между оставшимися государствами.

Эмманюэль Тодд: Считаю важным отметить, насколько французские сторонники европейской интеграции отстали от истории и погрязли во вневременных юридических вопросах. Форма и природа Европы изменились. Ее никак нельзя назвать неорганизованной. Как раз наоборот, она организована. У нее есть гегемоническая держава - Германия. И европейское экономическое правительство - оно находится в Берлине. Исполнительная власть во Франции, вице-канцлер Олланд, подчиняется Ангеле Меркель. То есть, все сильно изменилось. Все упирается в соотношение сил. У нас говорили о странах, где все начинает разваливаться. Это слабые страны, но параллельно с ними существуют и государства, где все просто прекрасно. Это, в первую очередь, Германия, у которой есть масштабный национальный проект. И Россия, у которой такой проект тоже имеется. Кстати, не думаю, что Шотландия на самом деле решит отделиться от Англии, потому что после акта об унии шотландская история складывалась просто блестяще.

Напоследок хотел бы сказать несколько слов о референдуме 2005 года. Тогда я проголосовал «за». Но потом меня просто возмутил Лиссабонский договор, потому что, как мне кажется, он означает конец демократии. Хотя, разумеется, это не конец истории. В Европе сформировалась олигархическая структура, с которой население не может ничего поделать по целому ряду социологических причин. В любом случае, Европа больше не является средоточием ориентированной на равенство либеральной демократии. Это настоящая олигархия под контролем Германии. И поэтому все ее разглагольствования о юридических вопросах, демократии, законности в Крыму и т.д… это все просто смешно. Европа - больше не воплощение демократии и принципа равенства.

Окно возможностей
Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока
20 мая 2014, 14:25

Фото: ИТАР-ТАСС

Беспрецедентно острое восприятие западным сообществом естественной реакции России на развернувшийся на Украине кризис, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии у лидеров этого сообщества проработанной стратегии в отношении действий Москвы, которые не укладываются в логику «конца истории».

«Пока речь в отношениях Запада и России идет скорее о шантаже в стиле подростковой игры «кто первый моргнет»
То есть Западу, если идея непрерывного наступления по всем направлениям на позиции бывшего противника по каким-то причинам буксует (а, забуксовав в Грузии, она окончательно провалилась на Украине), не слишком понятно, что именно и в каком формате нужно делать дальше.

Ситуация эта напоминает августовское столкновение 2008 года России с Грузией. Мне довелось общаться с израильскими генералами, работавшим над тем, чтобы превратить армию Саакашвили в современные вооруженные силы. Что, согласно принятой в ЦАХАЛ методе тренировок, означало высокую степень подготовленности военнослужащих к самостоятельным действиям в любой ситуации. Будь то наступление, отступление или оборона.

Так вот, одной из главных причин понесенного их бывшими подопечными в развязанной Тбилиси войне поражения израильтяне считали «творческий подход» грузинского командования к стратегии, которую им ни в коем случае не нужно было «улучшать».

При этом речь шла даже не о том, что все рекомендации по поводу того, что в случае конфликта в Южной Осетии делать необходимо, а чего делать ни в коем случае нельзя, были грузинским командованием либо проигнорированы, либо исполнены с точностью до наоборот.

Как быстро выяснилось, грузинская армия, атакуя Цхинвал, планами действий в обороне и тем более в отступлении обзавестись не удосужилась. Столкнувшись с необходимостью обороняться и отступать, ее военнослужащие элементарно растерялись, и армия пришла в хаотическое состояние.

После чего наличие у нее современного оружия и степень подготовленности личного состава уже никакого значения не имели. Тем более что ставка на поддержку со стороны НАТО не сыграла и сыграть не могла. Как это, впрочем, происходит и в ситуации с Украиной.

Странные заявления

Воевать, вопреки всем уверениям Брюсселя, с реальным противником альянс не может. Во-первых, это дорого. Во-вторых, чревато потерями – не тысяч военнослужащих на протяжении десятка лет, как в Афганистане и Ираке, а десятков тысяч в течение даже самой короткой кампании.

Что в отсутствие реальной угрозы – а Россия ни США, ни ЕС, ни НАТО как военному блоку не угрожает – чревато самыми серьезными последствиями для любого правительства, которое решится на вооруженное противостояние с Москвой.

Воевать для защиты конкретной страны или ее интересов западное сообщество готово. Ради союзников – уже вопрос, на который, учитывая ситуацию с противостоянием Израиля и Саудовской Аравии с одной стороны и Ирана с другой, сегодня можно уверенно ответить отрицательно.

Но ради иллюзорного мира, построенного в соответствии с теорией «конца истории» Френсиса Фукуямы, когда история буквально на глазах возвращается на круги своя? Зачем?

Скорее всего, именно растерянность западного руководства стала причиной странных заявлений ведущих политиков стран НАТО. Наподобие слов Ангелы Меркель о том, что действия России на Украине уничтожают систему европейской стабильности, основанную на нерушимости границ, которая существует с 1945 года.

Упоминание об этой дате в обращении канцлера Германии к руководству России с призывом не нарушать стабильность производит особенно сильное впечатление. То ли немецкий истеблишмент напрочь забыл, с чем именно для Германии был связан 1945 год и какую роль в этом сыграла Россия в качестве СССР.

То есть бундесканцлер нуждается в напоминании, кто именно брал Берлин. То ли было продемонстрировано полное отсутствие знания европейской истории.

Речь не о том, что в 1945-м мнение Германии по поводу европейских границ, в отличие от 1941-го, мало кого в мире интересовало и современному немецкому руководству ссылаться на эту дату в высшей мере неуместно.

Но и нерушимость европейских границ, которая была зафиксирована три десятилетия спустя в ходе Хельсинкской конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, что бундесканцлер Меркель при определенных усилиях с ее стороны могла бы вспомнить лично – она в это время была уже вполне состоявшимся человеком, означала что угодно, кроме того, что могло иметься ею в виду.

Нерушимость европейских границ, в частности, означала закрепление раздела Германии на ФРГ, ГДР и Западный Берлин, чего в настоящее время не наблюдается. А также наличие в качестве единого государства Чехословакии.

А вовсе не Чехии и Словакии, развод которых, к счастью, мирный, был обеспечен маленьким, но агрессивно-активным словацким лобби в Вашингтоне. Причем состоящим ровно из тех же людей, что и лобби в США и Канаде, поддерживающее современных украинских националистов в Киеве – сторонников Третьего рейха, ушедших на запад, спасаясь от Красной армии.

На европейской карте в соответствии с принципом нерушимости тех границ, о которых вспомнила госпожа Меркель, должны сегодня находиться Югославия и Советский Союз. А не группа государств, на которые они распались, в первом случае – с военным вмешательством НАТО, во втором – из-за принятия соответствующего решения лидерами КПСС, разделившими страну по союзным республикам.

То есть, согласно логике бундесканцлера, на европейской карте не должно быть никакого Косово и никакой отдельно взятой Молдавии. Как, впрочем, Украины и трех прибалтийских государств. Не говоря уже о том, что Крым в 1945-м входил в состав РСФСР, то есть России. Куда он в настоящее время и вернулся.

Без оглядки на Вашингтон

Одна из проблем, заставивших на редкость неудачно и не к месту Меркель вспомнить о европейских границах и их никогда не существовавшей нерушимости, в той интерпретации, какую она придала этому понятию, – опасность дальнейшего внутреннего передела Европы, о которой на страницах газеты «ВПК» я уже упоминал.

«Парад региональных суверенитетов» в ЕС не был инициирован Россией. У каждой европейской провинции или группы провинций, требующей автономии или отделения от той или иной страны, существует своя причина для публичной демонстрации стремления к независимости.

Несовершенная, неповоротливая, забюрократизированная и неэффективная с точки зрения значительной части населения система Евросоюза весьма уязвима – это факт. Немецкое руководство – как один из главных бенефициантов существования ЕС – понимает это как нельзя лучше.

Однако это не российская проблема. РФ в ЕС не входит, и благие намерения, а также пустопорожние обещания и откровенные спекуляции насчет сближения с Европой в Москве не могли действовать бесконечно.

Сколько ни пытайся принять к сведению нежелание политических лидеров ЕС зависеть в поставках энергоносителей на европейский рынок от одного партнера, о чем в отношении России говорится часто, невозможно объяснить, в какой мере это связано с экспансией на Украину, в которой РФ обвиняют.

Скорее уж Брюсселю следовало бы поставить на вид государству, на протяжении десяти лет создающему проблемы для беспрепятственного транзита российского природного газа в европейские страны.

Чем большую долю имела и имеет Россия на европейском рынке углеводородов, тем меньше для европейцев было резону бесконечно расширять за счет ее жизненных интересов контролируемое западным блоком пространство, рискуя встретить ответную реакцию.

Что в конечном счете в ситуации с Крымом и произошло. Заверения западного руководства, что США и Европа никогда не признают факта присоединения Крыма к России, для тех, кто знаком с историей российско-европейских и российско-американских отношений, звучат как повторение старого политического анекдота. Слова «никогда не признают» раздавались в означенном контексте множество раз по самым разным поводам, пока не наступало время признавать очевидное.

После чего очередное правительство в Вашингтоне и его партнеры в европейских столицах признавали все изменения, которые клялись не признавать. Сдавали тех, кто в противостоянии с Россией на них полагался. И налаживали с ней отношения. Политическая конъюнктура меняется, а стратегические интересы остаются вне зависимости от того, идет речь о Российской империи, Советском Союзе или современной России.

С течением времени они неизбежно пробивают себе дорогу. Нет никаких оснований полагать, что повторявшееся множество раз пойдет по какому-то иному пути, чем шло до того.

Идет ли речь о Полуботке и Мазепе, Скоропадском и Петлюре, Бандере и Шухевиче или Яроше и Тягнибоке, украинский национализм, направленный против «москалей», так же вечен, как обещания поддержки, которые он получает со стороны Запада. Будь то поляки, шведы, Антанта, армия кайзера, Третий рейх, НАТО или ветераны американских частных военных компаний.

Очередной раунд перетягивания каната по поводу Украины едва ли закончится иначе, чем все прежние на протяжении четырех сотен лет – с соответствующим резонансом во внутренней европейской политике. Но это с одной стороны.

С другой – украинский кризис меняет всю текущую систему принятия решений в мировом масштабе. С 1991 года желающие выкроить собственное государство (будь то Словакия или Косово) должны были согласовать это свое желание с Вашингтоном. Когда этот процесс проходил успешно, необходимо было при поддержке Госдепартамента США лоббировать его в Брюсселе.

Далее все могло решиться мирным путем. Либо требовались «бесполетные зоны», которые мог обеспечить Североатлантический альянс с одобрения ООН или нет. Но это уже был вопрос технический. Схема оставалась неизменной – частности могли меняться в каждом конкретном случае.

Точно таким же путем необходимо было идти для того, чтобы ослабить, разгромить, а при случае и уничтожить физически противника, конкурента или просто личного врага. Как это в свое время и произошло в Ираке, а затем в странах «арабской весны», прежде всего в Ливии. Саддам и Каддафи пали жертвой лоббирования и интриг, которые втянули США и европейцев в войну против Багдада и Триполи.

В первом случае ключевую роль сыграла Саудовская Аравия при поддержке других монархий Персидского залива. Во втором – Катар и та же Саудовская Аравия при участии Турции.

Позднее в Сирии в так и не удавшейся на момент написания настоящей статьи попытке уничтожить режим Асада Катар и Саудовская Аравия приняли в раскручивании гражданской войны и провоцировании западной интервенции такое же активное участие, как Турция, но тут у ее премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана были серьезные собственные интересы.

Хотя в сирийском конфликте успешная дипломатическая игра России, использовавшей возможность договориться о химическом разоружении Дамаска, сыграла свою роль, спутав западному сообществу карты и остановив удар по сирийской армии, по крайней мере до завершения процесса вывоза из страны химического оружия.

Соответственно, потеря монополии на принятие решений в вопросах войны и мира, что Западу было продемонстрировано публично, означает возможность существенно большей свободы действий для множества государств, имеющих проблемы с соседями и необходимые ресурсы – военные или экономические, чтобы попытаться разрешить эти противоречия в свою пользу.

Причем без еще недавно необходимой оглядки на Вашингтон, Брюссель, Париж или Лондон. Касается это как независимых игроков вроде Ирана или Северной Кореи, так и «членов клуба» вроде Турции, Катара, Саудовской Аравии и того же Израиля, которым явно надоело следовать в фарватере «старших товарищей». Что они неоднократно и демонстрировали.

Помимо прочего, роль единственного арбитра и единственного жандарма на планете – не только престиж и влияние, но и колоссальная финансовая выгода. И для тех, кто управляет процессом принятия решений, и для всего сопровождающего эти решения экспертного сообщества. От президента, вице-президента и государственного секретаря Соединенных Штатов до премьер-министра и министров иностранных дел и обороны Великобритании.

От президента Франции до канцлера Германии. От американских сенаторов, конгрессменов и сотрудников Госдепартамента до европейских парламентариев. Не говоря о еврокомиссаре по международным делам и безопасности. Здесь самостоятельность России в украинской ситуации напрямую «наступила на карман» практически всем ее сегодняшним критикам.

В этой связи достаточно бессмысленно теоретизировать, каким могло быть развитие событий, если бы интересы России учитывались членами «западного клуба». Очевидно, что, поскольку присутствие России в G8, как было Москве продемонстрировано не раз, для всех прочих участников этой организации оставалось пустой формальностью, принимать их во внимание изначально никто и не собирался.

Причем все то, на что партнеры по «мировому сообществу» России в той или иной ситуации пеняли, для них самих являлось нормой, которая требовала только оформления должным образом. Впрочем, украинский кризис, как и в 2008 году – столкновение России с Грузией, был инициирован и спровоцирован именно ими.

Антироссийская стратегия

Последнее заставляет задаться вопросом: не являются ли ситуация на киевском Майдане, антироссийские законы, принятые украинской Радой, провокационные заявления сменивших Януковича политиков и их «группы поддержки» из числа местных радикалов-националистов, а также «контртеррористическая операция» и «борьба с сепаратистами» киевских силовиков на юго-востоке Украины последовательной серией действий, направленных на то, чтобы втянуть Россию в масштабные военные действия на украинской территории? Эксперты даже проводят аналогии с тем, как СССР был когда-то втянут в войну в Афганистане.

Полагаю, что в данном случае на тех, кто готов воспринимать всерьез такую версию событий, влияет скорее «теория заговора», чем трезвый анализ реальной антироссийской стратегии.

Точнее, хаотических, явно плохо скоординированных действий и потока не слишком внятных угроз, которые эту стратегию заменяют, наподобие «точечных санкций». Поскольку запрет на въезд в США и страны ЕС, а также владение недвижимостью и счетами на Западе для небольшого числа российских политиков и парламентариев ни в малейшей мере не может являться стратегией.

Равно как черный список из нескольких фирм и банков, с которыми западному бизнесу предписано не вести дела.

Пока речь в отношениях Запада и России идет скорее о шантаже в стиле подростковой игры «кто первый моргнет». Что может произвести некоторое впечатление на часть широкой общественности, но не на профессионалов, хорошо представляющих себе, что такое санкции и как именно они обходятся.

Причем говорится о настоящих санкциях, вводить которые даже в отношении Ирана с его ядерной программой Евросоюз не слишком торопился. Хотя любой намек на ослабление санкций заставляет европейские компании выстраиваться в очередь, конкурируя друг с другом за иранский рынок, куда менее емкий, чем российский.

Идеологическое противостояние и информационная война против России станут нарастать в любом случае, будет что-то происходить на Украине или нет. Олимпиада в Сочи это показала. Речь может идти только о том, были приурочены события в Киеве к Олимпийским играм или нет.

Во всяком случае, августовская война 2008 года явно не случайно началась в разгар Олимпийских игр в Пекине. Повторение этого сценария для организаторов Майдана напрашивалось, хотя после референдума в Крыму он был явно скомкан.

Отметим, что западное политическое и экспертное сообщество с повышенным вниманием следит за тем, что будет происходить на Украине в период между 12 и 25 мая. Проведение на востоке страны референдума, который киевские власти не признают, а также президентских выборов в Киеве, результаты которых, скорее всего, даже если они состоятся без нарушений, на что нет никакой надежды, не признает Москва, не говоря уже о значительной части населения украинского Юго-Востока, чревато обострением там вооруженного противостояния, точнее – гражданской войны.

Россия в эту ситуацию втягиваться не хочет, но может оказаться вынуждена. Запад играет словами, но, если ситуация с безопасностью на Украине обрушится окончательно, противопоставить ей ничего не может. Как следствие, мировые СМИ обсуждают сценарии, в рамках которых российские ВС возьмут под контроль весь украинский юго-восток вплоть до Приднестровья, что с военной точки зрения логично. Однако реальной информацией никто из комментаторов не обладает, и это делает их прогнозы маловероятными.

Впрочем, несколько выводов из ситуации сделать можно. Пока что из украинского кризиса наибольшую выгоду извлек Китай, еще недавно бывший для Соединенных Штатов главной потенциальной внешней угрозой. С одной стороны, Пекин получил минимум десятилетнее «окно возможностей».

На его протяжении Вашингтон будет бороться с Россией. Точнее, с последствиями ошибок чиновников внешнеполитического ведомства США, которые спровоцировали действия Москвы в Крыму и могут спровоцировать дальнейшее углубление противостояния на Украине вплоть до распада этого государства.

С другой – диверсификация поставок российского газа на мировые рынки автоматически выгодна КНР, в том числе давая возможность в переговорах с Россией снижать цену газа до максимально удобного для Китая уровня.

Не стоит забывать и о третьих странах. Они получат свою маржу, поставляя в Россию товары и технологии, которые она не сможет получить из США и Западной Европы. А также заменят американцев и европейцев в качестве инвесторов и подрядчиков в крупных российских сырьевых и инфраструктурных проектах. Это, откровенно говоря, для отечественной экономики будет полезно.

Тем более что свое «окно возможностей» в Европе есть и у России. В течение как минимум пяти лет российский газ в Европе заменить будет нечем. Это достаточный срок для того, чтобы решить все необходимые для обеспечения безопасности страны вопросы на западном направлении. В том числе в отношениях с Молдавией, Украиной и странами ЕС.

Как будет развиваться украинский кризис
2014.05.20

Целью данного материала ялвяется отход от кликушества и холодный анализ ситуации на Украине.

Начну с необходимых уточнений по нескольким эмоционально важным темам:

Почему нет военной интервенции РФ?

Если бы этот текст был написан на несколько дней раньше, значительную его часть пришлось бы посвятить объяснению почему вводить войска на Украину - нецелесообразно и просто глупо, даже после референдума. К счастью, лучше чем я с этой задачей справился руководитель сопротивления в Славинске, Игорь Стрелков, который в своем видео обращении очень четко описал инертность местного населения Луганска и Донецка в плане реальных действий по защите своих интересов от хунты. Предвидя аргументы насчет участия в референдуме, хочу сразу сказать, что галочка в бюллетене это конечно круто, но не сильно отличается от хипстерско-белоленточных потуг "снести режим" лайком в фейсбуке. Оттого что "лайк" сделан ручкой в бюллетене, суть не меняется. Референдум был необходимым, но далеко не достаточным действием.

Насколько Кремль готов к событиям на Украине и насколько он сейчас импровизирует?

Советую прочитать телеграмму Wikileaks, в которой видно что кремль американцам еще в 2008 году четко указывал сценарии, которые мы видим сегодня: "Experts tell us that Russia is particularly worried that the strong divisions in Ukraine over NATO membership, with much of the ethnic-Russian community against membership, could lead to a major split, involving violence or at worst, civil war. In that eventuality, Russia would have to decide whether to intervene; a decision Russia does not want to have to face." -- "эксперты говорят нам что Россия особенно озабочена тем что сильное разделение мнений на Украине по вопросу вступления в НАТО, с учетом того что большая часть этнических русских - против, может привести к серьезному расколу, с применением насилия или в худшем случае к гражданской войне. В этом сценарии России придется выбирать: вмешиваться или нет, и Россия не хочет сталкиваться с таким выбором."

Логично предположить что такое развитие событий для Кремля не было сюрпризом и что сейчас мы находимся в пусть и неприятном но более-менее проработанном сценарии, что-то вроде "плана Е".

Для того чтобы понять, что Кремль будет делать дальше, формулируем цели:

- Не допустить вступления Украины в НАТО

- Не допустить установление и стабилизацию на Украине русофобского режима, что предполагает денацификацию

- Не допустить геноцид русского населения Юго-Востока

В идеале требуется реализация всех трех целей и при этом нужно не сломать российскую экономику в процессе переориентирования на Азию и одновременно не дать американцам оттянуть свой экономический конец за счет ЕС.

Как можно эти цели реализовать?

Давайте рассмотрим самый простой сценарий и посмотрим какие у него есть уязвимые точки и отрицательные последствия:

Итак, армия РФ входит на Украину и за несколько дней доходит до Киева, потом захватывает всю Украину. "Патриоты" ликуют, парад на Хрещатике, итд.

Вроде бы достигли всех трех целей, но возникают следующие проблемы:

1. В ЕС, в котором европейские бизнес-элиты потихоньку прижимают к ногтю своих политиков и спускают на тормозах санкции, однозначно побеждает "Партия Войны" (она же "Партия США"). Против РФ врубают максимальные санкции с ужасающем эффектом прежде всего для европейской экономики, которая немедленно падает в рецессию. Но радоваться нечему.

На этом фоне, американцы легко продавливают подписание своего варианта The Transatlantic Trade and Investment Partnership - торгового пакта, который превращает ЕС в придаток американской экономики. Переговоры о нем идут прямо сейчас и для американцев ввод войск РФ на Украину был бы огромным подарком. Санкции против РФ уничтожают европейский бизнес, а снятие торговых барьеров с США добивает его. Что мы имеем на выходе: ЕС - как будто после после войны, США - все в белом радостно осваивают европейские рынки на которых у них уже нет и не будет конкурентов, РФ - не в лучшей форме. Никому не кажется, что кто-то в этой ситуации - лох, и этот кто-то явно не США? Кстати, аргументы насчет того, что европейские политики не допустят экономического суицида в расчет принимать не стоит. Еврочиновники и не на такое способны, как показывает практика.

2. Помимо того, что Кремль окажет услугу Вашингтону, нужно посмотреть на то, что будет с самой Россией.

Если против РФ врубят санкции до того как будет подписан газовый мега-контракт на 30 лет с Китаем, то Китай сможет договариваться о цене с позиции силы. Фактически с позиции шантажа.

Если против РФ врубят санкции до того как будет подписан нефтяной мега-контракт с Ираном, через который Роснефть сможет контролировать еще 500000 баррелей нефти в день, то Иран сможет договариваться о цене с позиции силы.

Все последующие попытки сконструировать что-то, вплоть до просто поставок нужного нам сейчас импорта, будут очень и очень дорогими.

Если санкции врубят до подписания договора о создании Евразийского экономического пространства, представьте себе какой козырь получат Лукашенко и Назарбаев для того чтобы выкрутить руки Путину на переговорах. Еще немного и Москве ради создания Евразэса придется доплачивать за свою нефть.

3. РФ придется взять на себя подъем украинской экономики, денацификацию (где взять нужное количество денацификаторов в пыльных шлемах?), вести борьбу с компактными группами украинских нацистов, которых будут поддерживать и снабжать из-за рубежа.

По сумме, понятно что в этом сценарии сильно выигрывают США и Китай. России остается лишь чувство глубокого морального удовлетворения, экономические проблемы и будущие проклятья от щирых украинцев, которые будут недовольны "жизнью под оккупацией"

Как расположены по времени ключевые точки наших уязвимостей:

1. Газовый контракт с Китаем - май-июнь, возможно 20-22 мая

2. Нефтяной контракт с Ираном - лето

3. Важно! Выборы в Европарламент, на которых много голосов получат евроскептики-союзники РФ. После выборов будет собран другой состав Еврокоммиссии с которым будет значительно легче работать - 25 мая.

4. Собрание всех нужных документов/разрешений/итд на строительство Южного Потока - 16 мая. справились!

Это то что видно невооруженным глазом, но есть еще аспекты, которые очень важны но к которым сложно приложить четкий график:

1. Переход на расчеты в рублях за энергоносители. Нефть и газ - не картошка, есть долгосрочные контракты которые нельзя переделать в одностороннем порядке, требуется долгая работа по замене на новые плюс изменение текущих.

2. Переход на котирование в рублях цен на энергоносители (на торги в рублях) на российских площадках -- это абсолютно адский труд, хотя бы потому, что никто до сих пор ничего подобного по-настоящему не делал.

3. Собственная платежная система

4. Подготовка импортозамещения или налаживание работы с азиатскими поставщиками (не в авральном режиме)

Список можно и нужно продолжить, это то что вижу я, а у Кремля кругозор значительно шире.

Теперь добавим интересные инициативы нашего МИДа, который не сидит сложа руки. Например, вицеминистр Карасин 6 мая был в Дохе и встречался со всей катарской верхушкой. Результаты, на мой вкус, получились шокирующими. По сообщениям МИД, катарский эмир заявил, что он ценит "убедительную и последовательную региональную политику РФ", что очень неожиданно для страны, которая вроде бы союзник США и 100%-й оппонент РФ в Сирии. На мой взгляд, ларчик открывается просто и дело в том, что американские мечты залить весь мир дешевым газом являются для Катара смертным приговором. Без сверхвысоких цен на газ, Катар не просто теряет надежды на региональное величие, а становится трупом. Доха ориентируется быстро и начинает предлагать интересное: "в то же время, был сделан акцент на ускорении координации в рамках Форума Стран-Экспортеров Газа (GECF)", следующий саммит которого (вот совпадение!) пройдет в Катаре. Форум Стран-Экспортеров Газа - это организация в которую входят такие страны как Россия, Иран, Катар, Венесуэла, Боливия и другие экспортеры и которую долго, но безуспешно Кремль пытался превратить в газовый аналог ОПЕК. Не исключено, что сейчас настал звездный час для потенциального газового картеля. Впервые, три главных экспортера газа: Россия, Катар, Иран имеют очень схожие интересы и вполне могут работать по одну сторону баррикад для того чтобы разделить и "взять за жабры" и рынок СПГ и рынок трубного газа. Такой газовый картель, даже в усеченном формате (только РФ, Катар, Иран) будет контролировать как минимум 55% мировых запасов газа и иметь серьезные возможности сильно влиять на энергетические рынки ЕС и Азии. Конечно, у такого проекта будет много проблем, он будет встречать противодействие, никто не дает гарантий что все получится, но важно видеть что Москва активно ищет возможности получить дополнительные стратегические преимущества в борьбе с США.

Надеюсь, теперь понятно на что Кремль тратит время, которое он старается выиграть на Украине и почему это важно.

Вернемся к задачам связанным напрямую с Украиной и отметим, что даже реализация всех важных внешнеполитических проектов не поможет провести денацификацию Киева и сделать так чтобы российские войска или повстанческую армию Новороссии ждали бы с хлебом-солью по крайней мере в центральных областях. Если у армии Новороссии проблемы с мобилизацией в Луганске и Донецке,то работать с более зомбированными регионами будет очень и очень сложно. Однако, представляется, что на стороне РФ скоро выйдут на поле Полковник Голод и спецподразделение Гиперок ("Гиперинфляция"), которые резко изменят баланс сил.

Украинской экономике - конец. С учетом провального весеннего сева, уничтоженных урожаев овощей (заморозки), отсутствия кредитов, проблем с газом, скачка цен на ГСМ, можно смело заявлять что экономике придет северный зверек, который будет полным и пушистым. Денег хунте никто не даст и даже у МВФ, который что-то обещал про 17 миллиардов долларов (ровно 50% от того что нужно Украине на этот год), в договор встроена "отмазка": если Киев не контролирует все регионы, то Киев не получит ни цента. Голод, холод и гиперинфляция (вызванная обрушением гривны) будут активно работать на ослабление хунты и на вправление мозгов щирых украинцев. Россию они конечно любить не будут, но этого и не нужно. Нужно чтобы период Януковича им вспоминался как сладкий, недостижимый сон. Неизбежный хаос и полный развал социальных структур, вкупе с вялотекущей гражданской войной гарантирует, что в НАТО Украину не возьмут ибо Европа "ляжет на рельсы", да и в самих США более-менее умеренные политики не дадут сделать шаг, который очевидным образом приведет не к победе США, а к втягиванию страны в ядерную войну.

Более того, в условиях тотального экономического краха, у шахтеров, металлургов и других товарищей, которые намертво приклеены сейчас к своим рабочим местам из страха их потерять и в надежде "переждать все в хате с краю", больше не будет такой возможности. Им придется участвовать, в том или ином формате, в решении политических и экономических проблем Новороссии. Скорее всего, участвовать придется с оружием в руках.

Одновременно, у хунты им. Порошенко появится сильнейший стимул договариваться с Москвой, идти на уступки, предлагать компромиссы. В этом направлении Порошенко будет толкать новая Еврокомиссия, которой нужен будет покой на востоке и стабильный газовый транзит. В этом же направлении Порошенко будут толкать социальные взрывы, вызванные полковником Голодом и диверсантом Гиперком.

Все эти факторы, в сумме, открывают для Кремля большие возможности по переформатированию бывшей Украины в нечто соответствующее интересам РФ. Именно этого сценария пытаются избежать Штаты и именно из-за него у них есть серьезные мотивы спешить для того чтобы перевести конфликт в горячую фазу с применением войск и масштабным кровопролитием.

Если сложить время которое нужно для действий Голода и время нужное для решения внешнеполитических задач в плане налаживания работы с Китаем, Ираном, отвязки от доллара, импортозамещения итд то (очень примерно) можно прийти к выводу, что нужно где-то 5-9 месяцев (тот самый декабрь, о котором Янукович пытался договориться) для обеспечения решения украинского и других вопросов с максимальным преимуществом России. На этот период, нужно обеспечить как минимум сохранение Украины в состоянии гражданской войны (т.е. поддержка ДНР, ЛНР, но Киев слишком быстро брать не надо дабы не создать себе лишних проблем), а в идеале совместить гражданскую войну с затянутыми и вязкими переговорами внутри Украины, с участием международных наблюдателей, что-то вроде формата 2+4 , т.е. Порошенко, Царев + РФ, ЕС, ОБСЕ, США.

Последний штрих. За последние месяцы, США сильно притормозили работу своего печатного станка, уменьшив "вливание денег" (специально упрощаю формулировки) с 85 до 55 миллиардов долларов в месяц. Очень многие ожидают, что станок полностью выключат к концу этого года. Опять тот самый декабрь. Связано это с тем что доллар хоть и основная международная валюта, но печатать его бесконечно - нельзя. По разным оценкам, Америка почти полностью использовала "ресурс прочности" бакса, который позволял шалить с станком. Более того, побочный и неизбежный эффект таких трюков заключается в занижении ставок по американским облигациям что, с одной стороны помогает Вашингтону платить меньше по долгам но с другой стороны, фактически душит всю американскую пенсионную и страховую систему которые построены на ожидании совсем других доходностей от своих портфелей облигаций.

Грубо говоря, к концу года у США будет выбор между тем чтобы взорвать свою социальную систему ради того чтобы печатать дальше, или сильно сократить свои аппетиты ради того чтобы сохранить хоть какой-то шанс на стабилизацию у себя дома. Судя по снижению количества долларов вбрасываемых в систему, Вашингтон решил, что предотвращение взрыва у себя - важнее внешнеполитических амбиций.

Теперь, сложив паззл окончательно, получаем прогноз:

- Америка будет пытаться всеми силами обострить кризис на Украине, для того чтобы ослабить РФ и положить под себя весь европейский рынок до того как придется выключить свой печатный станок.

- Кремль будет стараться перевести кризис на Украине из острой фазы в хроническую - гражданскую войну плюс вялотекущие переговоры на фоне экономического коллапса Украины. Одновременно, Кремль будет использовать время для того чтобы создать максимально комфортные условия для перехода в фазу острого противостояния с США - отвязка от доллара, работа с Китаем, Ираном, Катаром, создание Евразэс итд.

- Полное окончание кризиса - декабрь 2014, возможно раньше, если США прекратит попытки обострения.