Форум В шутку и всерьёз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум В шутку и всерьёз » Политика » НАТО - будни и проблемы


НАТО - будни и проблемы

Сообщений 1 страница 30 из 81

1

В ФРГ предложили принять Россию в НАТО

Бывший министр обороны ФРГ Фолькер Рюэ призвал НАТО принять Российскую Федерацию в свой состав.

Как передает "Deutsche Welle", при этом Ф.Рюэ отметил, что в многополярном мире необходимо обеспечить баланс для уравновешивания политической, экономической и стратегической динамики крупных азиатских держав, но без участия России эту задачу не выполнить.

По мнению экс-министра обороны ФРГ, Россия должна стать интегральной частью западного оборонительного союза. В нынешнем виде Североатлантический альянс не способен справиться со своими задачами, считает Ф.Рюэ, поэтому НАТО должна превратиться в "стратегический блок трех центров влияния - Северной Америки, Европы и России", которые, как считает автор публикации, сталкиваются с одними и теми же вызовами.

Если альянс желает оправдать свое звание "основного форума", он должен "создать необходимые условия и провести соответствующие институциональные преобразования", однако Россия должна быть готова взять на себя обязанности и права члена НАТО как "равная среди равных", резюмировал бывший глава оборонного ведомства ФРГ.

В настоящее время НАТО и Россия сотрудничают лишь в рамках одноименного совета. В нем Россия имеет право голоса во всех вопросах, за исключением тех, которые касаются коллективной безопасности стран НАТО и приема в состав альянса новых членов.

В НАТО начали задумываться о том, что есть проблемы посерьёзней, чем Россия...

0

2

Россия требует права голоса в НАТО

Москва не позволит Североатлантическому альянсу обеспечивать безопасность в Европе. Декларации о перезагрузке отношений между Россией и Западом так декларациями и остались. Россия утвердила свою новую военную доктрину, которая предусматривает возможность использования ядерного оружия в локальных конфликтах и закрепляет за российской армией право действовать за рубежом. Кроме того, в качестве главной внешней угрозы России в документе фигурирует НАТО.

Наступление на альянс продолжила российская делегация на 46-й Мюнхенской конференции по вопросам международной безопасности, состоявшейся в минувшие выходные. НАТО строит свою безопасность в ущерб российской, продвигая свои границы к рубежам федерации, заявил глава МИДа России Сергей Лавров. Таким образом, принцип неделимости безопасности во всей Европе более не поддерживается. В этой связи Лавров посетовал, что Запад прохладно относится к российской идее единого договора о европейской безопасности. Это предложение, которое пока является главной международной инициативой Дмитрия Медведева, предусматривает заключение нового многостороннего юридического соглашения, которое бы гарантировало безопасность "от Ванкувера до Владивостока", то есть от западных границ НАТО до восточных рубежей России. ОБСЕ, которая уже покрывает пространство от Ванкувера до Владивостока, Кремль не устраивает. В Москве объясняют: многие ее члены были участниками косовского конфликта и тем самым нарушили принцип неделимости безопасности. Впрочем, это лишь отговорка: сама Россия сделала то же в августовской войне 2008 года. Сотрудничество с ОБСЕ для Москвы неудобно отчасти постольку, поскольку эта организация занимается не только вопросами военного партнерства, но и проблемами соблюдения прав человека. В сформулированном же Россией новом договоре о европейской безопасности эта тема отходит на второй план, а во главу угла ставятся вопросы разоружения. Так, Россия подспудно пытается развести "внутренние дела государства" с "внешними" - по китайскому образцу. Но главное, Москва демонстрирует, что ныне действующие рамки секуритарного партнерства с Западом для нее слишком тесны. Иными словами, ей нужен контроль, а не сотрудничество. И гарантии признания такого контроля.

Результатом этих притязаний стало явное напряжение в рамках Североатлантического альянса. С одной стороны, безопасности Европы в традиционном военном смысле сейчас вроде бы ничего не угрожает. Поэтому давним - западным - членам НАТО система безопасности, построенная в расчете на классические угрозы, представляется неактуальной и архаичной. Для новых же восточноевропейских членов организации российская угроза отнюдь не стала воспоминанием, а страх перед ней лишь укрепился после войны в Грузии. И они требуют, чтобы новая концепция альянса отвечала их чаяниям.

К их огорчению и вопреки декларациям руководства альянса, защита границы между балтийскими государствами и Россией отнюдь не является для него ключевой задачей. Приоритетами становятся скорее действия против сомалийских пиратов и борьба с терроризмом. Генсек альянса Андерс Фог Расмуссен в своем выступлении нарисовал весьма амбициозную картину будущего, в котором НАТО выступает в роли своего рода глобального форума безопасности, с которым могут быть связаны и такие развивающиеся страны, как Бразилия, Китай и Индия. Причем переформатирование может начаться в ходе афганской миссии. Уже сейчас в альянсе признают, что без содействия Пекина и Дели успех в Афганистане маловероятен, а без участия России и центральноазиатских республик вряд ли возможен. На Мюнхенской конференции Расмуссен ясно дал это понять.

На фоне этого признания слабости игра Кремля на теме европейской безопасности, и в том числе новая доктрина, выглядят как шантаж. Константин Косачев, глава думского комитета по международным вопросам, заявил на той же конференции, что России недостаточно информирования о том, как происходит обсуждение новой стратегической концепции альянса, ей нужно право голоса при обсуждении планов и задач НАТО на ближайшую перспективу. Но в действительности альянсу уже давно приходится считаться с ее интересами. Из всех государств, не входящих в альянс, Россия пользуется наибольшим влиянием на НАТО. Она уже добилась де-факто права вето в вопросах расширения альянса - точку здесь поставил августовский конфликт 2008 года. Теперь она хочет получить юридически обязывающие гарантии того, что НАТО признает постсоветское пространство сферой ее исключительных интересов и откажется от принятия в свои ряды бывших союзных республик. То, что Грузии и Украине в ближайшей перспективе вступление в НАТО не светит, стало едва ли не общим местом. Но до сих пор альянс тщательно избегал официальных заявлений на этот счет, поскольку это как раз и означало бы признание права вето России на решения суверенных государств. Однако на фоне роста напряженности среди европейских членов альянса это, безусловно, будет выглядеть меньшим злом. Поэтому Москва будет и дальше пугать своих ближайших соседей призраками "холодной войны" и симулируя кризисы, хотя прекрасно осознает, что военной угрозы России НАТО в своем нынешнем виде не представляет. Так что альянс может решать проблемы безопасности в любом регионе, кроме того, для обороны которого изначально создавался.

0

3

Современное общественное сознание мифологизировано чрезвычайно, причем и власть, и основные политические силы активно поддерживают старые мифы и строят новые. Миф о НАТО – один из самых грандиозных в этом ряду. В мощь Североатлантического альянса верят истово. Для большинства граждан – это главная угроза. Для либерального меньшинства – надежда. Почти никто не понимает, что с мощью у блока есть, мягко говоря, некоторые проблемы...

дерзкая высадка свирепых "морских котиков"

0

4

Политолог: По пути на Восток НАТО споткнулось на Украине

Эпоха расширения НАТО на Восток закончилась за счет Украины. Как сообщает корреспондент «Росбалта», такое мнение в ходе пресс-конференции высказал политический аналитик Института евроатлантического сотрудничества Владимир Горбач.

«Сегодня Украина все больше и больше укрепляется, как объект, а не субъект в политическом плане в соответствующем регионе. Крайне беспокоит то, что отношения между Россией и США в рамках предстоящих договоренностей относительно наступательного вооружения,  приведут к изменению всего Евроатлантического поля», — отметил эксперт.

По его словам, такое соглашение между РФ и США «больше напоминает совместный договор о наступательном вооружении, а значит НАТО будет крайне вредным для установления доверительных отношений новой власти Украины с Россией».

«Поэтому можно констатировать, что расширение НАТО на Восток на этом историческом этапе закончилось и очевидно как раз за счет Украины», — заключил аналитик.

Напомним, президент Украины Виктор Янукович в ходе своего визита в Москву 5 марта предложил своему российскому коллеге Дмитрию Медведеву подписать новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) в Киеве.

Однако президент России Дмитрий Медведев и госсекретарь США Хилари Клинтон, которая посетила Москву в конце минувшей недели, приняли решение о том, что договор о СНВ будет подписан в Праге, а не в Киеве.

Новый договор по СНВ должен заменить договор по СНВ-1, подписанный СССР и США в Москве в июле 1991 года. До окончания своего действия (декабрь 2009 года) договор СНВ-1 среди прочего запрещает сторонам производство, испытание и развертывание баллистических ракет воздушного запуска и подводных пусковых установок баллистических и крылатых ракет.

0

5

Диалог по ПРО возможен

Будущая роль НАТО в мире и расширение альянса в Европе снова выносятся на обсуждение, поскольку в Эстонии собрались министры иностранных дел стран-членов альянса. Вопросы, которые они обсудят, варьируются от ядерного оружия и противоракетной обороны до стратегии альянса в Афганистане. С подробностями – корреспондент RT Наталья Новикова.

Генеральный секретарь НАТО Расмуссен говорил об общих угрозах и целях  для членов альянса, таких как борьба с терроризмом в Афганистане и защита всех членов НАТО не только на их непосредственных границах, но также и от угроз издалека. Так что это было больше похоже на подготовку, неформальную встречу перед ноябрьским саммитом.

Многие ожидают следующий саммит НАТО, намеченный на ноябрь, а также того, что отношения между НАТО и Россией получат неожиданный поворот. Согласно недавнему заявлению Расмуссена, Россия должна быть вовлечена в строительство противоракетного щита в Европе. Он заявил, что НАТО является одной большой крышей для всех и что Россия должна стать частью этой крыши, обеспечивающей безопасность.

Представитель НАТО также недавно заявил, что переговоры по этому вопросу между Москвой и Вашингтоном уже начались, но на сегодняшний момент они ведутся конфиденциально.

СЕРГЕЙ ЛАВРОВ, Министр иностранных дел России: Сотрудничество между НАТО и Россией по вопросу противоракетной обороны возможно, только если все государства будут вовлечены в этот процесс. Ключевой момент здесь, и об этом мы говорили в течение многих лет, - если мы говорим о сотрудничестве, мы должны начать с очевидного: с анализа угрозы ядерного удара и разработки методов ответа на эти угрозы. Это единственный способ продолжать диалог о сотрудничестве.

Если обе стороны придут к общей точке соприкосновения по поводу строительства общего противоракетного щита в Европе, это, конечно, улучшит отношения между Россией и США. Это станет еще одним шагом от наследия холодной войны.

В начале месяца Россия и США подписали новый договор по СНВ, согласившись значительно урезать свои ядерные арсеналы.

0

6

миру придется привыкнуть к новой Украине

В последнее время отношение украинских властей к НАТО изменилось. Сотрудничество с Альянсом по-прежнему остаётся одним из приоритетных направлений, но о членстве в нём вопрос больше не стоит. Чем вызвана такая корректировка? Об этом в интервью "Правде.Ру" рассказывает депутат Верховной Рады Ирина Бережная.

— Судя по всему, отказ от вступления в НАТО свидетельствует об изменениях во внешней политике Украины?

— Последние пять лет Украина отличалась неадекватной внешней политикой. Но президентские выборы, прошедшие зимой, изменили ситуацию. Главой государства стал Виктор Янукович, который сразу же пообещал: "Украина будет вести сбалансированную, многовекторную и прогнозируемую внешнюю политику, основанную на защите национальных интересов и выполнении международных обязательств". Такая политика должна включать в себя активизацию сотрудничества с ЕС, нормализацию отношений с Россией, равноправный диалог с США.
В конце мая Янукович заявил, что вступление Украины в Североатлантический альянс не состоится, но Украина будет продолжать поддерживать с ним партнерские отношения. В подтверждение этого, 3 июня Верховная Рада Украины приняла за основу президентский проект Закона "Об основах внутренней и внешней политики Украины".

— Речь, видимо, идет о "внеблоковом статусе"?

В документе четко закреплен внеблоковый статус Украины, но вместе с тем предусматривается взаимовыгодное сотрудничество с НАТО. В нем говорится о стратегическом партнерстве Украины с Россией, но при этом отмечается, что отношения с США остаются важным направлением нашей внешней политики. А главный приоритет Украины — по-прежнему евроинтерграция. Многие политические силы это поддержали.

— А как отреагировала оппозиция?

Конечно, не обошлось и без перекручивания фактов со стороны нынешней украинской оппозиции. В официальном заявлении сторонников Ющенко из партии "Наша Украина" отказ от вступления в НАТО назывался "полным непониманием президентом основ национальной безопасности Украины". По инерции "Наша Украина" утверждает, что "тот, кто выступает против НАТО, выступает против гарантирования безопасности Украины".

— Реакция оппозиции была вполне предсказуемой. А как к этой "корректировке" отнеслись в НАТО?

— НАТО (и ЕС тоже) видят необходимость переформатирования отношений с Украиной. Именно поэтому там адекватно восприняли заключение украино-российского соглашения о продлении срока пребывания Черноморского флота в Севастополе. Комиссар по расширению Евросоюза и политики соседства Штефан Фюле и официальный представитель альянса Джеймс Аппатурай назвали подписание соответствующего соглашения двусторонним делом России и Украины, которое не помешает продолжению нормального многостороннего сотрудничества.
Нашему государству нужны другие, отличные от ющенковского подходы к взаимодействию с существующими военно-политическими структурами. Главный принцип — максимально тесное сотрудничество без интеграции. Исходя из этой позиции, Украина собирается участвовать в дискуссии по разработке новой общеевропейской политики безопасности. Период, когда Украина стремительно приближалась к статусу геополитической "серой зоны" на стыке интересов мощных внешнеполитических игроков, должен кануть в лету.
В Альянсе к заявлению украинской власти о внеблоковом статусе отнеслись толерантно и с пониманием. Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил что, "относится к выбору Украины со стопроцентным уважением" и пообещал, что "сотрудничество между Альянсом и Украиной в любом случае будет продолжаться в рамках комиссии Украина-НАТО".
А на недавнем заседании комиссии Украина-НАТО в Брюсселе генсек добавил, что в Блоке с удовольствием восприняли заявление руководства Украины о намерении поддерживать контакты с Альянсом на нынешнем уровне для выполнения всех заключенных ранее соглашений о сотрудничестве. Расмуссен также приветствовал намерения Украины сохранить участие в операциях под руководством НАТО и инициативу нашего государства, как первого государства-партнера Альянса, участвовать в силах реагирования НАТО.

- И чем же вызвана такая спокойная реакция?

— Вероятно, на это повлияло два фактора. Первый — установление в Украине сильной и стабильной власти, с четкими векторами во внешней и внутренней политике. Второй — необходимость кардинальных реформ внутри самого НАТО.

— А что "не так" в НАТО?

— Не секрет, что Североатлантический блок уже давно "штормит". Так недавно, на совещании министров обороны стран НАТО в Брюсселе, Расмуссен обнародовал тревожное финансовое положение Альянса. Мировой финансовый кризис ударил не только по государственным бюджетам разных стран, но и сказался на финансовом положении крупнейших международных организаций, в том числе и на НАТО. На все запланированные в 2010 году статьи расходов в казне блока нет денег.

— Чем это грозит?

— Финансовые трудности НАТО могут, в первую очередь, сказаться на проведении военных операций. За последние пять лет их стоимость возросла в пять раз. Можно ли вообще рассчитывать, что в случае необходимости такая организация сможет вовремя оказать адекватную и своевременную помощь своим членам? Вопрос риторический, но ответ на него, скорее всего, был бы отрицательным.

Эффективность Североатлантического альянса вызывает сомнение не только из-за финансовых проблем. НАТО, несмотря на регулярное "наращивание мышц", представляет собой бюрократическую машину, у которой отсутствует единая цель и жесткая дисциплина. Это так же усугубляется политическими перепалками между странами-членами НАТО.
К тому же в странах Восточной Европы, являющихся членами НАТО, возрастает недовольство ослаблением национальных армий. Как летчики из стран Восточной Европы летали на советских истребителях, так и продолжают это делать. Передовыми и современными видами вооружений владеют далеко не все страны Блока, а только США, Великобритания и (в ряде случаев) Франция и Германия. И делятся ими с новыми союзниками неохотно.
Нервозности прибавило и выступление на Брюссельской конференции по вопросам безопасности 7 июля 2009 года некоего ученого из Германии, который заявил, что пятая статья Североатлантического договора — о коллективном ответе на агрессию и вызовы — фикция. Это вызвало шквал эмоций среди руководителей стран-членов НАТО. Многие из них начали говорить, о пересмотре принципов доверия к Альянсу — поддерживать операции НАТО, которые проводятся "вдали от дома", только при условии дополнительных гарантий безопасности в случае возможной агрессии, как со стороны ближайших соседей, так и другого потенциального агрессора. Но пока эффективной альтернативы пятой статье у членов Блока не существует.

— Надо полагать, "оранжевым политикам" об этих проблемах было хорошо известно…

— Осознавая масштабность нынешних проблем НАТО, становится очевидным, куда и зачем усиленно "тянули" Украину "оранжевые". Что в сухом остатке? Украина выбрала внеблоковый статус, но при этом готова сотрудничать с НАТО, участвовать в совместных военных учениях. Это наиболее выгодный для нашего государства вариант поведения. Кстати, его применяет и Россия. Например, в июне текущего года были проведены крупнейшие военно-морские учения Россия-НАТО в Балтийском регионе "Балтопс-2010".

— Как скажется изменение внешнеполитического курса на отношение к Украине в мире?

— Миру следует привыкать к новому облику Украины как к уравновешенному и прагматичному партнеру, который не даст вовлекать себя в геополитические интриги, но при этом будет поддерживать равноправные отношения со всеми крупными мировыми игроками. Сейчас как в украинской, так и в иностранной прессе, неоднократно звучат диаметрально противоположные оценки нового внешнеполитического курса, провозглашенного Януковичем. Но все они сводятся к одному — Украина, наконец, начала заботиться о собственных национальных интересах.

0

7

НАТО грозит войной России и Китаю

Организация Североатлантического договора рассматривает возможность использования военной силы в отношении врагов, которые организуют кибератаки против государств-членов Альянса, пишет The Sunday Times. При этом самыми опасными, с этой точки зрения, странами считаются Россия и Китай.

Рекомендации по применению Вооруженных сил против организаторов кибервзломов выдвинула группа экспертов Альянса во главе с бывшим госсекретарем США Мадлен Олбрайт. "Следующая атака на страны НАТО последует по оптоволоконному кабелю", - говорится в составленном специалистами докладе.

В документе отмечается, что кибертерроризм, представляющий опасность для инфраструктуры, сравним с вооруженным нападением, поэтому требует соответствующих ответных мер. "Масштабная кибератака на системы управления или энергетические серверы НАТО вполне допускает применение ответных мер согласно пункту 5 устава Североатлантического альянса", - считают эксперты. Напомним, в этой статье говорится, что "вооруженное нападение" на одну или несколько стран НАТО "рассматривается как нападение на всех членов Альянса".

Члены блока единодушны в том, чтобы давать отпор кибертерроризму, заявляют источники в Альянсе. "Впервые широкие дискуссии по этому поводу начались после эстонских событий. После всеобъемлющего расследования у нас были доказательства того, что с этими атаками связана Россия. И тогда же НАТО была единогласна в своем осуждении этой операции", - рассказал в интервью GZT.ru высокопоставленный представитель организации. "Сегодня же, когда угроза хакерских атак стала еще более серьезной, нам необходима общая схема: как Альянсу реагировать на такие компьютерные операции. Необходимо подчеркнуть, что атаки могут исходить отнюдь не только от правительств каких-либо стран, но и от террористических организаций или криминальных групп", - отметил он.

"Большинство стран-участниц НАТО пришли к выводу, что контроль над киберпространством должен стать важной задачей для национальной безопасности. И теперь, логичным образом, Альянс должен создать собственные органы по защите своих компьютерных коммуникаций", - добавил дипломат.

Напомним, впервые киберугрозами НАТО озаботилась в 2007 г., когда были атакованы компьютеры госструктур Эстонии. Это привело к остановке работы множества серверов и серьезным перебоям связи. Компьютерные эксперты заявили, что атака велась из России. В 2008 г. последовал аналогичный взлом грузинских компьютеров. Подозрения тогда вновь пали на РФ, причем в организации кибератаки обвинялся, непосредственно, Кремль. А на минувшей неделе комиссия об атаках на системы Пентагона пришла к выводам, согласно которым в этом случае организатором хакерского взлома был Китай.

Впрочем, ряд экспертов Альянса предупреждают, что доказать причастность правительств к кибератакам практически невозможно, а слишком жесткие ответные меры могут привести к ухудшению международных отношений.

0

8

НАТО и Россия делают шаги на пути к мировой войне
24 ноября 2011
http://s53.radikal.ru/i141/1112/22/d2fa5c5fe760.jpg
Две новости, которые появились почти одновременно, указываю на то, что мир идёт давно протоптанной тропкой, которая решает любые «гордиевы узлы». Запад не может (да и просто не умеет) решать свои проблемы мирным путём.

Так, Вашингтон выступил с заявлением о частичном отказе от соблюдения Договора об обычных вооружённых силах в Европе (он был подписан 19 ноября 1990 года в Париже между 16 членами Северо-Атлантического Альянса и 6 участниками Организации Варшавского Договора - Болгария, Румыния, Венгрия, Чехословакия, Польша, СССР). Этот шаг сделан в связи с тем, что Российская Федерация в 2007 году ввела односторонний мораторий на его выполнение. Мораторий был введён указом Владимира Путина в связи с планами Соединённых Штатов развернуть в Европе систему противоракетной обороны. США четыре года тщетно пытались «убедить Москву отказаться от моратория на указанный договор», сообщает американский Госдепартамент.

Соглашение устанавливало равновесие обычных вооружённых сил (ВС) стран, которые подписали договор, на более низком уровне, а также ограничивало возможности размещения тяжёлых вооружений вдоль линии соприкосновения, таким образом, препятствуя созданию условий для нанесения внезапного удара и ведения крупномасштабных наступательных действий в Европе.

Логика действий Президента России (в 2007 году) в данном случае была вполне правильной. В адрес США и НАТО было послан не один «сигнал»-предупреждение о том, что РФ рано или поздно будет вынуждена «ответить». Но в итоге неотступные планы США по размещению системы ПРО вдоль российских границ вынуждают Россию проводить перегруппировку своих сил. К тому же Договор был подписан ещё во времена существования Варшавского Договора и Советского Союза - тогда наш оборонный потенциал был намного выше. С распадом ОВД и СССР, расположение российских вооружённых сил на нашей территории перестало соответствовать потенциальным угрозам. ДОВСЕ стал препятствием для перегруппировки сил и средств. Учитывался и тот факт, что НАТО расширилось, в том числе за счёт бывших членов ОВД и республик СССР. А члены Альянса – Эстония, Латвия и Литва отказались от участия в ДОВСЕ, создав на северо-западной границе РФ территории, которые были «свободны» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других государств.

Теперь США, используя вынужденные шаги российского руководства в этом направлении, в свою очередь сделали новый шаг в направлении, нового витка «гонки вооружений» и теперь фактически отказались от этого договора. Российская национальная безопасность - и европейская безопасность вообще - после этого шага значительно снижаются, так как теперь НАТО и Россия (и её союзники) могут перемещать свои войска, тяжёлые вооружения, не уведомляя друг друга.

Надо отметить, фактически, со времени президентства Джорджа Буша-младшего, отказавшегося продлевать Договор об ограничении систем ПРО в декабре 2001 года, общая обстановка на западном стратегическом направлении постоянно ухудшалась. Ливийская война в очередной раз убедительно доказала, что европейские члены НАТО без Соединённых Штатов почти не способны проводить какие-либо значительные военные операции. Видимо, поэтому военно-политическое руководство США делает ставку на наращивание передовых военных разработок в области ВВС, ПРО, ВМС, которые способны без участия крупных соединений сухопутных войск наносить такой ущерб противнику, который приведёт к его капитуляции.

Американцы планируют развернуть по периметру границ России мобильные системы ПРО, в том числе морского базирования, нарастить возможности по оперативному развёртыванию авиации и сил быстрого реагирования. Особая роль в этом плане отведена бывшим странам ОВД (Болгарии, Румынии, Польше), республикам Прибалтики, региону Центральной и Средней Азии.

Все эти действия означают, что уже в самое ближайшее время Москва будет вынуждена пересмотреть всю систему обороны на западном стратегическом направлении и ситуацию в сфере национальной безопасности РФ, т. к. это просто вопрос выживания. Надо учесть, что теперь Россия не сможет получать исчерпывающую информацию о перемещении войск и вооружений Альянса. И эти шаги мы уже наблюдаем: план модернизации войск до 2020 года, повышение довольствия военнослужащих силовых структур, создание Воздушно-космической обороны (ВКО), работа в области развертывания новых радарных систем, модернизация СЯС и пр.

Заявление Медведева

Заявление президента России по ПРО, видимо, было подготовлено заранее и озвучено в ответ на заявление Госдепа США о выходе из ДОВСЕ. По словам Медведева, РФ может выйти из Договора о стратегических наступательных вооружениях, а затем отказаться от дальнейших шагов в сфере разоружения и контроля над вооружениями в случае негативного развития ситуации, которая сложилась вокруг системы ПРО стран Организации Североатлантического договора в Европе.

Кроме того, Российская Федерация уже реализует ряд контрмер в ответ на развёртывание американских систем ПРО в Европе. В Калининградской области введут в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). В рамках системы ВКО России будет усиливаться прикрытие объектов стратегических ядерных сил. Межконтинентальные баллистические ракеты, которые поступают на вооружение Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) и морской компоненты СЯС, будут оснащаться перспективными комплексами преодоления ПРО потенциального противника. Поставлена задача по разработке комплекса мер, которые обеспечат при необходимости разрушение информационных и управляющих средств американской системы ПРО.

В НАТО отреагировали на речь Медведева довольно спокойно. Так, официальный представитель НАТО Оана Лунгеску сообщила, что специалисты Альянса «тщательно изучат» озвученные меры России на проект ЕвроПРО, а также отметила, что угрозы размещения ракет в непосредственной близости стран Северо-Атлантического Альянса не способствуют взаимопониманию между Альянсом и РФ.

Генеральный секретарь Альянса Андерс Фог Расмуссен заявил, что решение Москвы его «глубоко разочаровывает» и будет «напоминанием о прошлом». А представитель госдепартамента Соединенных Штатов Марк Тонер сообщил, что Вашингтон «не видит причины для выхода России из договора СНВ».

Итог из сказанного обеими сторонами довольно прост. Архитектура безопасности в Европе, да и во всём мире, которая сложилась после Второй мировой войны и была оплачена десятками миллионов жизней, фактически разрушена. Для этого США и Западу в целом, понадобилось всего два десятка лет, после развала СССР, который сохранял мир от угрозы новой мировой бойни.

Для полного тождества с предысторией Второй мировой войны (а во многом и Первой мировой войны) остаётся совсем немного. Организацию Объединенных Наций надо окончательно развалить и запустить процесс локальных конфликтов на европейских окраинах. Этот процесс уже идёт и вполне успешно – ООН была расколота по вопросу Ливии, теперь Сирии. Авторитет организации крайне низок. Евросоюз идёт к развалу, ситуация с долгами Греции, Италии, Испании, Португалии, проблемами других стран практически не имеет положительного исхода. Балканы опять раскачивают, там есть ряд конфликтов, которые могут вспыхнуть в любое время: проблема Кипра, в конфликт замешаны Турция и Греция (исторические враги); проблема Косово; проблема будущности Сербии; проблема конфедерации Боснии и Герцеговины. В целом, Албания, Македония, Черногория, Косово, Сербия - все вместе вплетены в один клубок противоречий.

Конфликты за пределами Западной Европы уже полыхают, и их усердно поливают керосином. Очень похоже на международную ситуацию в преддверии Первой и Второй мировой войн.

Судя по всему, Запад, в первую очередь англо-саксы, запускает сценарий максимально жесткого решения мирового концептуального (смыслового), финансово-экономического, социально-политического кризиса. Адекватного ответа вне военного решения проблемы найти не могут.

К сожалению, Россия в настоящее время находится на низшей точке готовности (морального духа общества, готовности промышленности, сельского хозяйства, ВПК, вооруженных сил) к такому развитию событий в мире. В этом отношении мы походим не на СССР конца 1930-х годов, а на Российскую империю перед Первой мировой войной. Похожа ситуация и в области «пятой колонны». Если Сталин перед войной «зачистил» страну, то в настоящее время «лодку раскачивают» уже настолько откровенно, что главе правительства страны приходится просить депутатов не раскачивать лодку в «условиях шторма», не забывать о том, что «польза для России» выше различных клановых и партийных интересов.

Радует только тот факт, что, несмотря на то, что США уже давно усиленно готовятся к войне, страны Запада в целом, готовы к войне ещё хуже, чем мы. Это выражается не только в сокращении в странах Европы армий, тяжёлых вооружений, превращения ВС в экспедиционные корпуса из наёмников, которые не способны вести длительные, тяжёлые войны. Но в общей деградации населения европейских стран, чья боеспособность очень низкая. И Афганистан это подтвердил.

Если развитие событий в мире будет идти такими же быстрыми темпами, как в последнее время, то к столетию Первой мировой войны мы можем получить очередную мировую бойню. И России придётся заплатить тяжёлую цену за годы расслабленности и бездействия…

0

9

Генсек НАТО ответил Медведеву через Twitter
24 ноября 2011 

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал разочаровывающими заявления президента России Дмитрия Медведева о возможном выходе из договора об СНВ, отказе от разоружения и планах по современных ракетных комплексов, способных преодолевать ПРО, у границ. Расмуссен напомнил в своем микроблоге в Twitter, что противоракетная система НАТО разработана для защиты от внешних угроз, а не как средство сдерживания. Вместе с тем, генсек НАТО рад, что Медведев готов продолжить диалог по ПРО с США и Северо-Атлантическим альянсом. «Сотрудничество по ПРО покажет, что НАТО и Россия способны обороняться вместе. Продвижение вперед возможно только при сотрудничестве, а не конфронтации», пишет Расмуссен.

Официальный представитель Госдепартамента США Марк Тонер, комментируя выступление Медведева, заявил журналистам, что Соединенные Штаты всегда были предельно открыты, представляя России свои планы по ПРО, и по всем возможным каналам заверяли Москву, что ПРО не направлена против нее. В Вашингтоне, по его словам, неоднократно заверяли, что элементы ПРО в Европе нужны для защиты союзников США и даже России от угрозы со стороны Ирана. «Мы много лет пытаемся завязать с Россией конструктивные отношения по ПРО», добавил Тонер. Однако, как он высказался, несмотря на все эти усилия, риторика России не изменилась. Что касается угрозы выхода России из договора по СНВ, то в Госдепе не видят вообще никаких оснований для такого решения. Тем не менее, в Вашингтоне собираются продолжить усилия на построении продуктивного и конструктивного сотрудничества с Россией по ПРО, заключил Тонер.

23 ноября Дмитрий Медведев в специальном телеобращении заявил, что договориться с НАТО и США по развиваемой ими противоракетной обороне не удается и что Россия не может смириться с ослаблением российского потенциала сдерживания и должна пойти на особые меры. Минобороны, как заявил президент, незамедлительно введет в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном нападении в Калининграде. Медведев перечислил и другие меры. При создании системы Воздушно-космической обороны страны будет усилено прикрытие объектов стратегических ядерных сил. Поступающие на вооружение стратегические баллистические ракеты будут оснащаться комплексами преодоления ПРО и новыми высокоэффективными боевыми блоками, вооруженные силы выработают способы разрушения информационных и управляющих средств системы ПРО. И наконец, Россия может разместить на западе и на юге современные ударные системы вооружений, в том числе ракетный комплекс «Искандер» в Калининградском районе.

Эти меры Медведев назвал «адекватными, эффективными и малозатратными». Если же и их не будет достаточно, то Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и право выхода из Договора об СНВ, подписанного с США в апреле 2010 г. Такое право при нарушении баланса между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями прописано в преамбуле к договору.

О совместной работе по ПРО в Европе Россия договорилась с НАТО в ноябре 2010 г. Москва предложила совместную секторальную систему с разделением зон ответственности, но в НАТО отказались: Россия не член альянса. За год США договорились о размещении объектов системы ПРО в Испании и Турции. Россия продолжила требовать гарантий ненаправленности системы против нее. 14 ноября министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что у России не осталось выхода из положения в переговорах по ПРО. По его словам, американская сторона сообщила, что США не исключают возможности развертывания в рамках ПРО боевых кораблей в Средиземном, Черном, Баренцевом, Северном морях и на Балтии. Россию это положение не устраивает, сказал министр. По словам Лаврова, уже реализуется односторонний план глобальной ПРО США, созданный по «американским лекалам», который будет натовским. «Подписываются соглашения, создаются объекты на земле, базы перехватчиков и радары, — сказал руководитель МИДа. — Заявляется, что никаких ограничений на эту систему не будет, а на вопрос, зачем так забираться на север, звучит ответ, что так надо». Довод Москвы о том, что у Ирана нет возможности «запускать что-то в воздух, что долетит до северных баз», американская сторона не принимает и говорит, что хочет предвидеть любую ситуацию.

16 ноября замгоссекретаря США по политическим вопросам Уэнди Шерман заявила, что юридических гарантий ненаправленности ПРО против России США дать не могут. Она пояснила, что система ПРО нужна для защиты стран — членов НАТО и в этой ситуации было бы неправильно давать какие-либо юридические гарантии России. Политических гарантий, которые США готовы предоставить, по словам Шерман, Москве недостаточно.

Политическая ситация в мире подкалена, осталось только республиканцев привести к власти...

0

10

Противоракетная оборона, Россия и США: час расплаты ('Il Tempo', Италия)
12-12-2011
Стратегическая необходимость ПРО несомненна

Сегодня, 8 декабря, в Брюсселе состоится Совет Россия-НАТО для обсуждения вопросов противоракетной обороны и угроз президента Медведева по развёртыванию ракет "Искандер" в Калининграде и Белоруссии, если не будут учтены требования России о полном участии в программе ПРО НАТО и ее контроле. На результат переговоров влияет один фактор: последствия ослабления позиции Путина в ходе российских выборов в Думу. Путинская партия потеряла на них 20% голосов. Тем не менее, сохраняя абсолютное большинство в Думе, партия больше не имеет двух третей мест, необходимых для продвижения конституционных реформ.

Демонстрации против предвыборных махинаций и против самого Путина также подточили его имидж неприкосновенного и безнаказанного лидера. Может быть, позиция русских станет более открытой и расположенной к компромиссам. А может случиться и противоположное. Ослабленный Путин может стать более жёстким, стремясь привлечь голоса русских патриотов, которые проголосуют за него на президентских выборах 4 марта 2012 года. Поэтому Путин до определённого момента сможет обострять отношения с Западом. Это ему нужно для программы модернизации разваленной советской экономики. Он, естественно, не хочет, чтобы Россия превратилась в нефтяной придаток. И он должен реализовать эту цель до того, как демографический спад помешает России стать великой мировой державой. Которая рискует не стать державой даже региональной.

Распад СССР и стратегия Путина

Для Путина распад СССР стал самой большой геополитической катастрофой ХХ века. И он ищет пути спасения. Он добился исключительных результатов. Он остановил деградацию экономики и общества. Принял меры для предотвращения дальнейшего разрушения (при помощи НАТО и ЕС) пространства, которое Россия считает необходимым для своей безопасности. Восстановил влияние России на её европейской, кавказской и среднеазиатской периферии. Стратегически гениально использовал существующие разногласия между США и Европой и внутренние европейские разногласия. Использовал, в особенности в отношениях с Берлином, привлекательность российского рынка, а также ситуацию с поставками энергоносителей. Укрепил моральный дух и эффективность вооружённых сил. В отношениях с США и Европой чередовал жёсткость и открытость, угрозы и лесть.

Как шахматист, Путин мастерски использует ситуацию как на глобальном уровне, то есть в США и Европе, так и на бывшем советском пространстве. Если говорить о  США, то Путин воспользовался «окном возможностей» в виде участия Америки в войне в Ираке и Афганистане и ее "идеологически-миссионерским отвлечением" на демократизацию ислама. Он также прозорливо использовал экономический кризис, который ударил по Западу и разделил его, чтобы войти в ключевые сектора европейской экономики с помощью суверенного инвестиционного фонда и крупных российских энергетических компаний.

Соглашение о Транстихоокеанском стратегическом экономическом партнерстве, недавно предложенном Америкой для экономического сдерживания Китая, предоставит Путину новые возможности для улучшения отношений с Пекином, в чьи экономические успехи он, однако, не слишком верит. Россия собирается вернуть своё присутствие и на Ближнем Востоке. Тяжёлый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", самый крупный "бриллиант" российского Военно-морского флота, направляется из Баренцева моря в Средиземное. Он встанет на якорь в сирийском порту Тартус в следующем году. Классический пример "военно-морской дипломатии", свидетельствующий о твёрдом намерении русских поддержать шатающийся режим Асада. Понятно, что Москва заявляет об этом как о миротворческой миссии.

Россию задело беззастенчивое использование Западом резолюции 1973 по Ливии. Прибытие русского авианосца уменьшит возможность нападения на Сирию. Теоретически он должен воспрепятствовать контрабандному ввозу оружия для восставших. Фактически же увеличивает ставки в игре, с риском эскалации конфликта. С точки зрения коммуникации, он компенсирует прибытие в Средиземное море гораздо более мощного американского авианосца "Буш". Это вызывающий шаг. Если дела пойдут плохо, "Кузнецов" будет вынужден пойти на унизительное отступление.

Проект НАТО по противоракетной обороне

Но коронный номер Москвы - это использование проекта противоракетной обороны НАТО. Для его принятия Россия предложила неприемлемые условия: полную передачу технологий, общее управление системой командования и контроля, разделение системы на сектора. Последнее означает, что противоракетная оборона Прибалтики и Польши перешла бы в руки Москвы. А если требования не будут приняты, Москва пригрозила тяжёлыми контрмерами.

Она утверждает, совершенно надуманно, что безопасность российской системы стратегической обороны подвергается риску. Она надеется уговорить Обаму, занятого сейчас трудной предвыборной борьбой. Ей это удалось в 2009 году, когда США решили отменить проект размещения десяти ракет-перехватчиков в Польше и радара в Чешской республике.

Предлагается три грозные контрмеры: первая - выход из нового договора по ПРО, предмета особой гордости Обамы и плода его перезагрузки с Россией, которую он считает эпохальным политическим и стратегическим шедевром (я, вообще-то, не понял, почему!). Вторая - запрет на транзит через Россию для снабжения сил союзников в Афганистане (около 50% от общего объема; эта цифра должна увеличиться из-за  нынешних напряженных отношений между Пакистаном и США). Третья - развёртывание комплексов "Искандер" в Калининградской области и в Белоруссии, направленных на продвинутые компоненты системы ПРО.

Выход из нового договора по ПРО и США

С выходом России из нового договора по ПРО Америке не будет ни жарко, ни холодно. Даже наоборот, это доставит удовольствие республиканцам. По моему мнению, это затупившееся оружие. Его применение будет для Москвы даже контрпродуктивно.

Россия играет рискованно. Она не сможет выдержать американского перевооружения, неизбежного в случае победы республиканца на президентских выборах 2012 года. Как согласие с требованиями русских по ПРО, так и коллапс нового договора по СНВ ослабят Обаму. Он не может поддаваться на шантаж. Он тогда потеряет свой имидж и проиграет на выборах. Для Москвы было бы предпочтительнее сеять разногласия по системе ПРО между США и их европейскими союзниками, в частности, Германией.

Страны центрально-восточной Европы благосклонно расположены к ПРО не столько потому, что убеждены в её эффективности, сколько потому, что хотят разместить американские войска на своей территории, чтобы получить гарантии от российского давления или нападения. Они доверяют только США. История научила их, что европейские демократии всегда "кидали" их.

Стратегическая необходимость ПРО несомненна. Отрицать её было бы все равно, что отрицать в 1939 году бесполезность противовоздушной обороны. У Германии и Италии нет такой мотивации. Они чувствуют себя защищёнными благодаря установкам, развёрнутым в Турции и Восточной Европе. Они имеют сомнения как в реальности иранской угрозы, так и в эффективности системы. Она может быть сведена на нет мерами противодействия, защищающими ракеты противника. Но они боятся испортить отношения с Россией. А Москва ходит по лезвию бритвы.

Слишком настаивать на угрозах значит способствовать сплочению рядов НАТО. Германия также станет частью системы. И может начаться новая «холодная война». Россия не в состоянии нести такое бремя. Угроза на запрет транзита в Афганистан по своей территории также неубедительна. Прежде всего, европейские войска зависят от этого снабжения больше, чем американские. Это может ускорить уход Запада из Афганистана. И это последнее, чего хочет Москва. Тогда она будет должна сама позаботиться о защите Средней Азии от джихада и Талибана.

На сегодняшней встрече Россия предложит более тесное сотрудничество с Международными силами содействия безопасности и с США в Афганистане. На такое поведение, скорее всего, повлияли результаты выборов в думу 4 декабря. Наконец, развёртывание "Искандеров" и тактического ядерного оружия ожесточит НАТО. Не разделит его, а укрепит. Как это уже произошло в прошлом. Может быть поставлено под угрозу сотрудничество с Западом, жизненно важное для российской экономики. Словом, игра не стоит свеч, и прежде всего для России. В общем, будет найден компромисс. Главное, чтобы НАТО осталась единой и сохранила крепкие нервы.

Демократы у власти в США более предпочтительны для России, чем республиканцы. Содействовать приходу к власти ремпубликанцев - вести опасную и трудную игру на ухудшение имиджа через агрессивную политику США в мире, если их возглавят воинствующие "слоны". Либо это был шаг для того, чтобы американцы оставили свои планы в отношении "более прозападного Медведева" как альтернатива Путину, которую могли начать усиленно разыгрывать. А может, и то и другое.

0

11

Мощь НАТО сильно преувеличена))

0

12

Дэниэл Ларисон из The National Interest оспаривает тезис, согласно которому Россия вносит разлад в ряды НАТО. По мнению автора, НАТО раскалывается сама, сначала полемизируя по поводу продвижения на Восток, затем позволив втянуть себя в ливийскую кампанию. Вместе с тем США не может эффективно противостоять тому влиянию, которое Россия оказывает на своих соседей, например, на Киргизию. Большинство американцев, пишет Ларисон, просто не понимают, в какой степени «перезагрузка» перекошена в сторону и пользу США. Опасность «перезагрузки» в ее нынешнем виде автор видит в том, что Америка хочет выбивать уступки из России, ничего не предлагая взамен.

0

13

Почему мы не понимаем друг друга?
Алексей Арбатов, Сергей Ознобищев
http://vpk-news.ru/site_media/images/2011/06/07/01-21.jpg

К концу первого десятилетия XXI века произошло очередное серьезное обострение отношений России с США и странами Запада в целом, которое охватило практически весь спектр и в первую очередь сферу безопасности. Одна из причин создавшегося положения – это взятый Россией курс на изменение «правил игры» в ее отношениях с Западом, которые сложились в 90-е годы прошлого века, и нежелание Запада, прежде всего США, принять это.

Парадигма отношений периода 90-х годов, когда Москва вольно или невольно просто шла в фарватере курса США, когда с ее интересами не считались и ее мнением сплошь и рядом пренебрегали, абсолютно неприемлема теперь ни для одной политической партии и государственных органов России.

Неустойчивый вектор

Стремление России восстановить свои позиции на мировой арене зачастую воспринималось в США и других странах Запада как аномалия, проявление со стороны России «традиционной враждебности к Западу и его ценностям», как рецидив империализма и мышления в духе холодной войны. Только провалы собственной политики, экономический кризис и смена администрации начали менять такое отношение со стороны Вашингтона.

Ныне, возможно, еще в большей мере, чем предполагают объективные экономические, социальные и оборонные достижения России, выросли самоуверенность и национальная гордость новой российской политической элиты. Отсюда, в резком контрасте с периодом 90-х годов, повышенная дипломатическая активность Москвы на всех континентах, нежелание слепо идти в фарватере США в разрешении региональных кризисов (Косово, Палестина, Иран, КНДР), установление или возобновление связей со странами, бросающими политический вызов американскому доминированию. Энергично развивается деятельность РФ в независимых от США, НАТО, ЕС межгосударственных объединениях (ОДКБ, ЕврАзЭC, ШОС).

Помимо соперничества в мировой торговле оружием Россия более не стесняется открыто противодействовать США в отдельных военно-технических сферах (реакция на развертывание ПРО), а также соревноваться в демонтаже договоров по разоружению (договоры по обычным вооруженным силам в Европе, по ракетам средней и меньшей дальности) и выдвижении претензий к международным организациям (например к ОБСЕ). В августе 2008-го впервые за многие годы Москва применила военную силу на Кавказе.

Вторая причина трений кроется в последствиях политики Запада, в первую очередь США, в последние полтора десятилетия. После исчезновения биполярности и окончания холодной войны у Вашингтона был уникальный исторический шанс утвердить на мировой арене верховенство правовых норм, ведущую роль легитимных международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, исключительную избирательность и законность применения силы для самообороны или в целях обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). Однако они этот шанс бездарно упустили.

С начала 90-х годов США имели редкую возможность возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного с другими центрами миропорядка. Но они пошли другим путем.

Неожиданно ощутив себя «единственной мировой сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, Соединенные Штаты все более подменяли международное право правом сильного, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО. Наиболее яркое и трагическое выражение такая политика получила в военной операции против Югославии весной 1999-го. После смены администрации в 2001 году и чудовищного шока, вызванного террористическими актами 11 сентября, эта линия была возведена в абсолют. США вторглись в Ирак (под надуманным предлогом и без санкции ООН), намереваясь в дальнейшем «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои военно-политические интересы.

В 90-е годы, вместо того чтобы вмешиваться во внутренние дела России, США и НАТО следовало обеспечить Москве максимально благоприятную внешнюю среду безопасности и перспективы глубокого вовлечения в военно-политические и экономические международные институты Запада. В тот переходный период внешняя политика РФ характеризовалась не столько ее отношениями с окружающими странами, сколько выбором модели собственного экономического и политического развития.

Но все было сделано «с точностью до наоборот»: наряду с вмешательством во внутренние дела России в условиях ее глубочайшего внутреннего кризиса Запад спешил в максимальной степени воспользоваться внешнеполитической и военной слабостью РФ, чтобы «застолбить» как можно больше преимуществ, пока она не начнет отстаивать свои собственные национальные интересы. При этом к России относились как к стране, проигравшей холодную войну.

Стратегия Запада выразилась в расширении НАТО на восток, в односторонней позиции Североатлантического альянса по югославским конфликтам, приведшей к массированным авиационно-ракетным ударам по Сербии и массовому изгнанию сербов из Косова. Все это предпринималось вопреки протестам Москвы, с которыми в западных столицах всерьез не считались. 

Смена руководства США в 2001 году повлекла еще более жесткий практический курс в отношении России, который мало сглаживала возникшая на встрече в Любляне взаимная симпатия президентов двух государств. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал значительный шаг навстречу Соединенным Штатам. Вопреки настрою большей части российской политической элиты Кремль оказал полную и безоговорочную поддержку в создании антитеррористической коалиции, вооружении Северного альянса и проведении военной операции в Афганистане.

В ответ на это Россия получила выход США из Договора по противоракетной обороне (заключение Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов не смогло сгладить ситуацию), войну в Ираке (ликвидацию там крупнейших российских нефтяных концессий), а также новое продвижение НАТО на восток, включая территорию бывшего СССР (прием в альянс стран Балтии). Одновременно продолжались мелочный торг республиканской администрации с РФ вокруг ее вступления во Всемирную торговую организацию и абсурдное упрямство конгресса, цеплявшегося за ископаемую поправку Джексона – Вэника от 1974 года (об экономических санкциях за препятствие эмиграции из СССР).

Кроме того, политика Запада в отношении России имела отчетливый элемент отторжения. Москве постоянно давали понять, что полномасштабная интеграция в западные военно-политические и экономические организации для нее закрыта даже в долгосрочном плане.

Неудивительно, что в конце концов Россия оставила надежды на достаточно быстрый и поступательный процесс интеграции с Западом на основе равноправия, взаимной выгоды и уважения интересов друг друга. Она обратилась к поиску более заинтересованных и менее привередливых партнеров на юге и востоке.

Последней каплей, переполнившей чашу, стала активная поддержка лидерами ряда ведущих государств Запада «цветных революций» в Грузии и на Украине с целью приведения к власти наиболее антироссийских политиков (что заставило подозревать использование той же модели в Киргизии) в 2004–2006 годах. К этому добавились обнародованные планы ускоренного втягивания Киева и Тбилиси в НАТО, обвинения России в «энергетическом шантаже» и проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии. Причем последний прямо противоречил духу Совместной декларации о новых стратегических отношениях между Россией и США от 24 мая 2002 года, в которой в том числе говорилось о возможных направлениях сотрудничества в области противоракетной обороны, и шел вразрез с переговорами в Совете Россия – НАТО о развитии общей тактической ПРО ТВД.

Речь Путина в Мюнхене в 2007 году явилась сигналом Западу о том, что Россия больше не намерена играть по старым правилам и «напрашиваться» на более продвинутое сотрудничество, если он не проявляет в этом искренней заинтересованности. Однако потребовался вооруженный конфликт в Грузии в августе 2008 года, чтобы на Западе поняли, что теперь Москва говорит всерьез и готова подтвердить свои слова делами. Отношения с РФ оказались на грани военного противостояния и небывалой со времен холодной войны политической напряженности.

О важности уроков истории

В итоге коренных геополитических перемен в мире и Европе произошла стремительная реорганизация всей конструкции европейской безопасности. Сам факт сохранения военно-политического блока НАТО сразу же превратился в одну из важнейших претензий, которую Москва постоянно адресовала Западу. Кроме того, осуществляемое с начала 90-х годов расширение альянса на восток служило перманентным раздражителем двусторонних отношений, серьезно подрывая любые возможности содержательного сотрудничества.

В России продвижение НАТО к ее границам однозначно воспринимали как нарушение обещаний, данных ранее на самом высоком уровне. Именно в связи с началом реализации политики расширения альянса в конце 1994 года первый президент России Борис Ельцин предупредил Запад о возможности наступления «холодного мира».

В последующем это предупреждение не раз приходилось вспоминать в связи с периодическими серьезными осложнениями отношений России и НАТО. В ситуации практически безостановочного зачисления в блок новых государств Москва постоянно пыталась установить некие «правила», которые позволили бы заручиться гарантиями соблюдения интересов собственной безопасности, обретения равного с Североатлантическим альянсом статуса в процессе принятия решений панъевропейского уровня.

Определенным этапом на этом пути следует считать подписанный в 1997 году Основополагающий акт Россия – НАТО, в котором, в частности, была согласована аморфная формулировка в отношении неких добровольных ограничений по размещению ядерного оружия. Неудивительно, что в российском политико-экспертном сообществе не заметили появления каких-либо новых препятствий на пути возможности расширения географии «ядерной инфраструктуры» в случае серьезного ухудшения отношений с Россией. Столь же нечетко были сформулированы и ограничения по обычным вооруженным силам.

Негативное воздействие этих тем на двусторонние отношения до настоящего времени не только не снижено, но и периодически заметно усиливается. Вопрос о гипотетической возможности переброски ядерного оружия на новые территории или о еще более реальной возможности – «создании» на территории новых членов альянса баз НАТО, на которых будут находиться обычные вооружения, постоянно поднимается в ходе обсуждений в российских политико-экспертных кругах и отрицательно влияет на двусторонние отношения.

Одним из самых чувствительных для российского общества моментов в отношениях России и НАТО стала военная акция альянса против Югославии в 1999 году, начавшаяся вне рамок международного права. Российские политики и эксперты были практически едины во мнении, что позиция США сыграла здесь центральную роль.

Очередная попытка качественного улучшения и переформатирования двусторонних отношений предпринята в 2002 году на римской встрече глав государств и правительств Российской Федерации и стран – членов Североатлантического альянса. В декларации «Отношения России и НАТО: новое качество», принятой по итогам саммита, провозглашалось, что в новом Совете Россия – НАТО Россия и государства – члены НАТО будут работать как равные партнеры в областях, представляющих общий интерес. Однако несмотря не имеющиеся некоторые достижения на ряде направлений, перевести благие пожелания в реалии двусторонних отношений, а тем более создать ощутимый противовес негативным настроениям и тенденциям так и не удалось – свидетельство тому та легкость, с которой в 2008 году двустороннее сотрудничество было заморожено в очередной раз.

В устойчивый негативный контекст двусторонних отношений вплелась и тема американской противоракетной обороны, которая, по мнению многих российских военных, политиков и экспертов, была способна ослабить потенциал ядерного сдерживания РФ. Еще одной темой, ставшей серьезным препятствием на пути налаживания отношений реального, а не декларативного сотрудничества, была кампания по подготовке принятия в блок Украины и Грузии. Она нанесла заметный урон двусторонним отношениям Москвы и Брюсселя и, как считают многие эксперты, способствовала приближению трагической развязки в виде «грузинского конфликта».

В настоящее время со стороны Брюсселя получены сигналы, что на ближайшее будущее тема вступления в альянс Украины (где сейчас внутриполитическая ситуация сложилась явно не в пользу такого решения) и Грузии снята с повестки дня. Однако многим конструктивно настроенным российским политикам и экспертам хотелось бы заручиться более весомыми гарантиями на этот счет, что могло бы внести заметный элемент стабильности в отношения РФ – НАТО.

Трагические события августа 2008 года отбросили отношения России и Североатлантического альянса далеко назад. В Москве и Брюсселе до сих пор сохраняются диаметрально противоположные взгляды на фактологическую и юридическую стороны пятидневной войны. Крайняя опасность «грузинского конфликта» состояла и в том, что в его ходе возникла реальная вероятность прямого вооруженного столкновения сил России и альянса (например во время демонстративных проходов натовских кораблей по Черному морю в грузинские порты).

Итогом конфликта стало возникновение двух новых суверенных государств – Южной Осетии и Абхазии, которые на сегодня признаны лишь очень небольшим числом стран. Относительно правомерности их самоопределения нет и не предвидится согласия России с западными государствами и институтами безопасности, в том числе с НАТО.

Однако для российского политического класса не было сомнений, что процесс обретения независимости этими двумя республиками явился прямым следствием подталкиваемого и «спонсируемого» (не только в прямом смысле этого слова) США и Большой Европой в любых ее конфигурациях (НАТО, ЕС, ОБСЕ) предоставления суверенитета Косову. В этом смысле, как и во многих других, здесь крылось «добросовестное заблуждение» авторов «косовского проекта», настаивавших на юридической исключительности данного прецедента. Правда оказалась на стороне российских политиков и специалистов, предупреждавших об однозначно негативных последствиях такого шага, предопределенного действиями лидеров западных стран и их институтов.

В Москве сложилось устойчивое мнение, что президент Грузии Михаил Саакашвили никогда не позволил бы себе развязать военные действия без молчаливого согласия Вашингтона и Брюсселя. Не случайно грузинский кризис завершился очередным замораживанием и так весьма натянутых отношений между Россией и НАТО.

Несмотря на неоднократно декларированное партнерство России с НАТО, реальная острота противоречий за все время двусторонних отношений не уменьшалась соразмерно политической риторике. Просто за годы так называемого партнерства выработались некие «правила хорошего тона», предполагающие, что на высоком политическом уровне и на официальных встречах представителей Брюсселя и Москвы российская сторона старается избегать открытой и резкой критики НАТО. Зато на различных мероприятиях «для внутреннего пользования» политика и действия альянса оцениваются в Москве не просто критически, но и как представляющие прямую угрозу национальной безопасности России.

Прямое доказательство этому – последнее издание Военной доктрины РФ (2010 год), в которой среди основных внешних военных опасностей, грозящих России, на первом месте упомянуто стремление «наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора… глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока». Такое утверждение, содержащееся в центральном документе РФ в сфере обороны, должно вызывать крайнюю озабоченность у архитекторов российской политики в штаб-квартире НАТО. Одновременно данное положение можно рассматривать как весьма плачевный итог многолетних усилий по налаживанию отношений между альянсом и Москвой.

Президенты РФ, каждый в свое время, в публичных выступлениях в присутствии высокопоставленных представителей Запада абсолютно прозрачно намекали на возможность вступления России в НАТО. В июне 2001 года после первого российско-американского саммита в ходе совместной пресс-конференции Владимир Путин вспомнил, что он на подобный вопрос ответил: «А почему бы и нет». Дмитрий Медведев, выступая в Совете по международным отношениям в ноябре 2008 года, заметил, что хотя ситуация пока не вполне располагает к присоединению России к НАТО, «но есть известное выражение: never say never» (никогда не говори никогда).

Однако в своем подавляющем большинстве лидеры Запада спокойно прошли мимо таких вполне однозначных сигналов. К сожалению, эти, как и многие другие ситуации подобного рода, вполне могут оказаться упущенным историческим шансом для решительного изменения самой природы отношений Москвы и Североатлантического альянса.

Сейчас мы в очередной раз являемся свидетелями попыток «нового начала» в отношениях России с НАТО и Западом в целом. Вновь, как это уже бывало в прошлом, в политико-академическом сообществе царит оживление – нет недостатков и в предложениях по коренному улучшению взаимодействия Москвы и Брюсселя. Однако не следует забывать, что без внимательного прочтения недавней истории, без критического анализа сделанных, а подчас и неисправленных ошибок и на этой основе без реальной корректировки политики абсолютно невозможно будет строить содержательное двустороннее сотрудничество и эффективное взаимодействие по широкому кругу проблем международной безопасности.

Алексей Арбатов,
член-корреспондент Российской академии наук, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН
Сергей Ознобищев,
заведующий сектором ИМЭМО РАН, профессор МГИМО (У) МИДа РФ

0

14

БРЮССЕЛЬ, 26 июн — РИА Новости, Александр Шишло.

Внеочередное заседание Совета Североатлантического альянса на уровне послов 28 стран-членов, экстренно созванное Турцией для обсуждения инцидента со сбитым ПВО Сирии турецким самолетом-разведчиком, открылось во вторник в Брюсселе.

Разведывательный самолет ВВС Турции RF-4E, вылетевший в пятницу с авиабазы «Эрхач» в провинции Малатья на юго-востоке страны, исчез с экранов радаров спустя полтора часа после взлета в воздушном пространстве Средиземного моря юго-восточнее приграничной с Сирией провинции Хатай. Сирия заявила, что сбила турецкий самолет над своими территориальными водами после его вторжения в свое воздушное пространство. Однако глава МИД Турции Ахмет Давутоглу заявил, что самолет был сбит в международном воздушном пространстве, а его обломки упали в территориальные воды Сирии.

По итогам заседания Совета НАТО, на котором, как ожидается, постпред Турции представит доклад по инциденту, генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен выступит с заявлением.

Турция созвала экстренное заседание Совета НАТО в соответствии с 4-й статьей Вашингтонского договора, согласно которой любой член альянса может запросить консультации в случае, если его территориальная целостность, политическая независимость или безопасность оказались под угрозой.

До сих пор НАТО заявляла, что не намерена вмешиваться в ситуацию в Сирии.

Накануне заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко выразил надежду, что Совет НАТО не предпримет на своем заседании никаких действий, которые могли бы привести к эскалации ситуации вокруг Сирии и срыву политического решения сирийского конфликта.

Грушко, кандидатура которого рассматривается для назначения на пост постоянного представителя России при НАТО, расценил обращение Турции в Совет НАТО по поводу сбитого в прошлую пятницу самолета как «очень тревожный сигнал» для возможной военной эскалации ситуации в Сирии. По его словам, «в нынешней ситуации основные усилия международного сообщества должны быть направлены на то, чтобы создать условия для перевода военной ситуации в русло политического процесса, и, прежде всего, побудить все сирийские стороны сесть за стол переговоров и искать политическое решение». Он заявил, что «контроль за процессом должен оставаться в руках Совбеза ООН». На прошлой неделе Комитет по международным делам Госдумы дал согласие на утверждение Грушко постоянным представителем России при НАТО.

0

15

Интервью генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена

0

16

Американцы уничтожили в Афганистане элитные части союзников по НАТО
http://s5.stc.all.kpcdn.net/f/12/image/03/17/6191703.jpg
В наступающем году должна, наконец, завершиться 13-летняя операция Международных сил содействия безопасности (ISAF) в Афганистане, и военные из полусотни стран вернутся домой. Но если для простых солдат ничто не омрачает радость от окончания службы в опасном регионе, то для командования армий НАТО вывод войск означает необходимость решения накопившихся в альянсе серьезных проблем, связанных прежде всего с руководящей ролью Соединенных Штатов.

Бей своих

Сегодня мало кто вспоминает, что в 2001-м вторжение в Афганистан начиналось двумя колоннами. Первая представляла собой «коалицию желающих» воевать и состояла из американцев, британцев, канадцев и военных еще нескольких стран, стремящихся выслужиться перед большим братом. А во вторую колонну, получившую мандат ООН, вошли контингенты государств, не готовых участвовать в активных боевых действиях и проливать кровь своих солдат во имя сомнительной войны с неуловимым терроризмом. Тем не менее, Вашингтон сразу начал требовать от стран-членов ISAF «расширения мандата», то есть, по сути, передачи «миротворцев» для использования в наступательных операциях, проводимых в рамках операции «Несокрушимая свобода». То есть уже с первых месяцев вторжения Вашингтон взял на себя политическое, а де-факто и оперативное руководство обеими колоннами, после чего повел операцию в соответствии со своими желаниями и полностью игнорируя интересы союзников.

В результате тактика ISAF и коалиционных сил свелась к следующему: национальные контингенты патрулируют свои районы ответственности, при обнаружении угрозы вступают в непосредственное соприкосновение с противником и сообщают координаты американцам. Те высылают воздушную поддержку - штурмовики, вертолеты или беспилотники - уже непосредственно для удара по цели. А дальше - как в детской дворовой игре: кто не спрятался - я не виноват. «Девиз американской операции - «С широко закрытыми глазами», - с горечью констатирует немецкий журнал Der Spiegel. Именно поэтому случаи так называемого дружественного огня в Афганистане происходят гораздо чаще, нежели во времена иракской войны.

«Что касается совместных операций, то дело обстояло так, - откровенничает Даниэль Люкинг, старший лейтенант, принимавший участие в германском развертывании. - Мы вместе с афганской армией загоняли группу боевиков в какое-либо труднодоступное место или деревню, а право наносить последний удар американцы всегда оставляли себе. У них есть специальные команды, которые предназначены для того, чтобы выслеживать и убивать людей. И если они получают информацию, что в конкретном селении скрываются террористы, то «работают», не стесняясь в средствах. Получалось ужасно глупо: днем мы строили больницы и детские сады, ночью приходили американцы и зачищали деревню, убивая в том числе много мирных жителей».

Старшему лейтенанту Люкингу повезло - он выжил. Для огромного количества его сослуживцев по коалиции завершающий удар американцев заканчивался смертью или увечьями от «дружественного огня». Журнал Salon цитирует командира эскадрильи морских ударных вертолетов американского подполковника Джима Брейдена: «Многие пилоты ВВС, с которыми я работал, кажется, просто ищут повод, чтобы нажать на спусковой крючок, нисколько не беспокоясь, где там внизу находятся товарищи по оружию. Их позиция такова: «Просто дайте нам GPS-координаты, и мы сделаем свое дело».

В результате случаев, когда под американский обстрел попадали союзники по коалиции, - десятки и даже сотни. Однако командование армии США, сделав иезуитские выводы после кампании «Буря в пустыне» (тогда, даже по официальным данным, четверть потерь составили жертвы собственных обстрелов), признает факт «дружественного огня» только после многочисленных проверок, так что огласке предаются только совсем уж вопиющие случаи. Вроде того, что произошел в декабре 2006 года, когда британские морпехи в течение десяти часов вели бой с талибами, вызвали поддержку с воздуха, а получили удар по собственным позициям. Или когда в августе 2007 года американцы 225-килограммовыми авиабомбами сровняли с землей британский блокпост.
Неудивительно, что США не смогли найти желающих ввязаться в новые конфликты на Ближнем Востоке.
http://s1.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/40/49/744940.jpg

Потери специального назначения

Ситуация усугубляется тем, что под огнем американцев погибают лучшие части союзников. Одним из маневров американского командования, призванных стереть разницу между «колоннами», стало формирование коалиционных сил специального назначения. Многие правительства стран, входящих в ISAF, так и не рискнули расширить мандат своих контингентов, но под идею об ударном спецназе американцы все равно забрали лучших людей, чтобы отправить их в пекло.

«Военнослужащие бундесвера по требованию представительства ЦРУ участвовали в операциях в нарушение германского мандата еще в 2002 году», - рассказывает бывший унтер-офицер ВДВ Ахим Вольгетан. По его словам, немецкие солдаты из международной бригады ISAF неоднократно направлялись на «деликатные операции» далеко за пределы своей зоны ответственности, определенной постановлением бундестага. Сам Вольгетан участвовал «по меньшей мере в десяти подобных операциях». Приказы к атаке и отходу никак официально не оформлялись, при этом их отдавали сотрудники ЦРУ...

Естественно, операции коммандос держатся в секрете. Но известно, что, кроме лучших солдат, американцы могут затребовать туда из расположения национальных контингентов и самую лучшую технику. Спецназ коалиции подчиняется американскому командованию и бросается на самые сложные участки. Лица коммандос скрывают маски, а в документах они проходят под вымышленными именами. В этой связи их потери практически невозможно отследить. Таким образом, существует высокая вероятность, что реальные потери союзников в Афганистане гораздо больше, чем заявляют официальные лица.

С течением времени почти все страны-участницы были вынуждены предоставлять людей для участия в американских спецоперациях. На совести «секретных частей тысячи невинных жертв среди гражданского населения», говорит известный немецкий политик Оскар Лафонтен.

Мясо, которое вот-вот станет фаршем

«Пушечное мясо? Никогда не слышал такого выражения…» - говорит отец солдата, воевавшего в Афганистане в составе эстонского контингента. И поясняет: «Своих союзников американцы презрительно называют meat for the grinder - мясо для мясорубки. А если конкретнее, мясо, которое вот-вот станет фаршем…»

Назвать точное количество потерь антитеррористической коалиции и ISAF сложно из-за отсутствия авторитетного независимого источника информации. Даже собственную официальную статистику Вашингтон порой выворачивает так, как ему требуется в конкретный момент. Но что не подлежит сомнению - по относительному количеству потерь среди стран, принимавших наиболее активное участие в афганской войне, США находятся в самом конце списка.
http://s3.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/42/49/744942.jpg
Кроме того, стоит обратить внимание на количество и характер ранений военнослужащих. В афганской кампании число раненых превышает «нормальные» показатели (1 убитый к 3 - 4 раненым) в среднем в два-три раза, а у некоторых контингентов в 10 и более раз. Дело в том, что медицина, бронежилеты и каски из кевлара спасают многие жизни. Но тем самым увеличивают число раненых. Более того, именно современная амуниция, защищая жизненно важные органы, по мнению хирургов, ведет к повышенной травматичности и тяжелым увечьям. Среди раненых, возвращающихся на гражданку из Афганистана, процент инвалидов «необычайно высок». Но и здесь статистика неумолима: в процентном соотношении США несут гораздо меньшие «восполнимые» потери, нежели большинство их союзников.
http://s4.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/43/49/744943.jpg
Стоит также отметить, что в Европе статистика по ранениям занижается, чтобы не будоражить общество, и без того недовольное непопулярной войной. В то же время специальные службы, созданные в Пентагоне для борьбы с коррупцией в Ираке и Афганистане, выявили наличие мошеннических схем, призванных завышать количество раненых американцев, чтобы получать «чаевые» по ранению для последующего «распила» между нечистыми на руку командирами...

Понятно, что ажиотажа вокруг службы в ISAF среди европейских военных не наблюдалось. «В отличие от Косово и Боснии желающих служить в Афганистане наскребают с трудом: это не миротворческая миссия, это настоящая война, на которую едут лишь по-настоящему смелые и сильные мужчины», - говорит эстонский военнослужащий, просивший не упоминать его имени. Американский редактор газеты Daily Telegraph Тоби Харнден, кстати, также отмечает смелость эстонцев, граничащую с безрассудностью. Неудивительно, что Эстония занимает второе место по числу убитых и раненых солдат на душу населения, уступая только Дании.

А в некоторых странах коалиции большое количество боевых потерь стало причиной внутриполитического кризиса. Например, в Грузии в феврале 2012 года разгорелся скандал из-за визита в Афганистан проамериканского президента Михаила Саакашвили. «Вместе с американцами он для пиара устроил совместную спецоперацию, именно в ходе которой и погибли грузинские военнослужащие», - рассказывает военный эксперт Ираклий Сесиашвили. «Я не вижу никакой дружбы, стратегического партнерства или уважения к грузинскому обществу, - вторит ему политик Георгий Хаиндрава. - Я вижу со стороны американской администрации по отношению к нашему народу только цинизм и лживое отношение. Мы - мясо с конкретной ценой»…
http://s2.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/41/49/744941.jpg

Бекон и фрисби

«Американцы относятся к своим союзникам крайне высокомерно. Скажем, немцев за глаза называют нацистами, про датчан или латышей могут сказать: кто это, мол, здесь из страны «размером с почтовую марку», - признается в частной беседе сотрудник одной из скандинавских миссий. - Кроме того, гуманитарные идеи европейцев встречают их полное презрение. Нас считают мягкотелыми, слабаками или «бабами» за инициативы, помогающие, например, облегчить жизнь афганских женщин. По мнению американцев, надо действовать не образовательными программами, а убийствами и зачистками».

Американцы, правда, тоже занимаются гуманитарной помощью. Но в их действиях преобладает инфантильный или даже безразличный подход, не лишенный злого сарказма. «Так, например, американские подрядчики, выигравшие соответствующий контракт, поставляли нам комплекты для игры «алтимейт фрисби», предназначенные для раздачи местному населению. Американцы ведь очень любят эту игру и на своих базах предпочитают ее другим физическим упражнениям, - рассказывает бывший сотрудник пресс-службы немецкого контингента в Афганистане. - Однако афганцы не знали иного применения «тарелкам», кроме как… есть из них пищу. Так продолжалось три года, пока новый командующий немецким контингентом не отменил эти поставки».

Благодаря стараниям США иностранные войска воспринимаются местными жителями как интервенты и оккупанты. Шведский военный журналист Фридолин Густав описывает свои впечатления от американских союзников: «Их отличала вопиющая беспринципность. Они могли, например, договориться с известным боевиком о сдаче в плен и тут же его расстрелять. Они брали деревни штурмом и протаскивали по улицам трупы казненных боевиков, дабы показать, что происходит с теми, кто выступает против новой власти».

Не лучше у американцев отношение и к полумиллиону солдат союзных афганских армии и полиции. Они бросаются в самое пекло, ими затыкаются наиболее сложные участки. Счет их потерям идет на десятки тысяч, которые отчего-то выносятся за общий список. На днях Пентагон опубликовал стандартный полугодовой (с 1 апреля по 30 сентября 2013-го) отчет о ситуации в Афганистане. Потери афганской армии и полиции за отчетный период по сравнению с прошлым годом выросли на 79%! Генерал-лейтенант американской армии Марк Милли, нынешний глава Объединенного командования ISAF, считает, что общие потери личного состава войск Афганистана «приближаются к уровню, который мы наблюдали во Вьетнаме».

Неудивительно, что это привело, как выражаются военные эксперты, «к утрате доверия к американскому командованию». За один месяц фиксируется до пятидесяти случаев, когда афганские солдаты или полицейские стреляют в американцев. Чиновники, расследовавшие эти инциденты, отмечают, что «внутренние атаки» - не столько результат пропаганды Талибана, сколько реакция афганских солдат, доведенных до отчаяния издевательствами со стороны американцев. «Американские солдаты могли, например, приспустить штаны перед афганцами, совершающими намаз, чуть обнажив тело ниже пупка, или же демонстративно нарезать бекон, просто так, ради смеха», - рассказывает немецкий офицер. Напомним, согласно канонам ислама описанные действия оскорбительны для мусульман.

«Большинство международных наблюдателей полагают, что американская стратегия войны в Афганистане провалилась, - констатирует Фридолин Густав. - Бомбились жилые дома, одно кровопролитие сменялось другим, и в погоне за асимметричными врагами - бен Ладеном и «Аль-Каидой» - калечились мирные жители. С каждым днем такой стратегии толпы афганцев, готовых отдаться в наемники к силам Талибана, растут: у них теперь есть за что мстить. Причем согласно исламистской интерпретации виноваты в этом не одни США, а весь западный мир. Так что вторжение в Афганистан может стать нашей самой большой ошибкой».

«Это катастрофа. Я надеюсь, что Афганистан станет уроком и мы больше не будем принимать участия в активной фазе военных операций НАТО за пределами Европы», - сокрушается прошедший через Ирак и Афганистан датский журналист. Похожие настроения популярны и в других европейских странах. Из всеобщего спасителя и защитника времен Второй мировой США превратились в озверевшего оккупанта, а первая по-настоящему крупная совместная операция НАТО вылилась в череду немотивированных потерь, вызванных в том числе неадекватными действиями американской армии. Неудивительно, что США не смогли найти желающих ввязаться в новые конфликты на Ближнем Востоке, а среди европейских политиков и военных пошли разговоры о кризисе Североатлантического альянса. И скором уменьшении количества его членов.

Служба быта

«Лагеря американцев гораздо лучше немецких. Просто в разы лучше! - признается Йоханнес Кошоррек, бывший капрал бундесвера. - У нас в столовой были лишь два блюда на выбор, немного какой-то выпечки и фрукты. А у американцев в огромном здании одних только главных блюд раздавали не менее десятка плюс различные горячие напитки, большой ассортимент соков, даже картофельные чипсы. А еще огромный бар с салатами... Американцы если куда-то приходят, то сразу обустраиваются на длительное время. У них так: они берут страну целиком и бесплатно!»

Материал подготовлен Стрингерским бюро международных расследований

0

17

Размещение Ту-22М3 в Крыму - тяжелейший удар Путина по системе ЕвроПРО

После вступления Крыма в состав России и частичной стабилизации ситуации во взаимоотношениях с Западом (уже понятно, что вероятность реальной изоляции РФ мизерна), в информационное поле всё чаще попадают новости о значении и будущем нового субъекта Федерации.

Очень интересной оказалась новость о размещении на авиабазе в Гвардейском (Крым) полка ракетоносцев Ту-22М3. Остальную авиацию на полуострове обновят и модернизируют, включая истребители Су-27, противолодочные Ту-142 и Ил-38, а также вертолеты Ка-27 и Ка-29. Всё это должно произойти уже к 2016 году. Но всё же именно размещение дальних бомбардировщиков Ту-22М3 имеет ключевое значение, поэтому необходимо проанализировать изменение военного баланса в регионе и в целом в Европе, которое произойдёт после дислокации самолётов в Гвардейском.

Первым делом, надо разобраться в возможностях Ту-22М3, который по номенклатуре НАТО называется Backfire. Данная модификация бомбардировщика эксплуатируется с 1983 года. Ту-22М3 создан в рамках концепции многорежимного самолёта и оснащён крылом изменяемой стреловидности - на низких скоростях и при взлёте крыло практически выпрямлено, а на сверхзвуке стреловидность достигает 65 градусов. Это позволяет использовать самолёт в очень широком диапазоне скоростей и высот.

Радиус боевого действия Ту-22М3 составляет примерно 2400 км. Бомбардировщик оснащён мощнейшей радиоэлектронной и навигационной системой. В управлении самолётом активно участвует автоматическая бортовая система управления, значительно упрощающая жизнь лётчикам. Основным вооружением для Ту-22М3 являются крылатые ракеты Х-22, с дальностью пуска до 500 км и скоростью полёта до 4000 кмч (могут оснащаться ядерными боевым частями и наносить удары по кораблям) и ракеты Х-15, с дальностью до 250 км и скоростью до 6000 кмч (также могут нести термоядерное оружие). В разработке находится ракета Х-32, которая, предположительно, будет способна поражать цели на расстояниях до 1000 км с огромной точностью. К 2020 году 30 Ту-22М3 должны быть модернизированы до версии Ту-22М3М и будут вооружены именно этими ракетами. Можно предположить, что в Крыму будут дислоцироваться именно обновлённые самолёты.

Как можно заметить, радиуса боевого действия Ту-22М3, да ещё плюс дальности полёта крылатой ракеты, достаточно для того, чтобы полностью покрывать территорию всей Западной Европы, в том числе и Великобритании. До стран Восточной Европы бомбардировщик сможет долететь даже на постоянной сверхзвуковой скорости. Всё это является ещё одним возможным тяжёлым ударом для американской системы ПРО в Европе. Напомним, что также в ответ на развёртывание ЕвроПРО РФ обещает разместить ракетный комплекс Искандер-М, с дальностью действия, в зависимости от используемой ракеты, от 500 до 2000 км. Ракета, выпущенная из такого комплекса летит, используя различные манёвры, поэтому является практически неуязвимой для систем ПВО и ПРО.

Сочетание Ту-22М3 и Искандер-М полностью обесценивает элементы американской ПРО, которые в 2018-2020 году начнут размещаться в Польше и Румынии. Руководству этих стран стоит дважды подумать - имеет ли смысл становиться мишенью из-за простых антироссийских настроений? Не следует ли последовать примеру Чехии и отказаться от участия в программе?

Другими направлениями, на которых усиливаются возможности РФ, являются Черноморский регион, Балканы и Ближний Восток. Черное море, и так простреливаемое большим количеством береговых противокорабельных ракет, теперь ещё и будет находиться под контролем мощнейших бомбардировщиков с крылатыми ракетами, что делает уничтожение турецкого, или какого-либо другого, ведущего активность на Черном море, флота достаточно несложной задачей. Кроме того, в случае большой надобности данный потенциал российского Крыма может быть применен в вероятных "горячих" точках Ближнего Востока - в том числе в Сирии и Иране.

Как итог, можно сказать, что принятое руководством РФ решение о размещении Ту-22М3 в Крыму заметно усиливает возможности вооружённых сил России в ключевых на данный момент регионах. В этом смысле приобретение Россией своего родного "непотопляемого авианосца" бесценно. Такой ход Владимира Путина, пока не оцененный в достаточной степени западными СМИ, является намного более серьёзной санкцией, нежели блокирование счетов нескольких российских бизнесменов или политиков.

0

18

Варшава просит увеличить численность войск НАТО в Польше

Польша призывает США и НАТО увеличить численность своего контингента на территории страны для того, чтобы страны Европы могли избежать "украинского сценария".

Об этом заявил министр иностранных дел Польши Радослав (Радек) Сикорский в интервью Washington Post.

"Имеется американская база и бригада в Германии, имеются американские базы в Великобритании, в Испании, в Италии, в Турции, но только очень небольшое /американское/ присутствие в Польше", - заявил глава польского внешнеполитического ведомства.

По его словам, на тему об увеличении численности контингента НАТО он беседовал с госсекретарем США Джоном Керри и командующим силами НАТО в Европе генералом Филиппом Бридлавым.

"Мы считаем, что после 15 лет нашего членства в НАТО, и в связи с событиями на Украине, этот регион заслуживает гарантий безопасности", - отметил глава польского МИДа.

Сикорский уклонился от прямого ответа на вопрос журналиста, считает ли он, что США должны оказать помощь Киеву оружием. "Это трудное решение. И риски огромны. Это должны решить сами украинцы, поскольку они будут нести ответственность за последствия любых таких действий", - заявил министр.

Напомнив, что Украина имеет развитую военную промышленность и является четвертой по объему экспорта вооружений, Сикорский указал на необходимость реформирования украинской армии. "Я думаю, что Украина платит цену за 20-летние стратегические иллюзии возможности быть нейтральным государством, и не уделять должного внимания сфере безопасности", - подчеркнул он.

США планируют направить в Польшу и Эстонию 150 солдат

Власти США планируют отправить в Польшу и Эстонию около 150 солдат сухопутных войск для участия в военных учениях, сообщает американский телеканал Fox News со ссылкой на собственный источник.

По данным телеканала, учения сухопутных войск начнутся в ближайшие несколько недель и продлятся около 14 дней. В долгосрочной перспективе планируется проводить такие учения на регулярной основе, отметил источник Fox News.

Вместе с тем, источник сообщил, что решение об отправке контингента не окончательное.

Накануне в пятницу министр обороны Польши Томаш Семоняк после встречи в Пентагоне с американским коллегой Чаком Хейгелом заявил в интервью газете Washington Post, что Варшава и Вашингтон на следующей неделе объявят о размещении в Польше сухопутных сил США.

Такие шаги планируется предпринять в рамках расширения американского военного присутствия в Восточной Европе на фоне событий на Украине.

В субботу, официальный представитель Пентагона отказался подтвердить сообщения об отправке сухопутных войск в Польшу в связи с обострением ситуации на Украине.

"Мы продолжаем изучать варианты действий, которые заверили бы наших союзников по НАТО в нашей твердой приверженности принципу коллективной обороны в соответствии со статьей 5 Устава НАТО, - заявил контр-адмирал Джон Кирби.

Ранее Североатлантический альянс решил принять дополнительные меры по защите стран-членов организации в Восточной Европе, которые, в частности, предусматривают усиление воздушного патрулирования, а также отправку кораблей в Балтийское море и восточное Средиземноморье.

0

19

Президент Финляндии: Вступление в НАТО надо обсуждать на референдуме, учитывая мнение России
Свою точку зрения Саули Ниинистё объясняет тем, что так же поступили в случае с ЕС.
31 05 2014

Президент Финляндии Саули Ниинистё надеется на более содержательную дискуссию в отношении НАТО в Финляндии.

- У нас, к примеру, почти не задумывались о том, что при вступлении Финляндии в НАТО сухопутная граница между альянсом и Россией удвоилась бы. А мы бы были практически половиной этой границы, - высказался Ниинистё в интервью Yle.fi.

- А если вступит и Швеция, то Балтийское море станет морем НАТО, - добавил президент.

Он считает, что в Финляндии стоит представить, как такие изменения будут выглядеть по ту сторону границы и как россияне бы действовали.

С другой стороны, необходимо посмотреть, осуществима ли достойная оборона Финляндии без НАТО и как развивается прочее оборонное сотрудничество, например, со Швецией. Президент обещает даже провоцировать дискуссию о НАТО, чтобы вывести её на следующий уровень.

Ниинистё считает, что возможность вступления в блок НАТО надо вынести на референдум, если президент и правительство сойдутся во мнении о необходимости присоединения.

- О вступлении в ЕС проводился референдум, а это по величине как минимум такой же вопрос, - заключил президент.

0

20

Польский эксперт: Прибалтике не выстоять в конфликте с Россией, сколько бы она не тратила на оборону

Считает отставной офицер польских ВМС Максимилиан Дура, анализируя расходы на военные нужды в странах Прибалтики.

Растущая угроза, которая, как считают в странах Прибалтики, исходит от России, вынуждает их увеличивать расходы на оборонные нужды. Основной проблемой вооружённых сил прибалтийских стран является недостаточное финансирование, отмечают наблюдатели. Согласно правилам Североатлантического альянса, каждый его участник должен выделять на военные нужды как минимум 2% своего ВВП. Однако в 2013 году, по данным НАТО, Литва на финансирование армии потратила всего лишь 0,77% ВВП (354 млн. долларов), Латвия - 0,9% (291 млн. долларов). Лишь Эстония, начиная с 2012 года, выделяет на оборону 2% ВВП страны (479 млн. долларов).

- На сегодняшний день нам не хватает современных средств вооружения, в особенности противотанковых и противовоздушных, - признал в интервью «Дойче Велле» глава Департамента оборонной политики министерства обороны Литвы Вайдотас Урбелис.

По его мнению, приоритетом номер один является подготовка личного состава, модернизация вооружённых сил и оснащение их высокотехнологичным оружием. Одной из первых ласточек стал контракт, который, по словам главы Минобороны Литвы Юозаса Олекаса, будет вот-вот заключён с Польшей. Литва до конца 2014 года планирует закупить системы противовоздушной ракетной обороны «Гром» (польский аналог российской «Иглы»).

Похожего мнения придерживаются в Таллине и Риге. Так, в 2013 году Латвия приобрела за 70 миллионов евро 120 подержанных боевых гусеничных машин разведки у Великобритании. Не отстают и эстонцы, министерство обороны Эстонии намерено закупить в Нидерландах 44 боевых машины пехоты (БМП).

Хотя Литва и Латвия после воссоединения Крыма с Россией намерены довести расходы на военные нужды до 2% ВВП, случись крупный конфликт, им не обойтись без военной помощи других стран НАТО, считают аналитики.

- Государствам Прибалтики в одиночку не выстоять. То, что в Вильнюсе, Риге и Таллине намереваются увеличить расходы на военные нужды, конечно, хорошо. Но это не имеет большого значения, если мы говорим о гипотетическом вооружённом конфликте с огромной, по их меркам, армией Российской Федерации, - заметил в интервью «Дойче Велле» отставной коммандер (на российском флоте соответствует званию капитана 2-го ранга) военно-морского флота Польши Максимилиан Дура, ныне военный обозреватель и редактор журнала «Нова Техника Войскова».

По утверждению эксперта, военная ценность стран Прибалтики заключается не в количестве поставленных под ружье граждан, а в их расположении и стремлении к независимости.

- В Генштабе РФ прекрасно осознают, что в случае сухопутной (Литва) или морской блокады (Эстония) Калиниградский военный округ, а вместе с ним и сосредоточенные там военные части попадут в тяжёлое положение, - говорит Дура.

Понимают это, видимо, и в Генштабе российской армии, так как Кремль рассматривает планы размещения в Калининградской области оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер», которые покрывают большую часть территории Литвы и изрядную часть Польши и, ко всему прочему, являются средством доставки тактического ядерного оружия.

На фоне эскалации кризиса на Украине НАТО приняло решение об усилении своего присутствия в странах Прибалтики. С 9 до 20 июня в них проходят масштабные учения «Сэйбер Страйк-2014», участие в которых принимает как минимум 4800 военнослужащих из 10 стран. Во время учений на полигонах Литвы будут использоваться тяжёлая бронетехника - танки «Леопард 2 A5» датской армии и бронетранспортёры «Страйкер» американской национальной гвардии.

В будущем же не исключено, что появится постоянная база войск США на территории стран Прибалтики. На этот счёт представитель Минобороны Литвы Урбелис заметил:

- Наши войска - это войска НАТО, так что де-факто альянс уже здесь. В данный момент на территории Литвы уже находится рота американских солдат. Не исключено, что в будущем их будет больше.

Кроме того, с начала 2004 года в рамках миссии воздушной защиты стран Прибалтики на аэродроме, что в 5 км от Шауляя, по принципу ротации по несколько месяцев дежурят германские истребители Ф-4 «Фантом», французские «Миражи» и польские «МиГ-29».

Сегодня уже 12 истребителей альянса дислоцированы в Литве, четыре истребителя Ф-16 королевских ВВС Дании несут вахту на авиабазе Эмари, неподалёку от Таллина. На той же базе в Эстонии до конца года расквартированы 150 солдат 173-й воздушно-десантной дивизии США.

«NewsBalt» напоминает, что ранее экспертами из стран Прибалтики предлагались самые разные планы на случай «вторжения России», но все они сводились только к одному – продержаться до подхода основных сил НАТО. При этом, в Литве высказывалось мнение, что следует сразу переходить к партизанской войне.

0

21

Рогозин обвинил НАТО в передаче Украине советской военной техники

НАТО передает Украине вооружение и военную технику советского производства, заявил вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин в Twitter. "В связи с неисправностью большей части вооружений и военной техники Украины НАТО решила передать ей ВВТ из наличия восточноевропейских стран", - написал заместитель председателя правительства, курирующий военно-промышленный комплекс.

Рогозин добавил, что "речь идет об оружии советского производства". Эти "потери" Вашингтон компенсирует странам Восточной Европы своими поставками, утверждает Рогозин. "ВПК США доволен", - заявил он.

Спустя три часа российский вице-премьер продолжил тему: "Кстати, для НАТО это привычное дело - тушить пламя гражданских войн авиационным керосином".

Североатлантический альянс в свою очередь обвиняет российские власти в поставках вооружения украинским ополченцам. На этой неделе главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав заявил, что используемая российской армией во время учений военная техника сейчас применяется на украинской территории. "Учения с их применением проводились на западе России. Подтверждений их переброски на Украину у НАТО нет, но я уверен, что тяжелое вооружение действительно пересекало границу", - отметил он.

"Последние 12-14 лет мы рассматривали Россию в качестве нашего партнера, нашу политику мы вели исходя из этого факта. Сегодня ситуация совершенно другая, и происходящее на украинской границе заставляет задуматься о том, как мы будем вести себя в дальнейшем", - заключил генерал.

После начала политического кризиса на Украине и событий в Крыму НАТО заморозило контакты с Россией. 1 апреля 2014г. генсек альянса Андерс Фог Расмуссен объявил о приостановке военного сотрудничества с российской стороной. 3 апреля Россия приняла решение отозвать своего представителя при НАТО генерал-полковника Валерия Евневича.

В мае Бридлав заявил, что на фоне обострения ситуации на востоке Украины НАТО не исключает постоянного размещения военного контингента в Восточной Европе.

В апреле 2014г. советник госсекретаря США Томас Шеннон сообщил, что Вашингтон не исключает возможности поставок оружия Украине. "Мы рассматриваем это как один из вариантов", - сказал он. Дипломат заявил, что происходящее на востоке Украины напоминает события в Крыму "как в плане тактики, так и в плане участников волнений". "По нашему мнению, очевидно, что в этих событиях замешана Россия. Мы считаем такие действия дестабилизирующими и опасными", - подчеркнул он.

0

22

Танки НАТО атакуют Новороссию
16 июня 2014
http://www.svpressa.ru/photo/90071.jpg
В Брюсселе обсудят пакет мер по оказанию майданному режиму военной помощи

Под прикрытием пропагандистского тезиса о вмешательстве РФ в события на Украине НАТО активизирует процесс враждебного поглощения Украины структурами альянса. Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил о том, что Брюссель готовит пакет мер для повышения обороноспособности Украины и модернизации украинской армии. В конце июня этот документ обсудят министры иностранных дел стран-участниц блока.
Генсек НАТО не стал вдаваться в подробности, отметив, что помощь будет иметь «исключительную практическую направленность и позволит Украине, например, получить доступ к военным тренировкам НАТО». Напомним, майданные власти уже неоднократно обращались в Брюссель за военной помощью. Впрочем, до сих пор натовская поддержка ограничивалась так называемыми «нелетальными средствами»: бронежилетами, обмундированием, приборами ночного видения и средствами связи.
Политическое руководство НАТО в последнее время посылало недвусмысленные сигналы о том, что оно не исключает и полноценное военно-техническое подкрепление. Включая поставку тяжелой техники (авиации, танков, артиллерии). Такую возможность не исключил верховный главком объединенными силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав. Однако, вскоре пресс-служба альянса частично дезавуировала этот информационный проброс. Отметив, что «НАТО как организация не имеет собственных военных средств, техники или вооружений. Все это находится на балансе государств-членов, и они должны принимать решения о выделении такой помощи».
И все же сенсация, что НАТО окажет техническое содействие подавлению антимайданного восстания в Новороссии, может состояться. Такое признание сделал все тот же Андерс Фог Расмуссен. На своей странице в соцсетях глава военной структуры написал, что Испания готова предоставить военную технику Украине. «Я считаю очень ценным тот факт, что Испания предложила множество кораблей и истребитель, отреагировав на острый кризис в Украине», так генсек альянса прокомментировал результаты переговоров с испанским министром иностранных дел Хосе Мануэлем Гарсия-Маргальо и правившим на тот момент испанским монархом Хуаном Карлосом. Также известно, что свою посильную военно-техническую лепту в процесс «усмирения» мятежных республик грозилось внести и польское руководство.
Легитимировать возможное военное вмешательство на Украину предполагается посредством старого проверенного средства – ссылками на угрозу со стороны России, которая, якобы несет основную ответственность за эскалацию насилия в «незалежной». По словам Расмуссена, Москва рассматривает НАТО в качестве противника. Что, в свою очередь, требует принятия долгосрочных мер по защите европейских союзников альянса.
О централизованной военной помощи киевским властям со стороны альянса пока рано говорить, считает главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский.

– Все-таки НАТО это сложная бюрократическая организация, процесс принятия решений в которой крайне формализован. В то время как некоторые вопросы требуют единогласного решения и достижения консенсуса.
«СП»: – Страны-члены альянса могут действовать в единоличном порядке в обход Брюсселя?
– Такая возможность у них есть. Формально это не будет считаться помощью НАТО, хотя по факту это будет означать участие блока в событиях на Украине. Строго говоря, это может быть не натовская техника. Потому что в той же Польше осталось много советских вооружений. В отличие от Испании, которая планирует поставлять технику американского и европейского производства.
Что касается т.н. «нелетальных» вооружений, то они давно и открыто поставляются. Ополченцы неоднократно захватывали в виде трофеев средства связи, бронежилеты, инженерное оборудование западного производства.
«СП»: – Насколько существенна такого рода помощь?
– Не думаю, что это может привести к радикальному перелому на театре военных действий. Украинским вооруженным силам это вряд ли поможет. Мало поставить вооружение, нужно научить с ним обращаться. Военных придется переучивать по натовским стандартам. При этом процесс переобучения может занять годы.
«СП»: – Возможно ли повторение вьетнамского сценария, когда советские специалисты в режиме инкогнито управляли сложной военной техникой?
– Естественно. Тем более, что западные наемники-контрактники на Украине по факту уже воюют на стороне киевского режима. Правда, формально это не военнослужащие НАТО, а сотрудники частных военных компаний. В первую очередь, это инструктора, которые разрабатывают тактику ведения боевых действий. Законтрактовать действующих военнослужащих НАТО будет весьма проблематично. А вот сотрудников частных военных компаний почему бы нет. Они уже воюют в «армии Коломойского». Опыт, когда правительства заключают контракты с ЧВК, весьма распространен в мире (в Афганистане, в Ираке и в других «горячих точках»). Ничто не мешает Киеву потратить на это деньги.
«СП»: – Тем более, что Вашингтон готов оказать спонсорскую помощь…
– Безусловно. В результате на территории Украины произойдет военно-технический «боевой» контакт России и НАТО. Кстати говоря, во Вьетнамской войне помимо СССР и США косвенно принимали участие даже такие страны как Австралия и Новая Зеландия. Причем в отличие от нынешнего времени тогда не было частных военных компаний. А сегодня их примерно несколько сотен в пятидесяти странах – настоящий легальный рынок «солдат удачи».
«СП»: – Можно ли сказать, что НАТО вовлекает Украину в орбиту своего влияния без предоставления официального членства?
– Этот процесс происходит уже давно. Если открыть «Белую книгу» Министерства обороны Украины периода президентства Виктора Ющенко, в ней верховный главнокомандующий прямо сообщает о том, что в ближайшее время ВС Украины станут важнейшим элементом обеспечения безопасности в рамках Североатлантического альянса.
«СП»: – Тогда это была декларация, которая в майданной Украине активно претворяется в жизнь?
– Почему же декларация. Украинские ВС принимали активное участие в совместных с НАТО мероприятиях. Можно вспомнить программу «Партнерство ради мира», не говоря уже об обмене опытом и совместной подготовке кадрового резерва. Практически все военное руководство «незалежной» проходило обучение в заведениях НАТО. Бывший министр обороны Гриценко имеет «корочку» университета военно-воздушных сил США. И это не единичный случай – всех не перечислишь. Многие командиры среднего звена (полковники и подполковники) прошли такие курсы обучения. В рамках ежегодных совместных маневров Украины и стран НАТО они подкрепляли полученные знания на практике. Это давний курс, который остается неизменным. А связи с последними событиями майданный режим и вовсе грезит членством в альянсе. Чтобы тот напрямую принимал участие в боевых действиях на Юго-Востоке.
«СП»: – Натовское руководство пока категорически отрицает такую возможность.
– Ни одна из стран-членов НАТО не захочет, чтобы ее военнослужащие принимали участие в боевых действиях на территории Украины. Однако спектр мер военной поддержки будет постоянно расширяться. Проблема в том, что т.н. «антитеррористическая операция» требует больших расходов. Наемникам ведь нельзя как своим – пообещать и не заплатить. Или перенести выплаты на несколько месяцев. Я уже не говорю о текущих расходах – необходимо постоянно приобретать боеприпасы, горюче-смазочные материалы, производить ремонт аварийной военной техники, тратиться на питание. В этом плане $23 млн. будут совсем нелишними, чтобы покрыть хотя бы текущие расходы.
«СП»: – Выльются ли новые формы взаимодействия в фактическое приближение инфраструктуры альянса к российским границам?
– Это дальняя цель, которая предполагает гораздо более масштабные мероприятия. Что, в частности, предполагает создание аэродромной сети, складов для хранения вооружений, инфраструктуру средств связи натовского образца, логистику и так далее. Сегодня пока рано говорить об этом. В более отдаленной перспективе это возможно. О такой опасности неоднократно говорил и Владимир Путин.
«СП»: – Как этому можно противодействовать?
– Как дипломатическими, так и военными средствами. В конечном итоге «красная линия» была проведена – президент сказал, что мы не можем допустить этого. История с Крымом подтвердила, что это не просто слова.
«СП»: – Россия будет предоставлять военную помощь силам Юго-Востока в качестве симметричной меры?
– Понятно, что это никто не афиширует. Не думаю, что это стоит открыто озвучивать. Но у Москвы тоже есть методы, способы и средства противодействовать подспудному продвижению НАТО к нашим границам.

Реанимировать военную машину Киева, НАТО будет в ручном режиме, указывает руководитель Центра Военного прогнозирования Анатолий Цыганок.

– Если на Украину будут прибывать натовские военные специалисты, это означает, что страна фактически интегрируется в структуры блока. Уже сегодня частные военные компании стран НАТО находятся на территории Украины.
«СП»: – Как должна на это реагировать Россия?
– Украина это не Грузия, в НАТО она не вступит. В принципе, «младонатовцы» (такие как Польша) хотели бы этого, но у «старослужащих» (Германии, Франции и других стран Европы, которые стояли у истоков альянса) другое мнение на этот счет. Да, они будут поставлять оружие, снаряжение и на этом, пожалуй, все. Дело не только в том, что у Украины есть территориальные проблемы. Просто никто не хочет вступать в конфронтацию с Россией. Достаточно дать понять, что мы контролируем свое пространство и у нас есть свои национальные интересы.
Приведу еще один красноречивый пример. Даже такой верный союзник США как Великобритания недавно отказалась поддержать Америку по сирийскому вопросу. Что уж тогда говорить о Германии, Италии, Франции. То есть странах, общественность которых оказывает противодействие антироссийским поползновениям в части введения санкций. Об этом свидетельствуют результаты последних опросов общественного мнения. При этом, напомню, политики указанных стран активно готовятся к выборам. Соответственно, они вынуждены ориентироваться на мнение избирателей.
В последние пять лет страны НАТО сократили бюджет на 30-40%. В то время как Россия и Китай постоянно увеличивают финансирование оборонной сферы. Страны Европы переходят на режим жесткой экономии. Никому не нужна новая обуза в виде Украины, которая неплатежеспособна и отказывается расплачиваться по своим долгам. Что доказывает история с неоплаченными поставками российского газа.
«СП»: – Заплатить за новую технику Киев не в состоянии.
– В таких случаях страны НАТО поставляют оборудование, которое практически выработало свой ресурс. Конечно, она еще может быть эффективна. Как вариант, Украина может получить остатки советского военно-технического наследия из стран Восточной Европы.

Украина не представляется интереса для стран НАТО в качестве полноценного члена этой организации, согласен член комитета Госдумы по обороне Вячеслав Тетекин.

– В таком случае блоку придется взять на себя конкретные обязательства по ее военной поддержке. Запад предпочитает воевать за обладание Украиной руками украинцев, оставаясь при этом в стороне. Поддержка неонацистских сил в этой стране началась не с заявления г-на Расмуссена. Изменение характера Майдана от мирных социально-политических требований до требования свержения законно избранной власти было инспирировано западными спецслужбами. То есть НАТО в этой вакханалии участвует давно и самым активным образом. Многие эксперты заявляют, что Украиной фактически руководит не президент Порошенко, а американский посол.
Обратите внимание на изменение характера интервенций НАТО против независимых государств. Это началось еще с Афганистана, но особенно ярко проявилось в Ливии и Сирии. Используются не регулярные силы альянса, а формирования наемников. Частично состоящих из местных жителей, частично из числа завербованных боевиков из других стран. С внешней стороны на Украине идет гражданская война. А по сути, это очередной виток иностранной интервенции.
«СП»: – Напрашивается аналогия с событиями на заре советской власти в России.
– Совершенно верно. То, что происходило в 1918-1921 годах - это была интервенция стран Антанты, которая происходила в форме войны русских против русских. Без финансовой, военной, технической и организационной поддержки извне ни Колчак, ни Деникин не продержались бы так долго. Сегодня на Украине мы имеем дело с такой же ситуацией. По указке Запада формирования «армий олигархов» брошены на подавление восставшего населения Новороссии. Изначально Антанта стремилась вернуть к власти в России прозападные силы, которые бы продолжили войну против Германии. Затем появилась другая цель – свергнуть недружественный в идеологическом отношении режим большевиков.
На Украине примерно то же самое, но с небольшой модификацией – помочь удержаться у власти прозападному правительству. То есть «пушечное мясо» из числа украинских граждан у США и их союзников уже есть. Осталось вооружить этих людей, чтобы они могли более эффективно играть эту роль. Более того, я убежден, что под видом служащих частных военных корпораций на Украине присутствуют бойцы сил специальных операций США. Это означает, что интернационализация конфликта идет полным ходом.
«СП»: – Почему предоставлением военной помощи Украине озаботились такие страны как Испания и Польша?
– У Испании хватает своих экономических проблем. Просто это наиболее зависимые страны, которые получили указание от Брюсселя.
«СП»: – Имеется в виду из штаб-квартиры НАТО?
– И, одновременно, из кулуаров Европейской комиссии. Евросоюз и НАТО - это две «ноги» одного и того же «хищника». Один экономический, другой военно-политический. В обмен на финансовую поддержку со стороны ЕС, ряду стран придется отправить на Украину своих «волонтеров». В таких условиях Россия обязана предпринять ответные меры. Пока нет необходимости осуществлять прямой ввод наших войск. Нужно помогать Донецкой и Луганской республикам добровольцами, оружием, финансовым и прочими ресурсами. Такая тактика доказала свою эффективность в 1930-е годы в Испании. Тогда испанские республиканцы с ее помощью успешно держались против объединенных сил Европы. Если бы не откровенно предательство их со стороны западных демократий, Франко не смог бы пожизненно занимать пост диктатора.
«СП»: – Каковы долгосрочные цели НАТО на Украине помимо ее геополитического отрыва от России?
– В случае поражения сил Новороссии практически неизбежно размещение элементов американской ПРО у наших границ. Если раньше Запад еще допускал возможность придания Украине нейтрального статуса, то сейчас маски сброшены. Так что американские противоракетные силы и ударная авиация будут размещены в непосредственной близости от территории РФ. Это создает колоссальную угрозу национальной безопасности.
«СП»: – Будет ли Москва пересматривать прежний курс на сотрудничество с НАТО в свете украинских событий?
– Наш курс на сближение с НАТО был изначально порочным. Этот блок изначально был создан с одной единственной целью – противостоять России. Известно выражение одного из «архитекторов» НАТО о том, что эта структура создана для того, чтобы держать Америку в Европе, немцев в приниженном состоянии, а Россию удерживать вне Европы. Дружить с врагом - означает идти ему на уступки.

0

23

Кто в доме хозяин? Словения приняла Лаврова, вопреки рекомендациям США
Автор Михаил Шейнкман

Посол США в Мариборе рекомендовал Словении отказать российскому министру в приеме. Ослушались. Еще и посмеялись над этим вместе с Лавровым. А это уже как пощечина. Впрочем, госдеп может и не принять ее на свой счет.

А еще говорят, что все младоевропейцы — агенты американского влияния. На самом деле, это кто как воспитан. Словения, например, доказала, что от Польши или Прибалтики ее отличает не только название. Сергея Лаврова накануне Словения встретила с душой. Именно ее вложили в открытие музея-мемориала на месте фашистского концлагеря для советских военнопленных "Шталаг 18-Д".

Президент Борут Пахар, министр иностранных дел Карл Эрьявец, глава Минобороны Роман Якич. Вся элита была здесь с Сергеем Лавровым. И, кажется, совсем не только для протокола. Не для него и гость потом поблагодарит хозяев за человечность. К тому времени он уже знал: чтобы проявить ее от них потребовалась еще и политическая смелость. Как скажет глава МИД Словении, уж слишком прямолинейно посол США в Мариборе рекомендовал им отказать Лаврову в приеме. Но главное даже не в том, что ослушались. Еще и посмеялись над этим вместе с Лавровым. А это уже как пощечина. Впрочем, госдеп может и не принять ее на свой счет. В конце концов, госсекретарь Джон Керри в итоге любезно разрешил словенцам встретить российского министра. Но, наверное, потому и сделал это, что они все равно поступили бы по-своему. А так, получается, что с соизволения Вашингтона. Еще и с напутствием.

По словам Эрьявица, Керри посоветовал Словении настойчиво отстаивать интересы НАТО и Евросоюза. Можно сказать, что отстояли. Это, ведь, и в "интересах НАТО и Евросоюза" процветание страны, в эти форматы входящей. И не важно, что сами они для этого палец о палец не ударили. Словении хватит и "Южного потока". Он несет им и газ, и свет, и жизнь, и перспективу. От нее, собственно, американское посольство и стремилось уберечь словенцев, запрещая им видеться с Лавровым. Но… "Убеждены в необходимости убрать все искусственные препоны на пути реализации проекта и действовать в соответствии с теми межправительственными договоренностями, которые были заключены", — будут единодушны Лавров и Эрьявец.

Это гораздо важнее возможной реакции США. Хотя, наверное, не только это. Принципиально и то, что еще одна страна ЕС не спасовала перед давлением Соединенных Штатов. До этого с "Южным потоком" остались Австрия, Венгрия. Сегодня его поддержала Италия, между прочим, на правах страны-председателя ЕС. Несколько растерялась Болгария. Месяц назад ее премьер все-таки не устоял перед нажимом Вашингтона и "заморозил" свой участок проекта. Однако и он в понедельник уверял Лаврова, что это временно. Но дело уже даже не только в "Южном потоке". Хоть и кажется, что сейчас на нем сошелся клином Старый Свет. Вместе с этим проектом Россия, как это ни странно, вновь несет Европе уверенность в себе. Это именно она позволяет одним странам ЕС вспоминать, что у них есть характер, другим — вырабатывать его.

Вопрос главному научному сотруднику Института Европы Юрию Борко.

– Что важнее в этой словенской истории? То, что американское  посольство пыталось запретить визит Лаврова или то, что Словения все же его приняла.

– И то, и другое важно. Дело в том, что у нас отношения вообще сейчас в состоянии конфронтации между Россией и Западом. Самую жесткую позицию сейчас занимает США. Отсюда и стремление давить на своих союзников. Это им не очень удается. И я думаю, что им не удастся до конца навязать свою линию и странам, и Евросоюзу в целом, хотя комиссия европейская податлива больше, чем отдельные страны.

– Значит ли вся эта ситуация, что американское влияние на страны ЕС в отдельности начинает ослабевать?

– Оно примерно на одном уровне. А как ЕС и большинство его стран выступили против агрессии США в Ираке в 2003 году? Когда совместный демарш  России, Германии и Франции был поддержан большинством стран ЕС. Это периодически возникает у них улучшение или ухудшение отношений потому, что оно никогда не было идеальным и не было полного доминирования США. Поэтому и сейчас я не могу сказать, что оно ослабевает или усиливается. Просто в конкретной ситуации группа стран ЕС не согласна с Соединенными Штатами Америки и решает действовать по-своему.

Вся эта словенская история с бесцеремонностью американского посольства не впервые вскрывает суть отношения Вашингтона к странам ЕС. Поймав кураж на Украине, он именно её назначил единицей измерения приверженности западным ценностям. И уже без всякой дипломатии вмешивается в дела своих союзников, руководствуясь тем же принципом Майдана: "Кто не скачет под нашу дудку, тот москаль". В Словении это вызвало смех. Хотя главным героем здесь был не он. Когда на открытии музея-мемориала "Шталаг 18-Д" известная словенская певица Манча Измайлова исполнила Симонова "Жди меня, и я вернусь…", наверное, многие подумали о России. С любовью.

0

24

Мир: РФ и НАТО могут сойтись в случайной войне, НАТО проиграет
2014.07.31

Комитет обороны при кабинете министров Великобритании опубликовал шокирующий доклад - по данным профессиональных военных НАТО, в случае столкновения с Россией в войне, альянс её проиграет. Так, в частности, в докладе отмечается, что "риск нападения России на государство-член НАТО пока что невелик", однако если такое произойдет - они "не уверены, что альянс готов к подобной угрозе".

Почему?

Например, потому, что раньше российскую армию воспринимали "сбродом малообученных, слабовооруженных и "красящих траву между строительством генеральских дач и шагистикой" солдат", а сейчас ситуация кардинально изменилась.

"По мнению авторов доклада, тактика России быстро меняется и включает в себя кибератаки, информационную войну, поддержку ополченцев, а также новую боевую технику, средства связи и хорошее управление",- пишут СМИ. Они добавляют, что "НАТО имеет серьёзные изъяны в структурах управления, а также недостаточную способность предсказывать возможные угрозы. Ещё одной проблемой является отсутствие единой политической воли лидеров стран-членов альянса".

Напомним, что генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен, выступая в Chattam House уже  заявил, что Россия воюет умнее и быстрее, чем НАТО. "Мы должны признать, что Россия воюет быстрее и хитрее. Мы извлекли много уроков из ее кампании в Грузии и операции в Крыму",- заключил он. Глава НАТО добавил, что Россия для НАТО теперь стала врагом и полукавил, что ранее им Россия не была.

Впрочем, журналисты уже рассуждали, что "Мы сейчас находимся на лезвии бритвы. Одно неверное движение - и война. Самая настоящая. Не Россия-Украина, разумеется, а Россия-НАТО. То, что при этом будет уничтожена половина Украины, волнует только нас - этим ребятам по фигу. Их задача - втянуть нас в войну".

Что же касается "Россия - враг", то мир об этом уже слышал. Недавно СМИ уже были поражены откровенным признанием заместителя генсекретаря НАТО Александра Вершбоу - заявившиего, что "в свете украинского кризиса НАТО объявляет Россию не партнером, а противником". Никто не удивлен.

Многие же помнят, что ЦРУ официально объявляло Россию "целью №1"? Или американские войска не рассматривают "обезоруживающий удар" по РФ в своих доктринах? А может, сенаторы-республиканцы не заявляют, что "любой президент-республиканец рано или поздно подпишет указ о наземной операции на территории России" и что США "не исключают оккупации России". Только кто ж им даст! Не зря то же ЦРУ признало гигантское влияние России.

Стоит отметить, что российские бомбардировщики Ту-95, по данным американской прессы, в рамках учений 'понарошку' разбомбили США ядерными крылатыми ракетами. Кроме того, в 2013 году российский бомбардировщик выполнил имитационные удары по американской системе ПРО, а совсем недавно бомбардировщик Су-24 несколько раз пролетел в непосредственной близости от эсминца ВМС США "Дональд Кук" в Черном море - да так, что с него уволилась треть экипажа, не желающая "страшно умирать за какую-то Украину".

Не зря же в интернете большой популярностью пользуется цитата американского морпеха "Никогда бы я не хотел, чтобы русские всерьез стали воевать с нами. Пусть это непатриотично, но я чувствую, что задницу они нам обязательно надерут".

Напоследок, отметим, что европейские СМИ уже написали, что "из-за непредвиденной эскалации конфликта на Украине возникает опасность столкновений России и Запада". Именно такого мнения придерживается ряд видных европейских экспертов в вопросах безопасности. "Инциденты на Черном море и в Славянске демонстрируют риск утраты контроля над событиями в зоне конфликта и непредвиденной эскалации кризиса",- добавляют издания

0

25

Британия направит в Европу военных и бронетехнику в качестве знака России – Sunday Times

В НАТО хотят показать, что члены альянса не испугались
Данный шаг должен продемонстрировать Кремлю, что НАТО не напугано аннексией Крыма и дестабилизацией в восточной Украине, пишет издание.
Командование британских войск разрабатывает план по переброске и размещению в рамках "продолжительного присутствия" в Восточной Европе сотен своих военных для "сдерживания агрессии со стороны России", пишет британская газета The Sunday Times со ссылкой на источники в оборонных ведомствах.

По данным источников, большую часть следующих 12 месяцев солдаты и бронетехника могут провести на военных учениях в Польше и странах Балтии.
Этот шаг должен стать ключевой стратегической мерой Великобритании и последовал после появления информации о том, что власти собираются вывести 20 тысяч военных с расположенных в Германии баз.
"Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон хочет, чтобы НАТО продемонстрировало президенту России Владимиру Путину, что альянс не напуган аннексией Крыма и дестабилизацией в восточной Украине", - пишет издание.
На прошлой неделе британское правительство приняло решение направить в октябре боевую группу из 1350 военнослужащих и 350 автомобилей на военные учения в Польшу.
Напомним, ранее появилась информация, что Россия пригрозила конфисковать активы британских компаний, включая BP и Shell в качестве ответной меры, направленной против премьер-министра Великобритании, призывавшего страны ЕС ввести более жесткие санкции в отношении России.
Кроме того, британский премьер Дэвид Кэмерон предложил заморозить счета олигархов, близких к президенту России Владимиру Путину. Также Кэмерон в разговоре с президентом РФ отметил, что одна из причин катастрофы Боинга в Донецкой области – поддержка сепаратистов Путиным.

0

26

НАТО вынуждена увеличить расходы
("The Wall Street Journal", США)
Нафтали Бендавид (Naftali Bendavid)
31/08/2014

Противостояние Украины и Москвы обострилось, когда в пятницу, 29 августа, президент России Владимир Путин выступил с резкой критикой в адрес Киева и его союзников, уклонившись от ответа на обвинения в том, что его войска продвигаются вглубь украинской территории и оказывают помощь сепаратистам.

Надежды на дипломатическое решение конфликта, которые уже выглядят довольно призрачно, рассеялись еще больше, когда г-н Путин обвинил Украину и ее западных союзников в том, что для них мирные переговоры являются всего лишь дымовой завесой, позволяющей Киеву продолжать наступление на ополченцев на востоке Украины.

Европейские лидеры, по всей видимости, готовы ввести новые санкции против России уже в эти выходные, а правительство Украины предложило аннулировать закон, запрещающий ей становиться членом военных блоков и претендовать на членство в Организации Североатлантического договора — то есть шаги, которые Россия считает угрозой для своих интересов.

Эскалация этого кризиса выдвигает на первый план ключевую проблему, с которой в настоящее время сталкиваются члены НАТО, представители которых соберутся на следующей неделе на двухдневный саммит: сможет ли агрессия России заставить членов этого альянса увеличить расходы на оборону?

«Если страна считает членство в альянсе своего рода пожизненным полисом страхования безопасности, — говорит Дуглас Льют (Douglas Lute), посол США в НАТО, — ей придется платить за такую пожизненную страховку».

Американцы уже давно жалуются на то, что им приходится оплачивать львиную долю счетов за оборону их европейских союзников. На долю США ежегодно приходится примерно 73% общей суммы военных расходов НАТО на оборону, которая составляет около триллиона долларов. Поэтому, учитывая растущую угрозу со стороны России, американские чиновники хотят получить от других членов альянса гарантии того, что те увеличат свои военные расходы.

В пятницу, 29 августа, г-н Путин не стал отдельно комментировать заявления Киева и НАТО о том, что Россия переправляет военнослужащих и технику на территорию Украины — заявления, которые другие российские официальные лица отрицают. Один из высокопоставленных чиновников НАТО заявил в четверг, 28 августа, что на территории Украины на стороне ополченцев в настоящий момент сражаются около тысячи российских военнослужащих. Г-н Путин сказал только то, что нарушения границ военнослужащими происходили с обеих сторон и что это является скорее техническим моментом.

Он подверг Запад резкой критике за то, что тот позволил Киеву продолжить его военную операцию, добавив, что «надо заставить украинские власти предметно начать переговоры» с сепаратистами по вопросу об увеличении степени автономии.

В пятницу, 29 августа, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen) осудил эту «серьезную эскалацию» и отверг то, что он назвал «пустыми опровержениями» Москвы.

По словам лидеров стран Евросоюза, они рассмотрят возможность введения новых санкций против России на встрече в Брюсселе, намеченной на субботу, 30 августа. Председатель Европейской комиссии Жосе Мануэл Баррозу провел переговоры с г-ном Путиным в пятницу. «Председатель Баррозу призвал президента Путина свернуть с нынешнего пути, сделав акцент на том, что довольно трудно продолжать выступать в поддержку мирного решения на фоне непрекращающейся эскалации конфликта», — говорится в официальном заявлении представителей Евросоюза.

Кроме того, в пятницу, 29 августа, на Украине начались дискуссии по вопросу о возможном вступлении в НАТО после прозвучавшего предложения отменить закон, запрещающий ей вступать в военные альянсы. Представители НАТО заявили, что они будут уважать любое решение Украины, однако, вероятнее всего, процесс вступления Украины в НАТО займет несколько лет.

На саммит НАТО, который состоится 4 и 5 сентября в Уэльсе, приедут президент США Барак Обама и лидеры 27 стран-членов блока. В ходе саммита будут обсуждаться стратегии альянса на Украине, в Афганистане и других горячих точках. На финальном заседании будет обсуждаться соглашение об увеличении военных расходов. По словам одного высокопоставленного дипломата НАТО, вопрос о том, чего именно это потребует от стран-членов, вероятнее всего, вызовет самые горячие дискуссии.

Этот саммит должен был стать ключевым еще до начала конфликта между Украиной и Россией в этом году. Альянс, основанный в 1949 году, потратил 40 лет на противостояние Советскому Союзу, угрожавшему ввести свои танки на территорию Западной Европы. С момента окончания холодной войны, НАТО принял участие в конфликтах на Балканах и в Афганистане. В прошлом году, когда миссия НАТО в Афганистане подошла к концу, а Россия казалась другом, члены НАТО пытались пересмотреть цели и задачи этого альянса. Однако г-н Путин положил конец этому процессу переоценки. Предстоящий саммит, вероятнее всего, ознаменует собой начало третьей фазы НАТО, подразумевающей возвращение к задаче защиты Европы, а также окончательное превращение России из партнера в потенциального противника.

«Это один из четырех или пяти ключевых моментов в истории альянса, — считает Николас Бернс (Nicholas Burns), посол США в НАТО с 2001 по 2005 год. — Путин провел передел Европы».

Западные военные лидеры были застигнуты врасплох, когда в течение 72 часов Россия выдвинула мощную военную силу и использовала ее, чтобы войти в Крым. Между тем, на переброску Сил первоочередного задействования НАТО — к которым прибегли лишь однажды, после землетрясения в Пакистане — потребуется около 30 дней. «Многие признают, что такая ситуация больше неприемлема», - отметил один высокопоставленный западный дипломат.

В ходе саммита лидеры НАТО планируют одобрить создание сил более быстрого реагирования. Альянс также планирует разместить постоянный командный блок на востоке Европы, вероятнее всего в польском городе Щецин. Ожидается, что страны НАТО будут проводить военные учения в районах, расположенных вблизи российской границы. План заключается в том, чтобы войска НАТО были готовы к тому, что Россия снова захочет собрать силы вторжения численностью в 40 тысяч военнослужащих.

«Армия перешла международно признанную границу и аннексировала часть территории суверенного государства с применением силы, — сказал генерал Филип Бридлав (Philip Breedlove), командующий Объединенными силами НАТО в Европе, во время своего интервью. — В будущем мы должны иметь возможность ответить на подобные шаги».

Польша и другие союзники, расположенные в непосредственной близости от России, хотят, чтобы на их территории были созданы новые военные базы НАТО. Однако большинство членов НАТО считают, что усовершенствованный «план обеспечения готовности» должен быть менее агрессивным и более гибким.

Более жесткий ответ на действия России потребует увеличения расходов, а это довольно болезненная тема для многих государств. 28 стран-членов НАТО согласились тратить 2% своего ВВП на оборону. Но только США, Соединенное Королевство, Эстония и Греция выполняют это обязательство. С момента начала украинского кризиса еще семь стран-членов приняли решение выполнять это обязательство, однако некоторым государствам потребуется несколько лет, чтобы достичь такого уровня.

Члены НАТО совместно оплачивают лишь несколько статей расходов — таких как штаб-квартира в Брюсселе и ряд агентств и командных центров — что ежегодно обходится им в 3 миллиарда долларов. США озабочены тем, сколько 28 стран-членов тратят на их всеобщую оборону, потому что эта цифра отражает то финансовое бремя, которое каждый член несет за защиту альянса и его интересов.

В течение многих лет европейцы объясняли свою бережливость тяжелой экономической ситуацией и отсутствием конфликтов в регионе. Но теперь, когда их экономики встали на путь восстановления, а их безопасность подвергается угрозе, у США появилась возможность настоять на своем.

«Европе предстоит проделать огромную работу, чтобы защитить свой тыл, — считает республиканец Джим Купер (Jim Cooper), член Комиссии Палаты представителей по делам вооруженных сил. — Очень легко уклоняться от ответственности, когда есть возможность переложить все мировые проблемы на единственную в мире сверхдержаву, на США».

Однако, как добавил г-н Купер, «меня поражало то, сколько послов из стран НАТО посчитали необходимым извиниться» за выделение недостаточного количества средств на оборону во время недавней встречи в Вашингтоне. «Наступление на Украину напугало практически все европейские страны».

За последние пять лет Россия увеличила свои военные расходы на 50%, тогда как члены НАТО за тот же период времени сократили их на 20%. «В данном случае речь идет об очевидном дисбалансе», — заявил генеральный секретарь Расмуссен.

США приводят в качестве примера Германию, которая по сумме вклада в бюджет НАТО занимает второе место после США. Будучи экономическим и политическим двигателем Европы, Германия в 2013 году потратила на оборону 1,3% своего ВВП — в сравнении с 4,4%, которые на оборону потратили США.

«Германия — это вторая страна в альянсе по численности населения и по объему экономики, — объяснил г-н Бернс. — Кроме того, она является ключевым членом альянса из-за своего географического положения. Германия должна постараться не ударить в грязь лицом».

Немецкие чиновники утверждают, что средства, выделяемые на оборону, расходуются на проведение исследований и закупку вооружений. «Вопрос не только в том, сколько денег мы тратим — я говорю о 2% ВВП, но еще и в том, на что мы их тратим», — сказала министр обороны Урсула фон дер Ляйен (Ursula von der Leyen) в своей речи, с которой она недавно выступила в Вашингтоне.

Немецкие лидеры утверждают, что рост ВВП Германии не должен обязывать эту страну постоянно увеличивать свои военные расходы. «Несколько абсурдно привязывать расходы к цифре в 2%», — добавила г-жа фон дер Ляйен. В целом, европейская общественность относится к увеличению военных расходов с меньшим энтузиазмом, чем американская.

0

27

«Поджигатели войны»
Накануне саммита НАТО в Уэльсе «НьюсБалт» публикует мнение латвийского политика Владимира Линдермана, вышедшее на польском портале «Geopolityka.org».
2 09 2014

Информационно-аналитический портал «НьюсБалт» публикует материал латвийского политика Владимира Линдермана, вышедший сегодня, 2 сентября, на польском портале «Geopolityka.org», который отождествляется с Европейским центром геополитического анализа (Варшава). По мнению Линдермана, если в «старой» Европы пытаются хоть как-то разрулить ситуацию, то правители Польши и Прибалтики - накануне саммита НАТО в Уэльсе 4 сентября - раздувают военный психоз, тиражируя блеф украинского агитпропа.

Читая заявления польских и прибалтийских официальных лиц по поводу украинских событий, хочется откинуть вежливость и рубануть в духе газеты «Правда» 1930-х: «Панская Польша и прибалтийские карлики – поджигатели войны!»

Как говорят в таких случаях, хвост вертит собакой. В то время как страны «старой» Европы пытаются хоть как-то разрулить ситуацию, Польша и Прибалтика раздувают военный психоз, тиражируя блеф украинского агитпропа. Цитировать нет нужды – этим блефом интернет забит под завязку.

Зачем им это надо? Экономикой тут ничего не объяснишь. Как раз именно эти страны понесут наибольшие потери от режима взаимных санкций. Во всяком случае, латвийская экономика – то, что от нее осталось, – и часть польской – особенно в северных воеводствах – очень зависимы от сотрудничества с Россией. Никакой прямой выгоды в раздувании конфликта с Россией нет. В чем же дело?

Во-первых, не следует думать, что политикой занимаются исключительно гроссмейстеры, просчитывающие партию на много ходов вперед. Занимаются и самоуверенные любители, у которых нет ни знаний, ни таланта, а есть только глупость и гонор. И этим любителям очень хочется победить Россию, взять какой-то воображаемый реванш, отомстить за старые обиды и т.п. Ради своего тщеславия они готовы поставить мир на грань большой войны.

Во-вторых, давление США. Собственно, и раньше американцы стремились контролировать Прибалтику и Польшу напрямую, в обход Евросоюза и общих евроатлантических структур. Но сегодня это стало особенно заметно. Скажем, размещение на постоянной основе воинских контингентов, военные учения у западных рубежей России происходят в обход НАТО, на основе двусторонних договоров между США и Латвией, США и Эстонией, и т.п.

Для сохранения контроля над мировыми процессами США необходим раздрай между Европой и Россией. Но «старая» Европа утомилась от войн и конфликтов, особого рвения не выказывает, нужны «молодые» и «злые» в лице Польши и Прибалтики.

В-третьих, Латвия и Эстония посредством военного противостояния «Россия – Запад» хотят окончательно решить русский вопрос у себя дома. В период между мировыми войнами латышских националистов нервировали три влиятельные этнические общины: немцы, евреи и русские. «Благодаря» войне, удалось избавиться от немцев и евреев – первые добровольно-принудительно убыли в фатерлянд, вторых попросту истребили. Осталась только одна заноза в монолитном национальном теле – русские. Всякие интеграции-ассимиляции провалились, русские остались русскими, и к тому же их много. Война или, скажем так, взрывоопасная международная ситуация, близкая к военной, позволит относиться к русским не как к нацменьшинству, а как к пятой колонне противника. Такое отношение доминирует и сейчас, но отсутствие войны все-таки связывает руки, этнические чистки не проведешь…

Россия – как власть, так и рядовые граждане – склонны скорее насмешливо-иронично наблюдать за русофобскими потугами «карликов» и «панов», не видя в них самостоятельной угрозы. Отчасти тут срабатывают исторические штампы в наших представлениях о виновниках Второй мировой войны. Понятно, что Гитлер играл первую и главную скрипку, понятно, что ему симпатизировали влиятельные круги в Англии (а британцы соответственно возводят вину на Сталина…), но почти никто не говорит об ответственности государств Восточной Европы, возникших на руинах империй.

Им приписывают роль невинных овечек, тогда как большинство из них были мелкими, но чрезвычайно агрессивными хищниками. Каждый пытался раздавить национальные меньшинства внутри своей страны и оторвать кусок территории у соседа. Все в сумме, они не меньше, чем Гитлер, отравили воздух Европы националистическими миазмами. Своей внутренней и внешней политикой они как бы легитимизировали «борьбу за жизненное пространство», и Гитлер тогда на их фоне вовсе не выглядел каким-то особым маньяком.

Часть этих государств более-менее остепенились, но Польша и три балтийские сестрицы продолжают ту же традицию: типа им что-то недодали в этой жизни. И если путь к этому «что-то» лежит через войну, то пусть будет война.

Думаю, именно с таких милитаристских позиций эти страны выступят на саммите ЕС в Брюсселе 30 августа и саммите НАТО в Уэльсе 4 сентября. Потребуют решительного вмешательства НАТО и Евросоюза в конфликт на Украине, а заодно и размещения военных баз альянса в Прибалтике.

Справка «Geopolityka.org». Владимир Линдерман (55 лет) – довольно любопытная политическая фигура на постсоветском пространстве. В конце 90-х годов являлся идеологом Национал-большевистской партии (НБП), которая в последующие годы позиционировала себя как «идеологический противник Путина». Также возглавлял отделения НБП в Латвии, которое отметилось громкими акциями против дискриминации русского населения. В начале 2000-х годов Линдермана несколько раз задерживала ФСБ за антигосударственные акции в Москве, после чего он был выдворен из России в Латвию, где родился.

В Латвии стал лидером партии «За родной язык», организовав в 2012 году республиканский референдум о признании в Латвии русского языка как второго государственного. Продолжает занимать оппозиционную позицию по отношению к российским властям, но признаёт, что «после Крыма стало ясно, что Москва чётко обозначила патриотический курс, и тут надо поддержать».

0

28

Удержать Грузию на пути в НАТО
("The National Interest", США)
«Альянс должен выполнить свое обещание от 2008 года и продолжить продвижение Грузии по пути к вступлению в НАТО»
Люк Коффи (Luke Coffey)

В 1738 году персидский правитель Надир-шах захватил Кандагар. Затем он начал готовить свою армию, в составе которой был отряд грузинских воинов, к походу вглубь территории Индии, чтобы покорить Империю Великих Моголов.

По пути в Синд, который сегодня является одной из провинций Пакистана, армия увидела колонну с надписью, пророчившей гибель любому, кто пойдет дальше. Молодой грузинский князь Ираклий II нашел выход из положения, приказав погрузить эту колонну на слона. Слон пошел впереди армии, и она покорила Синд. За находчивость Ираклия и отвагу его грузинских воинов Надир-шах даровал ему Кахетинское царство. Отчасти это положило начало процессу формирования единого государства, которое сегодня носит название Республика Грузия.

Грузинские воины сегодня снова находятся в Кандагаре — 750 военнослужащих входят в состав натовских сил в Афганистане. Какой же награды удостоится Грузия за свою службу на сей раз?

Ну, план действий по членству в НАТО она не получит. Этот механизм НАТО использует для подготовки кандидатов к вступлению в свой состав и к оформлению полноправного членства. В июне покидающий свой пост генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen) объявил, что на саммите альянса в Уэльсе план действий по членству Грузии предложен не будет. Вместо этого Тбилиси пообещали своего рода утешительный приз — «содержательный пакет» поддержки, который сблизит Грузию с НАТО.

Есть три вещи, которые могут и должны сделать США и НАТО, дабы продемонстрировать свою поддержку Грузии. Во-первых, Соединенные Штаты должны добиться, чтобы в декларации саммита четко прозвучали два ключевых момента: 1) Пока Грузия выполняет строгие требования плана, будущее в НАТО ей обеспечено; и 2) Ни одна не входящая в НАТО страна (в том числе, Россия) не может этого запретить.

Перспективное членство в НАТО Грузии было обещано в 2008 году на саммите блока в Бухаресте. С тех пор не все члены альянса выступают в поддержку данного обещания. В первую очередь это относится к тем членам НАТО, которые поддерживают тесные отношения с Россией, что порождает определенную неловкость и тревогу. Сейчас эти страны должны проявить себя.

Во-вторых, Соединенные Штаты и члены НАТО должны поставить Грузии оборонительное противотанковое и зенитное вооружение. Каждая страна обладает неотъемлемым правом на самооборону. Если поставляемое оружие является оборонительным, нет оснований отказываться от его поставок. Оно положительно показало себя на поле боя.

В-третьих, Соединенные Штаты и члены НАТО должны и дальше проводить совместно с Грузией подготовку и военные учения — даже после завершения боевых действий в Афганистане. Чем дольше флаг НАТО будет реять над Грузией, тем больше преданности евроатлантической интеграции будет проявлять грузинский народ.

Надо заявить четко и недвусмысленно: грузины заслужили такую поддержку.

Когда Россия в 2008 году вторглась в Грузию, а впоследствии оккупировала Южную Осетию и Абхазию (а это 20% грузинской территории), Тбилиси реформировал свои вооруженные силы и сегодня неизменно поддерживает международные операции по обеспечению безопасности за рубежом. Грузия отправила тысячи своих военнослужащих в Афганистан и Ирак, а также сотни миротворцев на Балканы и в Центральноафриканскую Республику. Она делает это, даже не являясь членом НАТО. Во многом Грузия является примером для других стран Европы.

Некоторых членов НАТО беспокоит то, что вступление Грузии в Североатлантический альянс автоматически вызовет войну с Россией из-за Южной Осетии и Абхазии. Грузинские руководители в частном порядке заявляют, что при приеме в НАТО с радостью согласятся на то, чтобы гарантии безопасности в рамках статьи 5 не распространялись на две оккупированные территории, пока данный вопрос не будет решен мирным путем. Чтобы продемонстрировать свою готовность поступать таким образом, Тбилиси взял на себя обязательство о неприменении силы в отношении оккупированных территорий, чего Россия не сделала.

Грузины доказали свою доблесть в боях. Они также проводят программу преобразований в оборонной сфере, которая является примером для всей НАТО. Саммит в Уэльсе дает Североатлантическому альянсу возможность подтвердить свое намерение принять Грузию в состав организации и усилить оборонительный потенциал этой страны. В конечном итоге это приведет к укреплению стабильности на Южном Кавказе.

Альянс должен выполнить свое обещание от 2008 года и продолжить движение Грузии по пути к вступлению в НАТО.

Люк Коффи — эксперт по трансатлантическим отношениям, работающий в Институте изучения проблем национальной безопасности и внешней политики им. Дэвисов (Davis Institute for National Security and Foreign Policy Studies) при фонде Heritage Foundation.

0

29

НАТО без Турции?
11:20 5.09.2014 , Мехмет Сейфеттин Эрол

Членство в НАТО – главная помеха для Турции в ее стремлении действовать в качестве независимого и сильного игрока

Или вы скажете: «Турция без НАТО»? Все равно результат будет одинаковым. Как и возможные издержки этой ситуации! Для западного мира выход Турции из НАТО обернется самым страшным кошмаром, особенно в период, когда мир начинает погружаться в атмосферу новой холодной войны.

Это не только мое личное мнение. В работе «Выиграть Турцию», которая вышла из-под пера одного из маститых экспертов по Турции в США Филиппа Гордона (Philip Gordon) и, в том числе, была опубликована на турецком языке, в качестве одной из двух опорных основ отношений Турции и Запада называется НАТО.

Другая основа – это переговорный процесс по вопросу полноправного членства в ЕС, который в последние годы существенно хромает. В своей работе Гордон исходит из сценария, при котором Турция «послала к черту» Запад и сожгла все мосты. Под «мостами», разумеется, понимаются НАТО и ЕС. Следовательно, особенно после холодной войны такая вероятность стала возникать на повестке дня Запада.

***

В этом контексте отношения Турции и ЕС являются неким полигоном. Хрупкость переговорного процесса имеет большое значение для США. Время от времени они вмешиваются, и зачастую это происходит тогда, когда позиция ЕС выходит за допустимые границы. Должно быть, многие из вас заметили, что в таких случаях, пусть и демонстративно, США «порицают» ЕС.

Всплеск враждебности к США и ЕС в турецком общественном мнении, «подмигивание» ШОС и стремление Турции к большей независимости, конечно, не ускользают от внимания Запада. США также отдают себе отчет в том, что политика Запада в отношении Турции больше не может оставаться прежней.

США осознают, что отношения Турции и Запада сводятся к попыткам продлить угасшую привязанность. С помощью серии шагов они стараются оттянуть неизбежный конец. В исторической памяти Запада до сих пор остается первый серьезный сигнал, который был дан в 1959 году.

***

Турция давно задается вопросом о том, что дают ей связи с НАТО. И основной вывод, к которому она приходит, заключается в том, что альянс – главная помеха в ее стремлении действовать в качестве независимого и сильного игрока.

Так, в ходе своего визита в Россию ныне президент, а тогда премьер-министр Эрдоган обратился к президенту России Путину: «Возьмите нас в ШОС». В основе этого заявления лежит не изнуренность переговорным процессом с ЕС, как принято считать. Это мощный сигнал, который через ЕС был направлен к НАТО и касался будущего отношений с альянсом. ЕС здесь выступает в качестве слабого звена.

Мы помним реакцию, которую через США продемонстрировал Североатлантический альянс в тот момент, когда Турция стала развивать независимые системы вооружений и в этой связи искать новые формы сотрудничества. Вместе с тем обнаружилось, что «наши союзники» по НАТО прослушивали нас и снабжали нас ошибочными разведданными. Именно этот вопрос, на наш взгляд, должен стать одним из важнейших для президента Эрдогана на саммите НАТО, который 4-5 сентября пройдет в Уэльсе. Вероятно, НАТО будет задан вопрос о том, что означает понятие «страна под прицелом».

***

Что сотрудничество в НАТО дало Турции? Это система «ракетного щита», которой, на самом деле, она не хотела обладать. Другой вклад – войска и вооружения, которыми Турции нельзя было пользоваться для защиты своих национальных интересов.

С другой стороны, членство Турции в НАТО продолжает оставаться «проблемой доверия» в отношениях со многими государствами – прежде всего, с Россией, Китаем, а также другими странами, поддерживающими идею многополярности, и даже некоторыми соседями.

В результате Турция ограничена в своих действиях в процессе, который можно назвать «второй Ялтой», и каждой ее инициативе с помощью той или иной операции пытаются помешать. В этом состоит главное препятствие, которое делает невозможным создание исламского военно-политического союза!

***
По мнению Клауса Янсена (Klaus Jansen), НАТО снова возвращается к своей важнейшей обязанности. Она состоит в том, чтобы защитить страны-члены от российской угрозы – так же, как от Советского Союза в годы холодной войны. Следовательно, формирование нового облика НАТО происходит на основе старого; именно в том формате, к которому стремятся США.

Основной вопрос, который должен волновать Турцию в тот момент, когда НАТО принимает решение вернуться к концепции холодной войны, заключается в следующем: является ли ее «северный сосед» угрозой до сих пор? Ответ, который будет дан на этот вопрос, представляет собой колоссальное значение с точки зрения дальнейшего развития отношений Турции с Западом, Россией и другими странами.

В действительности, нынешняя конъюнктура дает Турции очень крупный козырь. Шаги, которые предпринимает Россия, в отличие от 1945 года, предоставляют Турции возможность действовать более независимо от Запада. Угроза изменила свое направление, счастливый случай – тоже. Важно суметь это увидеть и оценить. Только так может быть построена «новая Турция».

0

30

Почему НАТО берет Россию в кольцо
5.09.2014 , Юрий Селиванов
http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/img/article/2014/9/5/rian_02487898.lr_.ru_.jpg
Украина интересует Запад как одна из составных частей плана по втягиванию Москвы в изнурительное противоборство на всех фронтах

Решение президента США Барака Обамы о размещении базы американских ВВС в Эстонии (предположительно на бывшем советском военном аэродроме в Эмари) является очередным и предельно вызывающим переходом американцами «красной черты» в отношениях с Россией.

Авиабаза США будет находиться всего в двухстах километрах, то есть в 15 минутах лета, от Санкт-Петербурга и в трех минутах от места постоянной дислокации 76-й дивизии ВДВ РФ в Пскове — ударной силы российской армии.

Такое стремящееся к нулю подлетное время делает эту американскую базу объектом, несущим чрезвычайно серьезную угрозу военной безопасности России, сравнимую с той, которая в начале 60-х годов прошлого века возникла вследствие размещения советских баллистических ракет на Кубе. Тогда, как известно, по этой причине мир оказался на грани Третьей мировой войны, а американское правительство ради устранения ракетной угрозы уже собиралось бомбить находившиеся на острове Свободы в высшей степени боевой готовности советские войска.

Российское правительство, надо полагать, не менее ревностно относится к безопасности собственной страны, чем американское к своей, и поэтому нет оснований полагать, что его реакция в данном случае будет принципиально иной, чем реакция Дж. Кеннеди в 1962 году. Так что эстонская затея США закладывает под российско-американские отношения еще одну мощную мину, которая может взорваться в любой момент.

Не приходится, однако, сомневаться в том, что московская либеральная публика воспримет эстонский демарш Обамы как нечто совершенно закономерное и в очередной раз обвинит во всем Путина и Россию. Мол, нечего было влезать в украинские дела, отбирать у Киева Крым и поддерживать Новороссию. Сидели бы себе тихо и горя не знали. Ведь не было же раньше ничего такого, жили себе не тужили, «фуагру» лопали и «рокфором» заедали. А добропорядочная Америка все эти санкции и прочие утеснения против непутевой России ввела именно на основании нынешних неформатных действий Москвы.

На эту либеральную удочку сегодня ловятся многие. Причем, в основном те, кто «фуагру» никогда в глаза не видел и «рокфор» от обычной плесени даже под пытками отличить не способен. Поэтому есть смысл повнимательней рассмотреть наживку, используемую для ловли таких доверчивых карасей.

И первое, что бросается в глаза, — вполне очевидная бездоказательность проповедуемой либералами «альтернативной реальности». Ведь аргументы из серии "если бы, да кабы" по определению недоказуемы, поскольку не имеют под собой ничего, кроме досужих домыслов, которые в данном случае легко опровергаются одним простым возражением: а почему вы, господа либералы, так уверены, что в случае бездействия России по отношению к событиям на Украине Запад не воспринял бы это как признак слабости Москвы и ее готовности к дальнейшим уступкам и даже капитуляции и, соответственно, не усилил бы свое давление? Или западные державы давали когда-нибудь повод усомниться в своей хищнической природе, они никогда не нападали на более слабого противника или того, кого они посчитали слабым?

Уже здесь нашим доморощенным американофилам становится нечем крыть. И действительно, те же США никогда не демонстрировали никакого почтения к международным законам и даже элементарным приличиям, если у них появлялась возможность воспользоваться чьей-то слабостью и ухватить приличный кусок добычи. Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, — надо ли расшифровывать все эти достопамятные и красноречивые примеры?

Так что если у местной «пятой колонны» в обоснование тезиса о добропорядочности Запада имеется в запасе только розовый туман в немереных количествах, то у сторонников прямо противоположной точки зрения — вагон и маленькая тележка неопровержимых исторических фактов в сочетании с неподдающейся искажению логикой.

И было бы странно, если бы российские власти, выбирая вариант реакции на похищение Западом Украины, выбрали именно этот туман, а не нечто более убедительное. Тем более что в данном случае в основе российских решений лежит не абстрактная гипотетика и исторические аналогии, а вполне конкретный, фундаментальный и неоспоримый факт нанесения Западом первого, запредельно вероломного удара по Украине в виде организованного и проплаченного западными спецслужбами госпереворота.

Пять миллиардов долларов на украинскую «демократию» — это же не Путин придумал, а госдеп США официально объявил. Так что обвинять Москву в неадекватности ее поведения в отношении Украины могут либо злонамеренные русофобы, либо простодушные неучи, не способные сложить в голове элементарную логическую конструкцию.

Но, коль скоро либеральствующая московская тусовка критикует курс Путина в сослагательном наклонении, апеллируя к некой «очевидной логике», которая таковой отнюдь не является, то и нам ничто не мешает, хотя бы для равновесия, прибегнуть к аргументации такого же рода. Тем более что в нашем случае она выглядит далеко не столь худосочной и беспомощной, как в предыдущем.

Вступая в область, в которой доступны, в основном, «открытия на кончике пера», скажем, прежде всего, что в основе нынешней политики США и Запада в целом в отношении России лежит отнюдь не «братская солидарность с народом Украины», на который заправилам глобального западного проекта, в общем-то, начхать, точно так же, как и на свой собственный «пипл».

Причиной этой беспардонной агрессии является, во-первых, поразивший Запад системный кризис, факт которого в особых доказательствах сегодня уже не нуждается, настолько он общепризнан. А во-вторых, явная неспособность западной «цивилизации» выбраться из этого кризиса за счет собственных ресурсов, которые «золотой миллиард» либо тупо проел, либо бездарно растранжирил.

Помните знаменитую концепцию «постиндустриального общества», краткая суть которой состояла в том, что работать и потеть должны в основном китайцы, а западные небожители только стричь купоны? Вот и достриглись...

Кстати, ресурсный кризис мог поразить Запад еще четверть века назад, но тогда ситуацию спас развал Советского Союза и его последующее разграбление, к чему западная агентура приложилась в первую очередь.

Сегодня, однако, дряхлеющему на глазах Западу требуются новые ресурсные инъекции. При этом историческое время работает против него, и окошко возможностей, пока еще позволяющее ему диктовать миру свою волю, грозит окончательно закрыться уже в ближайшие годы. Нахождение в подобном цейтноте и заставляет Запад шпорить коней, лихорадочно искать новые варианты изменения ситуации в свою пользу и немедленно их внедрять.

Украина в этом смысле оказалась настоящей находкой, поскольку в силу своей внутренней гнилости легко подвергалась захвату, а будучи захваченной, становилась чрезвычайно удобным таранным орудием против России и инструментом приведения к полному послушанию Америке ставшей не в меру самодеятельной Европы.

Все это, разумеется, умозрительная, логическая конструкция, доказать которую, с точки зрения наличия злого умысла Запада, неопровержимыми документальными уликами сегодня практически невозможно. По той простой причине, что они надежно спрятаны в сейфах ЦРУ и госдепа США с грифом «Государственная тайна». Да что там современность, если даже механизм раскручивания Второй мировой войны теми же англосаксами — до сих пор тайна за семью печатями!

Тем не менее, по сравнению с либеральной благоглупостью насчет того, что «сиди мы тихо, Америка не стала бы нам причинять зла», эта версия звучит куда более убедительно. Да и не может реально существующее государство, та же Россия, например, ждать еще сто лет, пока в Вашингтоне соизволят снять гриф секретности со своих украинских досье и представят миру всю правду. Хотя бы потому, что за это время нас просто сожрут и косточек не оставят. Впрочем, Путин наверняка и сегодня знает чуточку больше, чем все прочие, о реальных планах и намерениях своих западных «партнеров».

В контексте исходного посыла — фундаментального осложнения положения Запада и его более чем мрачных перспектив, вся его практическая политика также выглядит совершенно логичной. Украинский сценарий при этом является лишь частью более общего, глобального замысла, острие которого нацелено на Россию.

Украина интересует Запад исключительно как одна из составных частей плана по втягиванию Москвы в тотальное, изнурительное противоборство на всех фронтах с целью полного истощения внутреннего потенциала, провоцирования социально-политического кризиса и взрыва нашего государства изнутри.

В том же логическом ряду создания кольца антироссийских фронтов — и планируемое размещение в Прибалтике ударной группировки ВВС США, и решение правительств Швеции и Финляндии о допуске войск НАТО на свою территорию, и случившееся удивительно ко времени объявление Канады о готовности к военной борьбе с Россией за свои интересы в Арктике, и, конечно же, грядущее массированное развертывание на границах России американских систем ПРО.

И это не говоря уже о таких геополитических «древностях», как всегда готовый взорваться нагорно-карабахский конфликт, висящее двадцать с лишним лет на волоске от новой войны Приднестровье, или то же движение Талибан, которое, как говорят сами талибы, спит и видит ударить в мягкое подбрюшье России в Средней Азии.

И даже вроде бы насквозь антиамериканский ИГИЛ (исламское государство Ирака и Леванта), которое хлебом не корми, дай только сделать «секир-башка» очередному американскому журналисту, вдруг заявляет о готовности к штурму российского Кавказа. Очевидно, что от всех этих угроз Россия при всем желании не сможет остаться в стороне и будет вынуждена реагировать, все глубже погружаясь в пучину навязываемой Западом военной конфронтации.

Все это, в отличие от убаюкивающего розового тумана нашей прозападной пропаганды, не высосанные из пальца домыслы насчет «миролюбивой Америки», реагирующей только на «агрессивные выпады неадекватной России», а совершенно очевидные и вполне однозначные факты. Из них любой думающий человек способен сложить весьма красноречивый пазл, который в следующем веке наверняка будет подтвержден и рассекреченными документами.

Но мы не можем ждать целый век. Действовать надо сегодня. И действовать строго на основе наиболее убедительной и никем не опровергнутой логики, не позволяя коварному розовому туману застилать наши глаза.

0


Вы здесь » Форум В шутку и всерьёз » Политика » НАТО - будни и проблемы