Форум В шутку и всерьёз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум В шутку и всерьёз » Гранит науки » Жизнь после смерти


Жизнь после смерти

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Появилась новая теория о существовании жизни после смерти
01.11.2012   16:03
Автор: Максим Динкевич

Как выглядит жизнь после смерти, и есть ли она вообще? Над этим вопросом, кажется, размышляют все: от маленьких детей до серьезных ученых и теологов. Доктор Стюарт Хамерофф из университета Аризоны, солидарен с теми, кто считает, что после смерти человека его сознание не исчезает бесследно, сообщает Zee News.

Согласно теории американского анестезиолога, человеческая душа бессмертна, а загробная жизнь существует. Он называет людей "квантовыми компьютерами", главной программой которых является сознание. После смерти квантовые частицы, из которых состоит душа, покидают тело и отправляются в космос, навечно становясь частью Вселенной, считает Стюарт Хамерофф.

Иными словами, после гибели тела человеческое сознание не умирает, а становится частью вселенского информационного поля. По словам британского физика Роджера Пенроуза, помогавшего американцу с исследованием, частички человеческой души находятся в специальных микротрубочках, расположенных в клетках головного мозга. Пенроуз и Хамерхофф утверждают, что наше сознание является результатом процессов, происходящих в этих микротрубочках.

"Таким образом, человеческая душа – это нечто большее, чем просто взаимодействие нейронов головного мозга. Она состоит из самой ткани Вселенной и, вероятнее всего, существует с незапамятных времен. Возможно, Сознание пребывало в космосе еще до возникновения Земли", — считает Стюарт Хамерофф.

В качестве подтверждения своей теории ученые приводят впечатления людей, переживших клиническую смерть. Часто последние говорят о том, что видели яркий свет и стремительно летели по какому-то тоннелю. Исследователи считают, что в этот момент квантовая информация, содержащаяся в микротрубочках, передавалась в космос, а затем, когда врачам удавалось "воскресить" человека, стремительно возвращалась обратно.

Разумеется, теория Хамероффа и Пенроуза была неоднозначно встречена ученым сообществом, однако опровергнуть их доводы пока никто не смог.

0

2

schuka написал(а):

однако опровергнуть их доводы пока никто не смог.

http://www.kolobok.us/smiles/icq/rofl.gif  http://www.kolobok.us/smiles/icq/rofl.gif  http://www.kolobok.us/smiles/icq/rofl.gif

Легко!

Фальсифици́руемость — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.

Спасибо рукипедии :)

И ещё одно:

"Чайник Рассела"

...Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

И отдельное спасибо Гуглу :)

0

3

Софистика. Классический пример.
Тем не менее факт есть факт. Явление есть, а верить доводам, теориям и объяснениям, дело сугуболичное. Если найдётся чудак, верующий в фарфоровый чайник на орбите, чтож, это его право. Я бы очень сильно удивился, если бы его вера пережила бы чудака.

ПС А ещё бы сильнее удивился, если бы у этого чудака появились ученики, готовые принять смерть, за веру в чайник на орбите. Просто бы катался от хохота, если бы сей факт имел место быть.

Отредактировано -==Smile==- (2012-11-08 14:03:38)

0

4

-==Smile==- написал(а):

Просто бы катался от хохота, если бы сей факт имел место быть.

Экая однако у тебя ирония. Иными словами, ты катаешься от смеха каждый раз, при упоминании религии?

-==Smile==- написал(а):

факт есть факт

А вот теперь серьёзно. Где факт?
Очередные британские учОные родили мышь.
- Исследование в студию!
- Нет исследования? Хотя бы теоретическое обоснование возможного эксперимента.
- Нет и этого?

Тогда где факт? Чего-чего, а фактов здесь нет в принципе.

0

5

Руслан, ну ты же понимаешь, что человеческое мышление образное. То есть прежде чем сказать к примеру о столе, в сознании сначала появится образ, внешний вид стола, идентифицируется, а далее уже перечислением признаков соответствующих данному объекту, люди словами пытаются передать образ. Сколько бы посылок, то есть соответствий объекту, мы не говорили, всё равно у слушателя в сознании возникнет другой образ, пусть и имеющий сходство с оригиналом, но всё же другой. В этом и есть несовершенство языка. Он способен описывать, но не передавать образы.
Поэтому когда речь заходит об абстрактном, или тех же самых чувствах, эмоциях, переживаниях, пока на своей шкуре не почувствуешь, то не поймёшь. Занимать позицию, что этого не может быть, потому что я это не пощупал, весьма не разумно. По крайней мере этой позицией, можно показать другому человеку, что умственно ты до сих пор на уровне подростка.

Предмет разговора как раз таки и находится на уровне абстрактного. То есть если считать что факт, есть доказанное утверждение, то в случае с абстрактным, фактом будут схожий опыт полученный в разное время, совершенно разными, не общающимися между собой людьми. Эти переживания были в прошлом, происходят сейчас, и будут происходить в будущем с людьми, а возможно и с другими существами. А вот смогут ли наши учёные мужи "засунуть туда свой нос", зафиксировать, замерить, высчитать, это уже вопрос третий, и фактом, факт наличия не сделают.

Экая однако у тебя ирония. Иными словами, ты катаешься от смеха каждый раз, при упоминании религии?

Ты имеешь в виду существования религии о летающим в космосе фарфоровом чайнике? Последователей, учеников данной религии, готовых выносить гонения и даже смерть, но не отказаться от своих убеждений.
Ну да, если я узнаю что сей факт имел место быть, сначала буду долго истерически корчиться от смеха, когда будут о нём упоминать, потом скорее всего привыкну.

0

6

-==Smile==- написал(а):

Ты имеешь в виду

Авраамические религии, да и все остальные тоже.

-==Smile==- написал(а):

Поэтому когда речь заходит об абстрактном, или тех же самых чувствах, эмоциях, переживаниях, пока на своей шкуре не почувствуешь, то не поймёшь. Занимать позицию, что этого не может быть, потому что я это не пощупал, весьма не разумно. По крайней мере этой позицией, можно показать другому человеку, что умственно ты до сих пор на уровне подростка.

Абстракция + Наука = Лысенко. Другого не дано.
Это я к тому, что данные измышлизмы на тему торсионных полей, единого информационного пространства и прочих атсралов - суть вещи к науке отношение не имеющие.
Разделяем мух и котлеты. Наука с одной стороны, а британские учОные с другой.
И да! Не парь меня пожалуйста Платоном на тему:

-==Smile==- написал(а):

что этого не может быть, потому что я это не пощупал

Не надо. Ты прекрасно понимаешь, о чём идёт речь, только казуистикой псевдофилосовской страдаешь постоянно.

0

7

А Наука=Истина?

Слово "истина" весьма потёртое  и замусоленное. Пусть будет правда или действительное положение дел. Так вот, можно ли поставить знак равенства между наукой и действительным положением вещей?

0

8

-==Smile==- написал(а):

"истина"

Приехали.
А религия это истина?

-==Smile==- написал(а):

А Наука=Истина?

Если это наука, то ДА! Если ты Уважаемый Смайлик виртуал Петрика/Чудинова/ect. то определённо НЕТ!

0


Вы здесь » Форум В шутку и всерьёз » Гранит науки » Жизнь после смерти